ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А58-9355/2019

г. Чита

30 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей: Каминского В.Л., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу №А58-9355/2019 по заявлению Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (далее – общество, ООО «Дера-Владивосток») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не огласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру выданных, переоформленных и приостановленных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 21.11.2017 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 14РПА0001012, в качестве обособленного подразделения, по месту нахождения которого осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции указан следующий адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, д.12; в связи с истечением срока указанная лицензия прекратила действие 21.11.2018. 

По информации, поступившей в Министерство 18.03.2019 следовало, что ООО «Дера-Владивосток» с 22.11.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования исследована информация Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, согласно которой общество исключено из реестра магазинов беспошлинной торговли на основании приказа от 28.12.2018 №76-лп, товар (алкоголь в ассортименте) помещён под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №10704070/230119/0000001.

В соответствии с транзитной декларацией №10704070/230119/0000001 товар (алкоголь в ассортименте) вывезен в регион деятельности таможенного поста Аэропорт Владивосток 23.01.2019.

Министерство, выявив факт осуществления обществом в период с 22.11.2018 хранения алкогольной продукции без лицензии составило протокол от 11.06.2019 №АП/03-4 о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. 

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1. КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указан перечень видов деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, к числу которых отнесена деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции; по розничной продаже алкогольной продукции.

В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закон, пункт 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает возможности хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации в строго определенный период и при наступлении предусмотренных данной нормой обстоятельств, а именно: в течение 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии (или аннулирования лицензии).

Материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 14РПА0001012 с 21.11.2017 по 21.11.2018.

Следовательно, ООО «Дера-Владивосток», зная о прекращении действия лицензии, обязано было принять меры по реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции заблаговременно, то есть до истечения 2 месячного срока, то есть до 22.01.2019.

Фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом после 22.01.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе информацией Якутского таможенного поста, согласно которой 23.01.2019 оформлена транзитная таможенная декларация №10704070/230119/0000001, указанный товар погружен в автомобиль перевозчика ООО «Трансервиском ДВ» и выпущен 23.01.2019.

Факт хранения обществом алкогольной продукции с нарушением двух месячного срока имеет место и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что допущенное обществом нарушение требований пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не является нарушением лицензионных требований, поскольку срок действия выданной обществу лицензии истёк, соответственно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда: 

- такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе; 

- либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата; 

- либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

На необходимость учёта судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из содержания положений частей 1 и 3 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы государственного регулирования в данной области в сравнении с производством или оборотом такой продукции с нарушением лицензионных требований (условий), что нашло отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и в случае переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствие основания для переквалификации инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу № А58-9355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Макарцев А.В.