1161/2019-58302(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-790/2016

08 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11495/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу № А70- 790/2016 (судья Опольская И.А), вынесенное по заявлению финансового управляющего  ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в отношении  гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 215 от  19.11.2016.  

Определением суда от 06.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим назначен ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с  заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу А70-790/2016, обязав  

Дехтярева В.В. передать в конкурсную массу денежные средства в размере 281 000  рублей. Также взыскать с Дехтярева В.В. судебные издержки в размере 7 500 рублей (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 24.06.2019  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы  поручено ООО «Оценка.ру». На разрешение эксперта поставлен вопрос со следующего  содержания: какова рыночная стоимость моторной лодки Нептун 3М заводской номер   № 74 с двигателем Ямаха 55 заводской номер №№ 663KS-1003511, 2007 года выпуска по  состоянию на 20.11.2014?  

Определением от 10.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 01.08.2019.  

15.07.2019 от ООО «Оценка.ру» поступило заключение эксперта от 12.07.2019,  согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - моторной лодки Нептун  3М заводской номер № 74 с двигателем Ямаха 55 заводской номер №№ 663KS-1003511,  2007 года выпуска по состоянию на 20.11.2014 составляет 281 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу №  А70-790/2016 (далее – обжалуемое определение) заявленные финансовым управляющим  требования удовлетворены; изменен способ исполнения определения Арбитражного  суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу А70-790/2016 в части применения  последствий недействительности договоров купли-продажи; с ФИО2 взысканы  в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 281 000 рублей;  денежные средства в размере 7 500 рублей. Определено выдать исполнительные листы.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель указал, что финансовым управляющим не  были заблаговременно направлены уточнения заявленных требований в адрес  ответчика, что лишило ответчика возможности ознакомления с ними и подготовки  мотивированного отзыва.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В возражениях от 11.09.2019 (продублированы 27.09.2019) финансовый  управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-  исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в  каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли  действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного  акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу №  А70-790/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019, признан недействительным договор купли –  продажи от 20.11.2014, заключенный между гражданином ФИО4 и  ФИО2; применены последствия недействительной сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 маломерное судно  моторная лодка Нептун 3М заводской номер № 74 с двигателем Ямаха-55 заводской   № 663KS-1003511, 2007 года постройки.  

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта,  финансовый управляющий указал, что у ФИО2 отсутствует в натуре имущество  (моторная лодки Нептун 3М заводской номер № 74 с двигателем Ямаха-55 заводской   № 663KS-1003511, 2007 года постройки), подлежащее возврату в конкурсную массу.  

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-790/2016 судом был выдан  исполнительный лист 13.12.2018 серия ФС 027036501.  

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области от 19.04.2019 исполнительное производство № 1006/19/72029-ИП  окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО4 в лице  финансового управляющего ФИО3 в связи с тем, что невозможно исполнить  исполнительный документ, обязывающий должника по исполнительному документу –  ФИО2 совершить определенные действия, поскольку  согласно ответу от 18.04.2019 исх. № 187-1-18 ФКУ «Центр государственной инспекции  по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Тюменской области» 29.12.2015 спорное имущество - маломерное судно моторная лодка  Нептун 3М заводской номер № 74 с двигателем Ямаха-55 заводской № 663KS-1003511,  2007 года постройки снято с регистрационного учета и до настоящего времени не  регистрировалось.  

Из постановления также следует, что Дехтярев В.В. пояснил, что продал  указанное судно в декабре 2015 года, информацией о месте нахождения имущества не  обладает.  

При таких обстоятельствах, судом установлено, что возврат спорного имущества  в натуре в конкурсную массу невозможен в связи с отсутствием у ФИО2  указанного имущества.  

В силу статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 рыночная стоимость объекта  исследования - моторной лодки Нептун 3М заводской номер № 74 с двигателем Ямаха  55 заводской номер №№ 663KS-1003511, 2007 года выпуска по состоянию на 20.11.2014  составляет 281 000 рублей.  

Указанную сумму финансовый управляющий должника просил взыскать в  конкурсную массу должника в качестве изменения способа исполнения судебного акта,  как эквивалентную стоимости реализованного спорного имущества.  

Доводов, направленных на критику результатов оценки рыночной стоимости  моторной лодки подателем жалобы не приведено ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая невозможность  исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу   № А70-790/2016 в части возврата в натуре спорного имущества, суд первой инстанции  правомерно счел возможным изменить способ исполнения судебного акта путем  взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на  20.11.2014 в размере 281 000 рублей.  

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования  финансового управляющего о взыскании с Дехтярева В.В. расходов, связанных с  оценкой спорного имущества, в общей сумме 7 500 рублей.  

В обоснование заявленных к взысканию расходов финансовым управляющим в  материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг по оценке от  15.04.2019 № 38/19 и от 03.06.2019 № 54/19, акт от 17.04.2019 № 000126, квитанции к  приходному кассовому ордеру № 126/19 на сумму 5 000 рублей, № 157/19 на сумму 2  500 рублей.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая удовлетворение требований финансового управляющего, расходы,  связанные с проведением оценки спорного имущества, подлежат взысканию с  ФИО2 в конкурсную массу должника, как с проигравшей в споре стороны.  

Доводов, направленных на оспаривание размера взысканных судом первой  инстанции судебных издержек, равно как и на сам факт их отнесения на подателя  жалобы, апелляционная жалоба не содержит.  

Вместе с тем, податель жалобы указал, что ответчик был лишен возможности  ознакомиться с уточненными требованиями финансового управляющего.  

Так, в судебном заседании 01.08.2019 представитель финансового управляющего  уточнил заявленные требования (с учетом результатов проведения судебной  экспертизы) в порядке статьи 49 АПК РФ: просил взыскать с ответчика в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 281 000 рублей (вместо заявленных ранее  сумм в 293 000 руб., 271 000 руб.); денежные средства в размере 7 500 рублей судебных  издержек (вместо заявленных ранее 5 000 руб.).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение заявленных требований непосредственно в судебном заседании не  противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 01.08.2019 присутствовал представитель ответчика по  доверенности от 05.06.2019 ФИО6 (копия доверенности имеется в материалах  дела , т.47, л.д.102), следовательно, обжалуемый судебный акт принят с учетом позиции  представителя ответчика.  

Кроме того, податель жалобы не указывает, каким образом изменение  требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представляет  мотивированных возражений относительно уточненных требований и не стадии  апелляционного обжалования.  

Мотивированных возражений, как отмечено ранее, относительно результатов  проведенной экспертизы и взысканной суммы судебных расходов подателем жалобы не  представлено.  

Требования уточнены в соответствии с результатами проведенной экспертизы. 

Уточнив сумму требований, представитель финансового управляющего не  привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно  принял уточнение суммы заявленных требований.  

Кроме того, принятие судом уточнений заявленных требований не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не  является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года по делу №  А70-790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова