ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ООО «Эльба-Бетон» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя должника ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу № А82-3934/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 400 000 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ООО «Ярстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2013 ООО «Эльба-Бетон» (арендодатель) передает ООО «Ярстрой» (арендатор) по акту гусеничный кран РДК-250 за плату во временное владение и пользование, с обслуживающим его персоналом, а арендатор принимает и эксплуатирует кран своими силами на строительной площадке по адресу: 

<

...> напротив дома 156 в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами. В пункте 1.2 договора указаны следующие характеристики крана: марка крана РДК-250-2, год изготовления 1984, заводской номер 9645, регистрационный номер 9955, страна изготовитель ГДР. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за временное владение и использование крана составляет 150 000 руб., включая НДС 18% в месяц эксплуатации крана. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата арендной платы арендатором производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «Ярстрой» не произвело оплату ООО «Эльба-Бетон» по договору аренды на сумму 2 400 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Эльба-Бетон» не доказало право собственности на гусеничный кран РДК- 250 1984 года выпуска с заводским номером 9645 (далее по тексту – кран), ссылаясь на ответ Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 16.04.2018 № 503, согласно которому в базе данных инспекции не числится гусеничный кран РДК-250, 1984 года выпуска с заводским номером 9645 за ООО «Эльба-Бетон. Однако, ООО «Эльба-Бетон» в суд первой инстанции предоставило копию договора купли-продажи основного средства № 1111/2013, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», по которому право собственности на основное средство переходит от продавца к покупателю при подписании акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 договора кран передается по месту его нахождения: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.9 Мая, д.35. В соответствии с пунктом 3.3 договора акт приема-передачи подписывается в момент передачи крана. ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» и ООО «Эльба-Бетон» подписали акт приема-передачи основного средства (кран). ООО «Эльба-Бетон» не поставило кран на учет в Инспекции административно-технического надзора Ярославской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кран является движимым имуществом (вещью). ООО «Эльба-Бетон» в силу статьи 223 ГК РФ является собственником крана на основании договора купли-продажи основного средства № 1111/2013. Договор купли-продажи основного средства № 111172013 не оспорен. Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Эльба-Бетон» в материалы дела представило только копии документов: договора аренды крана от 01.11.2013, заключенного ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Ярстрой», и акта приема-передачи данного крана, оригиналы данных документов не представлены. В дополнение к позиции ООО «Эльба-Бетон» предоставило пояснения и приложенные документы (см. пункты с 8 по 10), подтверждающие, что бывшим руководителем ООО «Эльба-Бетон» ФИО5 в нарушение закона о банкротстве не были переданы документы конкурсному управляющему OOО «Эльба-Бетон». В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В суд первой инстанции стороны не представили иные нетождественные копии договора аренды крана от 01.11.2013 и акта приема-передачи данного крана. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ярстрой» в размере 2 400 000 руб. ООО «Ярстрой» не оспорило сумму задолженности. Документы, подтверждающие заключение и исполнение данного договора, находятся у должника и им представлены в суд первой инстанции не были, поскольку последний не заинтересован в представлении суду документов, подтверждающих заключение и исполнение спорного договора.

ООО «Ярстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эльба-Бетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Эльба-Бетон», представитель должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель должника возразил против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу № А82-9414/2016 ООО «Эльба-Бетон признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства; определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Эльба-Бетон» (арендодатель) и ООО «Ярстрой» (арендатор) 01.11.2013 заключен договор аренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Во исполнение указанного договора ООО «Эльба-бетон» передало, а ООО «Ярстрой» принято в аренду гусеничный кран РДК-250, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за временное владение и использование крана составляет 150 000 руб., включая НДС 18%, в месяц эксплуатации крана.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата арендной платы арендатором производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Ярстрой» не произвело оплату ООО «Эльба-Бетон» по договору аренды в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 на сумму 2 400 000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярстрой»; определением суда от 08.12.2016 в отношении ООО «Ярстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской от 27.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) в отношении ООО «Ярстрой» открыто конкурсное производство; определением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ярстрой» принятых на себя в соответствии с условиями договором аренды от 01.11.2013 обязательств, ООО «Эльба-Бетон» обратилось с заявлением об установлении требований к ООО «Ярстрой» в размере 2 400 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности заявителем своих требований и отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названых норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Ярстрой» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2013.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений и размера неисполненного обязательства в материалы дела представлены копии указанного договора аренды, акта приема-передачи арендуемого крана от 01.11.2013.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору крана с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных первичных документов, отражающих правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа.

Для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в обязанности арендодателя транспортного средства с экипажем входило оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных, табелей учета рабочего времени.

Между тем, заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные ООО «Эльба-Бетон» требования, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить факт работы спорного крана.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Эльба-Бетон» не представлено.

Между тем, согласно ответу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 16.04.2018 № 503 в базе данных инспекции не числится гусеничный кран РДК-250 1984 года выпуска с заводским номером 9645.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и должника сообщили, что не имеют сведений о местонахождении спорного крана.

Кроме того, представитель заявителя жалобы пояснила, что в выписках банков по ООО «Эльба-Бетон», полученных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, никаких финансовых проводок, связанных с исполнением сторонами упомянутого договора аренды, не отражено.

В связи с этим, сделать достоверный вывод о наличии данного крана в собственности заявителя, равно как и о передаче его в аренду, не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования (заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, акты приема-передачи услуг), достоверно свидетельствующих о передаче в аренду крана и оказанию услуг по аренде данного крана.

Конкурсный управляющий должника при этом отрицает факт аренды крана, наличие какой-либо кредиторской задолженности перед заявителем по данному основанию.

Кроме того, длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником арендных платежей и претензий кредитора нехарактерно для обычного делового оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не доказал реальность арендных отношений между заявителем и должником, доказательств наличия и принадлежности техники в деле нет, доказательства фактического оказания услуг по эксплуатации крана материалы настоящего дела также не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Эльба-Бетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстрой» требования в сумме 2 400 000 руб., основанного на договоре аренды от 01.11.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта (в лице конкурсного управляющего) на непередачу бывшим руководителем кредитора большей части документов не может в рассматриваемом случае быть принята в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку не исключает бремя доказывания оснований возникновения задолженности заявителем требования.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, жалоба заявителя не является обоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова