﻿412/2020-32443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-10626/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Залевского Льва Александровича,  Лычковской Юлии Валерьевны и Залевской Татьяны Владимировны  на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области  (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю.,  Шарова Н.А.) по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (644031, город Омск,  улица 10 лет Октября, дом 203 В, кабинет 6, ИНН 5503213043,  ОГРН 1095543011035), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» Петрова Рафаила  Васильевича о привлечении Лычковской Юлии Валерьевны (город Омск),  Залевского Льва Александровича (город Омск), Залевской Татьяны  Владимировны (город Омск) к субсидиарной ответственности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Дьяченко Семен Васильевич.  

В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Вегас» Петров Рафаил Васильевич.  

Суд установил: 

решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области общество  с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено  на временного управляющего Рябкова Вадима Александровича.  

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области  конкурсным управляющим утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее -  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Лычковской Юлии Валерьевны, участника должника Залевского Льва  Александровича, аффилированного с должником лица Залевской Татьяны  Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника  25 874 431,60 руб.  

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, Лычковская Ю.В., Залевский Л.А.  и Залевская Т.В. привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; с указанных лиц в конкурсную массу должника  солидарно взыскано 17 050 000 руб.; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лычковская Ю.В.,  Залевский Л.А. и Залевская Т.В. обратились с кассационными жалобами,  в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель Лычковская Ю.В.  ссылается на необоснованные выводы судом о том, что она вывела  имущество из конкурсной массы должника, что не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер  и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;  Лычковской Ю.В. приняты все необходимые меры, направленные  на хранение и передачу топлива обществу с ограниченной ответственностью  «Босслер» (далее – ООО «Босслер»), а впоследствии – конкурсному  управляющему.  

В своей кассационной жалобе Залевский Л.А. ссылается на то, что  банкротство должника наступило не в результате  его виновных действий, а в результате действий бывшего директора  должника Дьяченко Семена Васильевича и ООО «Босслер», которое  отказалось от исполнения договора; ООО «Вегас» действовало в интересах  кредиторов, надлежащим образом исполняло обязательства перед ними  по поставке ГСМ, в том числе перед ООО «Босслер»; Залевским Л.А.  приняты все возможные меры, направленные на исполнение контракта  между ООО «Вегас» и ООО «Босслер».  

Податель Залевская Т.В. кассационной жалобы ссылается  на необоснованные выводы судом о том, что она вывела имущество  из конкурсной массы должника, что не соответствуют действительности,  носят предположительный характер и опровергаются представленными  сторонами доказательствами; Залевская Т.В. не совершала действий по  управлению ООО «Вегас», не давала указаний Дьяченко С.В.;  по мнению Залевской Т.В., именно Дьяченко С.В. фактически исполнял  обязанности директора должника, подписывал договоры, банковские  документы, получал денежные средства; Залевской Т.В. приняты  все возможные действия, направленные на хранение топлива.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кассаторов  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более  

позднюю дату со ссылкой на продолжающиеся ограничительные меры,  направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное  заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Кассаторы извещены о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие  представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется,  поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам  (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых  доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об  отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалобы  удовлетворению не подлежит.  

Конкурсный управляющий выразил согласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27.12.2016  Лычковская Ю.В. являлась руководителем должника, Залевский Л.А. являлся  единственным участником общества, Залевская Т.В. является  аффилированным с должником лицом, следовательно, Лычковская Ю.В.,  Залевский Л.А. и Залевская Т.В. являются контролировавшими должника  лицами.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылается на то, что в результате действий контролирующих должника лиц  было утрачено имущество должника.  

В материалах дела имеется договор хранения нефтепродуктов  от 29.12.2016 № 1, заключенный ООО «Вегас» в лице Лычковской Ю.В.  и общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (далее –  ООО «Петронас») в лице Залевской Т.В., согласно которому должник  передал на хранение ООО «Петронас» дизельное топливо «Арктическое»  (400 тонн) и газовый конденсат (100 тонн). Стоимость хранения  в соответствии с условиями договора составляет 300 000 руб. в месяц,  акт приема (передачи) нефтепродуктов от 29.12.2016.  

В подтверждение факта осуществления сторонами расчетов по договору  представлены следующие документы: акт замера нефтепродуктов  от 29.12.2016 № 2, счета-фактуры, акты взаимозачета требований между  ООО «Вегас» и ООО «Петронас».  

Полагая, что в результате действий контролирующих должника лиц -  Лычковской Ю.В., Залевского Л.А., Залевской Т.В. было утрачено  имущество должника – дизельное топливо арктическое и газовый конденсат,  что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов  в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,  что в результате совместных согласованных действий контролирующих  должника лиц из конкурсной массы должника выбыло имущество, средства  от реализации которого могли быть направлены на погашение требований  кредиторов, что дает правовые основания для привлечения  Лычковской Ю.В., Залевского Л.А. и Залевской Т.В. солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции настоящего Закона).  

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели  место в 2016, соответственно, подлежит применению статья 10 Закона  о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3 названного Закона.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что Арбитражным  судом Омской области в рамках настоящего дела рассматривался  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств  ООО «Петронас». Судом при разрешении данного спора сделан вывод,  что ООО «Петронас» является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, так как руководитель ООО «Петронас» Залевская Т.В. является  супругой Залевского Л.А., являвшегося на дату совершения оспариваемых  платежей единственным участником ООО «Вегас» и участником  ООО «Петронас» с долей 50 %; Залевская Т.В. также является участником  ООО «Петронас» с долей 50 %. Таким образом, фактически договором  хранения нефтепродуктов от 29.12.2016 № 1 оформлена сделка передачи  дизельного топлива и газового конденсата заинтересованному лицу.  В дальнейшем 143,656 тонн дизельного топлива было передано  ООО «Петронас» в счет оплаты услуг по хранению, 23,5 тонн было  похищено, 216,498 тонн – продано обществу с ограниченной  ответственностью «Жибек Жол», 10,346 тонн было заправлено в бункер  для транспортировки танкера, 6 тонн отдано в обмен на редуктор. Газовый  

конденсат был передан ООО «Петронас» в счет оплаты услуг по хранению  (76 тонн), а также продан обществу с ограниченной ответственностью  «Дизельтранс» (24 тонны).  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчики,  действуя сообща, продали топливо третьему лицу через подконтрольное  лицо ООО «Петронас» в ущерб правам кредиторов (в частности,  ООО «Босслер»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  для привлечения Лычковской Ю.В., Залевского Л.А. и Залевской Т.В.  к субсидиарной ответственности.  

При этом суд первой инстанции правильно указал, что стоимость  имущества, выбывшего в результате действий контролирующих должника  лиц, составляет 17 050 000 руб.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной  жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Е.А. Куклева