ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2016сд

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. 

при участии: 

конкурсного управляющего Пичейкина А.В. по решению суда от 04.03.2017, 

от ответчика: представителя Сокольцовой К.О. по доверенности от 20.01.2018 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2018) ООО «Федеральный транспортный оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-13903/2016/сд.5(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина Анатолия Владимировича

к ООО «Федеральный транспортный оператор»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЛС», 

установил:

конкурсный управляющий ООО «НОЛС» Пичейкин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Федеральный транспортный оператор» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2016, заключенного ООО «НОЛС» (далее – должник) и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля грузового фургона MAN 8.163, 2001 года выпуска, идентификационный номер WMАL20ZZZ1Y079388, шасси (рама) № WMАL20ZZZ1Y079388, модель, номер двигателя D0824LFL090589687567P371, государственный регистрационный знак В 131 СН 178, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 526864, выдано 24.03.2014 ОП МРЭО-5.

Определением суда от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НОЛС» Пичейкина Анатолия Владимировича удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный ООО «НОЛС» и ООО «Федеральный транспортный оператор», недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Федеральный транспортный оператор» возвратить в конкурсную массу ООО «НОЛС» транспортное средство – грузовой фургон MAN 8/163, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер WMАL20ZZZ1Y079388, шасси (рама) №WMАL20ZZZ1Y079388, модель, номер двигателя D0824LFL090589687567P371, государственный регистрационный знак В 131 СН 178, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 526864, выдано 24.03.2014 ОП МРЭО-5 (Кировский).

На указанное определение  ООО «Федеральный транспортный оператор» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 27.12.2017 по делу №А56-13903/2016; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ООО «Федеральный транспортный оператор» полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, заявителем не доказан факт того, что имущество было приобретено по заниженной цене. Ответчик не согласен с выводами заключения ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс», представленного заявителем в подтверждение факта несоответствия цены сделки рыночной стоимости. Данное заключение было вынесено на основании общих сведений, без осмотра конкретного автомобиля, его технического состояния, его физического и морального износа, а так же первоначальной стоимости приобретения. Податель жалобы также указывает, что стоимость проданного имущества незначительна среди общей стоимости активов должника, в связи с чем доводы заявителя о нарушении имущественных прав кредиторов несостоятельны.  Кроме того, ответчик обращает внимание, что транспортное средство перешло в фактическое владение новому собственнику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016, который не зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД в связи с принятием обеспечительным мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указывая, что продавец и покупатель по спорной сделке контролируются одни лицом, об определении рыночной стоимости экспертным путем в суде первой инстанции не заявлялось, довод о дальнейшей продаже имущества надуманный, так как эти обстоятельства не раскрывались ранее и в любом случае при принятых мерах  отчуждение не произошло.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «СНГ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НОЛС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в отношении ООО «НОЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

12.09.2017 конкурсный управляющий ООО «НОЛС» Пичейкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Федеральный транспортный оператор» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2016, заключенного между ООО «НОЛС» и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля грузовой фургон MAN 8.163, 2001 года выпуска, идентификационный номер WMАL20ZZZ1Y079388, шасси (рама) № WMАL20ZZZ1Y079388, модель, номер двигателя D0824LFL090589687567P371, государственный регистрационный знак В 131 СН 178, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 526864, выдано 24.03.2014 ОП МРЭО-5.

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи от 14.01.2016 заключен должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку сумма, определенная договором, меньше фактической стоимости транспортного средства, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как генеральным директором общества – продавца и юридического лица – покупателя  являлся Мордиков Владислав Владимирович, соответственно, об имеющихся к тому времени у должника признаках неплатежеспособности сторонам было известно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен должником по заниженной цене в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае объективное подтверждение нашли все квалифицирующие признаки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «НОЛС» (16.03.2016). На момент ее заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СНГ-АВТО», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу №А56-49520/2015 о взыскании в его пользу 2106000 руб. основного долга, 33464,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого кредитор впоследствии обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, генеральным директором его являлся Мордиков Владимир Владимирович;  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении приобретателя, он являлся и остается до настоящего времени генеральным директором ООО «ФТО». Кроме того, Мордиков В.В. является и единственным учредителем обоих обществ.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции  с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником в отношении заинтересованного лица с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, отчуждение транспортного средства направлено на  вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания по долгам.

Пунктом 1 договора цена транспортного средства определена в размере 50000 руб. с указанием на то, что данная сумма выплачена должнику до подписания договора. Также указано, что транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, что ответчиком было проверено и замечаний по поводу чего не сделано. Согласно отметке в ПТС транспортного средства, оно было зарегистрировано за ответчиком 15.01.2016.

 Доказательств внесения ответчиком на счет должника денежных средств в счет оплаты по договору в материалы обособленного спора не представлено. Притом, что заявление об оспаривании сделки подано в суд уже повторно, надлежащим образом – по  надлежащей цене, надлежащему лицу, надлежащим способом – оплата за приобретенное транспортное средство  (тягач МАN) ООО «ФТО» не произведена, что свидетельствует о формальном согласовании в договоре условия о возмездности сделки, которое к тому же не отвечало принципу рыночной цены, что мотивированных выводом основного средства из собственности юридического лица, имеющего  кредиторскую задолженность, в собственность другого общества, контролируемых одним и тем же лицом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неравноценное встречное предоставление как квалифицирующий  признак  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве означает фактическое занижение цены, имеющее место в спорной сделке,  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда кредиторам и должнику вследствие того, что не получен равноценный денежный эквивалент за передачу с  собственность другого лица имущества.

Сторонами сделки (от продавца соответствующие доказательства могли быть раскрыты единственным участником, обладающим статусом лица, участвующего в деле) не представлены достаточные и достоверные доказательства, соответствующие статьям 68, 71 АПК РФ, предварительного согласования цены купли-продажи.

В  порядке статей 41, 65, 82 АПК РФ ООО «ФТО» не ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчуждавшегося в январе 2014 года имущества. В соответствии с пунктом 3  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство об экспертизе не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следуя принципу состязательности  и равноправия сторон, в соответствии со статьями 8, 9, 71 АПК РФ суд первой инстанции принял как достоверное заключение специалиста № 1209/16-КФС от 13.09.2016 о стоимости грузового фургона МАN, 2001 года изготовления, производства Германии, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году, -  805000 руб.

Цена приобретения грузового фургона, указанная в договоре от 22.03.2014, по которому имущество приобреталось должником, не принята как достоверная (120000 руб., освобождающая продавца от налогового обязательства) исходя из разъяснений  в пункте  77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относимости документов о ремонтных работах, поставленных запчастях к состоянию транспортного средства, проданного по спорному договору, на 14.01.2016 податель апелляционной жалобы не подтвердил: часть из них (в том числе заказчиком в которых значится  Скупов А.П. – бывший работник должника, как пояснил конкурсный управляющий) относится к 2014 году, иные  - к автомобилю Рено, другие не содержат указания на транспортное средство вовсе, вследствие чего и при отсутствии ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ не формируют убежденности о соразмерности 50000 руб. в качестве рыночной стоимости грузового фургона МАN. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ФТО» занимается грузовыми перевозками, вследствие чего профессионально заинтересовано в приобретении основных средств надлежащего технического уровня.

В рамках ранее рассматривавшегося аналогичного заявления, инициированного конкурсным кредитором, были приняты обеспечительные меры  21.09.2016; после принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2017 определением от 09.10.2017 меры  приняты повторно, что обеспечило сохранность предмета оспариваемой сделки за ООО «ФТО». Поскольку доказательств смены собственника в установленном законом порядке – с учетом обязательной регистрации – не имеется, довод подателя апелляционной жалобы о намерении продать имущество и незавершении процесса отчуждения процессуального значения не имеет, но подтверждает недобросовестность стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При недоказанности расчетов по договору, сохранении имущества у приобретателя, примененные судом первой инстанции последствия недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам и пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова