АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-21807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

5 марта  2024г.                                                                                                          г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 февраля  2024г. Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 532,98 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (далее – ООО «Центральная стройбаза», ответчик) о взыскании по договору поставки №11-06/18-КЕМ от 05.06.2018  неустойки в размере 52 532,98 руб. за период с 21.09.2023 по 17.11.2023. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, контррасчет. 

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №11-06/18-КЕМ от 05.06.2018 на доту принятия иска к производству оплачена, неустойка за нарушение срока поставленного товара по состоянию на 17.11.2023  составляет 57 календарных дней, сумма неустойки составляет 37 896,14 руб., также просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 21.02.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения,  решение подлежит принятию в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки №11-06/18-КЕМ от 05.06.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме Торг-12). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашение от 27.07.2018 к договору поставки №11-06/18-КЕМ от 05.06.2018  срок оплаты  стоимости товара установлен в течение 30 календарных дней.

Согласно п.4.6 договора в случае если у покупателя имеется перед поставщиком дебиторская задолженность за поставленный товар, в том числе по договорам за предыдущие периоды (годы), то поступающие от покупателя денежные средства, вне зависимости от их назначения. Поставщик вправе зачесть в первую очередь в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора  поставки произвел поставку товара, что подтверждается счетами – фактурами (УПД) №408380/112102 от 21.08.2023 на сумму 409 571,13 руб., №408386/112102 от 21.08.2023 на сумму 67 571 руб., №408393/112102 от 21.08.2023 на сумму 441 497 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением срока, что привело к образованию неустойки и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о погашении задолженности, а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по указанным выше УПД, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 52 532,98 руб., начисленная  на сумму просроченной задолженности с учетом поступающих оплат и условий п.4.6 договора поставки, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, по истечении установленного срока оплаты за период с 21.09.2023 по 17.11.2023:

Дата

поставки

Сумма

(руб.)

Срок

оплаты

Частичная оплата (руб.)

Долг

(руб.)

Период

просрочки

Прос-

рочка

(дней)

Неустойка (руб.)

21.08.2023

409571,1

3

20.09.2023

0,00

409571,13

21.09.23-

13.11.23

54

22116,84

 

 

164767,53

244803,60

14.11.23-

16.11.23

3

734,41

 

 

89027,00

155776,60

17.11.23-

17.11.23

1

155,78

21.08.2023

67571,00

20.09.2023

0,00

67571,00

21.09.23-

17.11.23

58

3919,12

21.08.2023

441497,00

20.09.2023

0,00

441497,00

21.09.23-

17.11.23

58

25606,83

Итого:

52532,98

 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контррасчет не принят судом во внимание по следующим основаниям. Истцом предъявлена неустойка в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по УПД №408380/112102 от 21.08.2023 на сумму 409 571,13 руб., №408386/112102 от 21.08.2023 на сумму 67 571 руб., №408393/112102 от 21.08.2023 на сумму 441 497 руб., тогда как ответчиком сумма задолженности, с которой им производится начисление неустойки, определена в размере 664 844,60 руб. что является неверным, так же как и неверно определен период начисления неустойки в количестве 57 дней, контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, перероды просрочки, размер суммы долга, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза»  (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.09.2023 по 17.11.2023 по договору поставки №11-06/18-КЕМ от 05.06.2018  в размере 52 532 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 101 руб., всего 54 633 руб. 98 коп.

Возвратить  акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 755 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №3786 от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова