АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-9902/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 11 июля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фирма "Бикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №18 от 10.08.2022 об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – директор, ФИО2, представлен паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.07.2022, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 30.11.2022,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фирма "Бикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №18 от 10.08.2022 об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 судом принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: «о признании незаконным решения №18 от 10.08.2022 об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Заявитель в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо возражали в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Как указывалось, Заявитель являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа имел возможность подготовить правовую позицию, представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований. Содержание оспариваемого решения было известно Обществу до обращения в суд.

Суд полагает, что Заявитель имел достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу не только до момента обращения в суд, но и в ходе рассмотрения спора в суде, ходатайство направлено на затягивание производства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

При этом, в тексте заявления об отложении рассмотрения дела Заявитель ссылается, что судом было указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие реальность совершенных сделок (договоры, счета-фактуры, накладные, дополнительные соглашения, спецификации, письма и прочие). Однако подобных указаний суд не давал ни в ходе судебных заседаний, ни в определениях.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2022 №18, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 38 481 822 руб., начислены пени в размере 25 235 424,57 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 30.12.2022 №2.7-18/042607@ вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промстрой». В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Решением Управления от 14.12.2022 № 2.7-18/040425@ решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 (период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»).

Также Заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 18.04.2023 №БВ-3-9/5387@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Копия решения Управления получена Заявителем 21.12.2022.

С заявлением в суд Общество обратилось 10.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением с жалобой в ФНС России.

Обращение в государственный орган по вопросу нарушения прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обращение Заявителя с жалобой в ФНС России, что признается судом уважительной причиной пропуска срока, а также незначительный пропуск срока (20 дней), суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов с учетом решения вышестоящего органа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пик5» (ООО «Перлина»),  ООО «Сенорс»,  ООО «Технодом»,  ООО «Титан»,  ООО «Стройтек»,  ООО «Фабиант»,  ООО «Вилена»,  ООО «Лолита»,  ООО «Морстон»,  ООО «Веста»,  ООО «Вестра», ООО «Сигма»,  ООО «Солтбилдинг»,  ООО «Рест»,  ООО «Идалита»,  ООО «Золотое сечение»,  ООО «Континентстрой».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности Общества является - обработка металлических изделий механическая. 

Фактически Заявитель осуществлял деятельность по  производству металлических деталей (прижимов, накладок, панелей, стоек, рам) и резино-технических изделий (ручки, профили уплотнители для газовых плит). 

Общество имеет лицензию Минпромторга Российской Федерации № 12921-АТ от 07.05.2014 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, которая предоставлена на срок: бессрочно.

Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- производство авиационной техники;

- разработка технологической документации авиационной техники.

Авиационная техника: в том числе  авиационная техника двойного назначения: составные части конструкций летательных аппаратов (ЕКПС 1560).

Также инспекцией установлено, что Общество арендовало у ПАО «Казанский Электротехнический Завод» (ПАО «КЭТЗ») имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> территория 4, корпус 9,  который включает:

1. Производственные помещения ПАО «КЭТЗ» территории 4, корпус 9 первый, второй, третий этаж административная часть общей площадью 150 кв.м., 2.

2. Производственные помещения ПАО «КЭТЗ» территории 4, корпус 9 цех 13, участок 28 производственная часть первый этаж общей площадью 452,5 кв.м. Оборудование принадлежит арендатору.

3. Оборудование: термопластавтомат КУАС и 850гр. Инв. №2240;

4. Складские помещения тер.1 корпус 12 второй этаж 50,2 кв.м. и первый этаж 171,9 кв. м. для хранения негорючих материалов;

5. Два сушильных шкафа в цехе 13 участок 28 использованием четыре часа в сутки;

6. Дробилка пластмассовых отходов 15 часов в месяц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 01 «Основные средства» на балансе Заявителя числится производственное оборудование, в том числе вертикальные фрезерно-обрабатывающие центры, Автомат А5214А пружинно-навивочный. Указанное обстоятельство так же подтверждается протоколом осмотра территории (помещения) № 558 от 20.10.2021.

  Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников Общества составила в 2017 году 72 человека,  в 2018 году - 72 человека, за 2019 год – 62  человека.

Согласно информации, предусмотренной штатными расписаниями ИТР, утвержденными  приказами руководителя Общества количество сотрудников  ИТР составило 26 человек, количество сотрудников  занятых на производстве составило 87 человек, в том числе, прессовщик – вулканизаторщик, вальцовщик резиновых смесей, составитель навесок ингредиентов, резчик материалов, укладчик упаковщик, машинист шприц-машины, контролер полуфабрикатов и готовой продукции, литейщик пластмасс, обработчик изделий из пластмасс, клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий, вырубщик заготовок и изделий, слесарь-ремонтник, слесарь механосборочных работ, фрезеровщик, оператор станков с программным управлением, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, шлифовщик, водитель, оператор электроэрозионных станков с программным управлением, контролер станочных и слесарных работ, токарь.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «НПО «Фирма «БИКС» в проверяемом периоде  располагало производственными мощностями, достаточным  штатом квалифицированных сотрудников и специалистов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также выявлено, что основными заказчиками Общества в проверяемом периоде явились: АО «КЭТЗ» - 83,4% продаж, АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» - 7.26% продаж, АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» - 2,44% продаж. 

При этом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение деталей у контрагентов: ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Технодом», ООО «Титан», ООО «Стройтек», ООО «Фабиант», ООО «Вилена», ООО «Лолита», ООО «Морстон», ООО «Веста», ООО «Вестра», ООО «Сигма», ООО «Солтбилдинг», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое Сечение», ООО «Континентстрой».

Согласно представленным ООО «НПО «Фирма «БИКС» карточкам бухгалтерских счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж» все товары оприходованы бухгалтерской проводкой Д41.04 К60.01, и списаны на себестоимость К41.04 Д90.02.1. Далее списаны на финансовый результат Д90.09 К90.02.1. 

При анализе карточки счета 90.01 «Выручка», а также первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) инспекцией установлено, что товары идентичные по наименованию приобретенным  у  спорных контрагентов  реализуются  в адрес основных заказчиков АО «Казанский Электротехнический Завод», АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко». 

Вместе с тем, совокупность обстоятельств,  выявленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не располагали собственными ресурсами - производственными и складскими помещениями, специализированным оборудованием, штатом специалистов, достаточных и необходимых для производства спорных деталей.

В ходе проверки установлено, что проблемные контрагенты не могли осуществлять поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), перечисленных в счетах – фактурах, представленных ООО НПО «Фирма «БИКС», так как не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами (производственными и складскими помещениями, специализированным оборудованием, штатом специалистов, достаточных и необходимых для производства деталей), документы по взаимоотношениям с Обществом не предоставляют, налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдают, денежные средства выводятся из делового оборота и обналичиваются.

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения с Обществом договоров, вид экономической деятельности спорных контрагентов не соответствует специфике поставляемых (производимых) изделий.  Указанные организации исключены из единого государственного реестра юридических  лиц за недостоверные сведения.

В отношении спорных договоров, Общество на требование налогового органа не представило ни спецификации к данным договорам, ни заявки в адрес спорных контрагентов на изготовление деталей необходимого количества и наименования.

Какие-либо документы по транспортировке спорных деталей спорными контрагентами, и другие документы, подтверждающие, что спорные детали в адрес Общества поступали и в дальнейшем они же переданы для проверки качества, Общество не представило. Обществом не представлены документы, подтверждающие какое-либо взаимодействие Заявителя со спорными контрагентами в процессе исполнения договоров (переписка, обмен конструкторской документацией, согласование сроков доставки).

Кроме того, по договору с АО «КЭТЗ» Заявитель был привлечен в качестве поставщика продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно договору, заключенному с АО «КЭТЗ», для выполнения заказов по изготовлению и поставке продукции (металлических изделий из алюминия и стали) Заявителю передается техническая (конструкторская) документация, в соответствии с которой он разрабатывает программный продукт для производства деталей (п.1.1).

При этом, в договоре указано, что поставщик (Общество) обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении, а также открыть отдельный счет (п. 1.3). 

При заключении договора с соисполнителями (третьими лицами), поставщик (Общество) обязуется включить в них следующие условия: информацию об идентификаторе государственного контракта во исполнение которого заключен договор, условия об осуществлении расчетов по такому договору с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» и другие условия (п.8.4). 

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрены обязанности исполнителя, на основании которой исполнитель:

- обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении;

- уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета;

- включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями;

- предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями;

- принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем из анализа договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, следует, что они имеют однотипные формулировки и предусматривают поставку товара на условиях, указанных в спецификациях. Также спорные договоры не содержат условий об открытии отдельного счета для расчета с покупателями, ссылки на государственный контракт, указания на то, что детали должны соответствовать поставкам продукции по государственному оборонному заказу, то есть конструкторской документации.

На требование Инспекции Обществом не представлено документов, подтверждающих, что была проведена процедура проверки наличия у поставщиков технического персонала, материальных ресурсов, в том числе станков и механизмов, материалов, соответствующих необходимым требованиям, а также количества трудовых ресурсов.

Как следует из ответа АО «КЭТЗ» на запрос инспекции, государственный исполнитель не согласовывал передачу конструкторской документации третьим лицам и изготовление деталей из материала Общества.

Также налоговым органом установлено, что в отношении руководителя ООО «Перлина» ФИО5 возбуждено уголовное дело по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций ООО «Перлина», ООО «Стройтек», ООО «Морстон», ООО «Вилена», ООО «Идалита» от руководства компаний отказываются, подписание первичных документов отрицают, указывают, что финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций  не вели, никакие товары в адрес ООО НПО «Фирма «БИКС» не реализовывали (ФИО5 руководитель ООО «Перлина» - протокол № 125 от 28.04.2021; ФИО6  руководитель ООО «Стройтек» - протокол № 67 от 01.03.2019; ФИО7  руководитель ООО «Морстон» – протокол № 185 от 22.04.2021;  ФИО8  руководитель ООО «Вилена» протокол - № 247 от 10.12.2019; ФИО9 руководитель ООО «Идалита» - № 346 от 19.11.2019г.).  

 Физические лица, получившие доход, согласно справкам 2-НДФЛ, в организациях ООО «Сигма», ООО «Перлина», ООО «Вестра», ООО «Рест» отрицают трудовые отношения с данными организациями (ФИО10 - ООО «Вестра», протокол №192 от 21.07.2021, ФИО11 - ООО «Сигма» протокол № 345 от 25.11.2021, ФИО12 - ООО «Перлина» № 187 от 19.04.2021, ФИО13 - ООО «Рест» протокол № 314 20.09.2021) либо  подтверждают, что являлись сотрудниками организации, но производством деталей для ООО НПО «Фирма «БИКС» не занимались.

 ФИО14 – сотрудник ООО «Сигма» (протокол № 367 от 13.12.2021) указала, что работала 3 дня в 2017г., заработную плату не получала, трудовой договор не заключала, оставляла свой паспорт в офисе ООО «Сигма» для снятия копий. 

 ФИО15 – также сотрудник ООО «Сигма» (протокол № 147 от 17.06.2021) пояснила, что работала удаленно (из дома) осуществляла деятельность по поиску строительных компаний в сети интернет. 

 ФИО16 (протокол № 369 от 14.12.2021), работал в ООО «Перлина» на дому менеджером по продажам, работа заключалась в поиске поставщиков стройматериалов в сети интернет. 

 ФИО17 была трудоустроена в ООО «Сигма» и ООО «Вестра» (протокол № 314 20.09.2021)  работала на дому (частичная занятость), менеджером, отвечала на телефонные звонки. 

Также налоговым органом были проанализированы данные выписок расчетных счетов спорных организаций за 2017 год, и установлено, что закуп товаров, а также сырья (металлических заготовок) для производства товаров, реализованных в адрес Общества, отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «НПО «Фирма «БИКС» выявлено, что денежные средства, поступившие от заказчиков, в дальнейшем перечисляются: 

- в адрес спорных организаций ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Технодом», ООО «Титан», ООО «Стройтек», ООО «Фабиант», ООО «Вилена», ООО «Лолита», ООО «Морстон», ООО «Веста», ООО «Вестра», ООО Сигма», ООО «Солтбилдинг», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое Сечение», ООО «Континентстрой» в размере 195 455 797 руб., в дальнейшем по цепочке выводятся из делового оборота и обналичиваются, путем снятия наличных денежных средств, а так же перечислений в адрес организаций осуществляющих деятельность по продаже продуктов питания, табачных изделий и транспортных средств); 

- на лицевые счета физических лиц (сотрудников Общества согласно справкам 2-НДФЛ - 72 человек)  в виде заработной  платы в размере 49 601 596 руб., из них: директору Общества ФИО2 – 20 777 296 руб., заместителю  директора Общества ФИО18 – 5 262 630 руб., заместителю директора ФИО19 - 3 001 500 руб., остальным 69 чел. -  20 560 170 руб.

Должностные лица Общества, в том числе, руководитель ФИО2, мастер службы качества ФИО20, спорных контрагентов не помнят, соответственно, обстоятельства выполнения последними обязательств не могут раскрыть. 

При этом, заместитель директора по технической части ФИО21 в ходе допроса пояснил (протокол допроса свидетеля № 47 от 19.05.2022), что ФИО2 принимал решение о приобретении деталей у третьих лиц, и ему же ФИО21 передавал конструкторскую документацию для передачи ее третьим лицам. Также он пояснил, что не знает, ставился ли в известность заказчик о передаче конструкторской документации третьим лицам. 

После получения конструкторской документации и заявки ФИО21 организовывал подготовку производства (писал Управляющую программу). Заготовки поступали со склада, устанавливались на станок, и производилась обработка детали в соответствии с конструкторской документацией. Далее детали поступали в отдел ОТК ООО «НПО «Фирма «БИКС» и далее в отдел контроля и качества заказчика. 

Также он пояснил, что сначала ООО НПО «Фирма «БИКС» изготавливало изделия из давальческого сырья, затем сами закупали сырье, в какой временной промежуток времени это было, он не помнит. В организации занимается технологической проработкой (подбором инструментов, расчетом технологического процесса, подготовкой технической документации, проработкой конструкторской документации, разработкой управляющей программы (для станков с ЧПУ). 

ФИО20 в свою очередь пояснила (протокол допроса свидетеля №373 от 24.07.2021), что ООО НПО «Фирма «БИКС» для ПАО «КЭТЗ» выпускает металлические детали, используя  давальческое сырье, учет выдачи давальческого сырья и приемки готовой продукции ПАО «КЭТЗ» велся вручную сотрудниками склада и документально не оформлялся. 

Согласно допросам ФИО22, ФИО23 (сотрудники АО «КЭТЗ») ООО НПО «Фирма БИКС» находилось в одном здании с АО «КЭТЗ» и помогало выполнять план по изготовлению металлических деталей. Изготовленные детали проверялись на соответствие технической документации, если детали не соответствовали конструкторской документации, то отправлялись на доработку или браковались.

Из допроса ФИО24 (сотрудницы АО «КЭТЗ»), осуществлявшей проверку деталей, следует, что контроль деталей осуществлялся поэтапно, каждая деталь проходит  свой путь обработки на разных станках, детали на проверку поступают с маршрутными ярлыками, нарядами и чертежами, проверка производится специальными приборами. Соответственно в процессе изготовления спорных деталей взаимодействие со спорными   контрагентами неизбежно.

 Из указанных выше показаний свидетелей следует, что детали изготавливались  только в соответствии с конструкторской документацией на специальных станках с   программным управлением, качество изделий проверялось на всех стадиях производства и   передачи заказчикам, как сотрудниками Общества, так и сотрудниками заказчиков.

 В ответ на требование налогового органа от 12.05.2022 № 2.14-20/САМ-14-11 ООО «НПО «Фирма «БИКС» сообщило, что конструкторская документация предоставлялась заказчиками для изготовления конкретных деталей и возвращалась им незамедлительно после предъявления и сдачи продукции. 

АО «КЭТЗ» подтвердило, что изделия, поставляемые ООО «НПО «Фирма «БИКС» в адрес АО «КЭТЗ» по договору № 54 от 09.11.2015 изготавливались из давальческого сырья. Заготовки передавались по журналу «Прием и передача заготовок», с подписью кладовщицы цеха № 13 и представителем ООО «НПО «Фирма «БИКС». Прохождение входного контроля изделий (деталей) фиксировалось в накладных на детали, по которым производилось предъявление (ставилась подпись и штамп ОТК). Передачу конструкторской документации третьим лицам ООО «НПО «Фирма «БИКС» с АО «КЭТЗ» не согласовывало. Изготовление деталей из своего материала также не согласовывало.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком проведен количественный (поштучный) анализ, приобретенных ТМЦ у спорных организаций и реализованных в адрес заказчиков. 

В ходе анализа установлено: всего ТМЦ у спорных организаций приобретено 30 515 шт., реализовано в адрес заказчиков 67 345 шт. (АО «КЭТЗ» - 64 639 шт. (99%), АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» - 1 122 шт., АО НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» - 1 584 шт.),  разница составила 36 830 шт.

При анализе карточек бухгалтерских счетов и выписок с расчетного счета ООО «НПО «Фирма «БИКС» приобретение и оприходование, какого-либо сырья для производства ТМЦ (в количестве 36 830 шт.) в 2017 году отсутствует. 

Согласно карточке счета 003 «Материалы, принятые в переработку» в 2017 году также отсутствует факт поступления давальческого сырья от АО «Казанский Электротехнический Завод», АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко».

ООО НПО «Фирма БИКС» пояснило (возражения на акт налоговой проверки), что данные детали (в количестве 36 830 шт.) изготовлены самостоятельно. Материалы (заготовки, металлические полосы, листы, круги) покупали у таких поставщиков как ООО «Алюминиевый продукт», ООО «Регион-М», ООО «Сталепромышленная компания».

Согласно данных бухгалтерского учета и первичных документов, товары от спорных контрагентов оприходованы ООО НПО «Фирма БИКС» на счет 41 «Товары»,  в дальнейшем  реализованы в адрес АО «Казанский Электротехнический Завод», АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко».

Налоговый орган пришел к выводу, что, ООО «НПО «Фирма «БИКС» выпускает детали самостоятельно (имея все необходимые производственные и трудовые ресурсы)  для АО «КЭТЗ» (из давальческого сырья),   для АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» из сырья,  приобретенного у ООО «Алюминиевый продукт», ООО «Регион-М», ООО «Сталепромышленная компания», ООО РТГ «Метпромстар», ООО «СЦ Метопттрейдинг», ООО «Интеграл-М», ООО «Абамет-Кама»  и  другие. 

 При анализе карточки счета,  оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год и книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года установлено, что суммы взаимоотношений с данными поставщиками сырья составила 2 865 407,52 руб., в том числе НДС - 437 096,08 руб. (сумма без НДС - 2 428 311,44 руб.), что соответствует суммам взаимоотношений с АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко»  ИНН 

<

***>  по договору № 80 от 24.07.2017г.  (на сумму 9 430 511 руб.,  в т.ч.  НДС 1 438 552 руб.).

 По условиям договора ООО НПО «Фирма «БИКС» для АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко»  изготавливает детали из собственного сырья.

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 43 «Готовая продукция» в 2017 году ООО «НПО «Фирма «БИКС» изготовлена готовая продукция на 86 265 729,71 руб. Следовательно, количество закупленного материала не соответствует объему реализованной продукции. 

 Соответственно, приобретение  и оприходование, какого либо сырья для производства ТМЦ,   реализуемых в адрес заказчиков в количестве 67 345 шт. в 2017 году отсутствует, что соответствует суммам взаимоотношений с АО «КЭТЗ».

Согласно показаниям руководителя ООО «НПО «Фирма «БИКС» ФИО2 (протокол допроса свидетеля № 328 от 22.10.2021), транспортировка ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов происходила за счет поставщика до ворот ПАО «КЭТЗ» по ул. Модельная, д. 7, к. 1 (юридический адрес ООО «НПО «Фирма «БИКС»), затем он при помощи своих сотрудников из цеха механообработки (ФИО25 и ФИО26) перегружал коробки в свой автомобиль и завозил на территорию завода.

Следует отметить, что по документам спорные организации осуществляли поставку товаров в течение всего 2017г. в общем количестве 30 515 шт.

Следовательно, количество закупленного материала не соответствует объему реализованной продукции. Приобретение и оприходование сырья для производства ТМЦ, реализуемых в адрес заказчиков  в количестве 67 345 шт. в 2017г. минимально.

В ответ на требование № 14-11 от 04.05.2022г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  ООО «НПО Фирма БИКС» представило документы:

- общий план поставок в 2017г. деталей заказчикам АО «Казанский Электротехнический Завод» ИНН 

<

***>, АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» ИНН 

<

***>, АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» ИНН 

<

***>;

 - расчеты производственных мощностей, которые производились в 2017г.; 

- конструкторскую документацию (чертежи) на изготовление деталей по договорам заключенным с АО «КАЗ» ИНН 

<

***>, АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» ИНН 

<

***>, АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» ИНН 

<

***>.

Обществом документы, подтверждающие отсутствие необходимых производственных мощностей, не представлены с указанием, что данные документы не сохранились, так как не являются первичными документами. 

ФИО21 - заместитель директора по технической части ООО «НПО Фирма БИКС» согласно протоколу допроса свидетеля № 47 от 19.05.2022 пояснил, что осуществлял  расчет производственных мощностей (от руки на листе бумаге, которые не хранятся) эти расчеты он показывал руководителю ООО НПО «БИКС» ФИО2 и он принимал решение о приобретении деталей у третьих лиц. Он передавал конструкторскую документацию, на детали  ФИО2 для передачи ее третьим лицам. Однако, проблемные контрагенты ему не известны, следовательно, связывать директора  с поставщиками он не мог. 

ФИО26  (слесарь механо- сборочных работ ООО «НПО Фирма БИКС») пояснил, что помогал перегружать коробки из грузовой машины (Газель) в машину директора.  Помогал директору  пару раз, систематически коробки не грузил. Что было в данных коробках он не знает, заезжала ли потом автомашина на территорию АО КЭТЗ  он не видел.

Обществом с возражениями на дополнение к акту №7 от 09.06.2022 был представлен Технический отчет, целью которого является определение коэффициента загрузки оборудования по видам оборудования в 2017г., а так же выдача заключения о возможности выполнения дополнительных объемов по изготовлению продукции в указанный период. 

Данный отчет составлен ФИО27 – кандидатом технических наук, доцентом кафедры технологии машиностроения ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет».

Согласно исходным данным в 2017г. ООО «НПО Фирма БИКС»  имело 7 обрабатывающих центров ЧПУ, 1 станок электроэррозионной вырезки, работа производилась в две смены.

В таблице №3 на стр.7 данного отчета приведен перечень деталей (изделий), реализованных в адрес заказчика с указанием времени (в минутах), которое уходит на изготовление каждой детали на станке (являются исходными данными, предоставленными ООО «НПО Фирма БИКС»). 

В итоге сделан вывод, что ООО «НПО Фирма БИКС» не могло самостоятельно изготовить детали в нужном объеме без привлечения субподрядных организаций.

Суд критически относится к указанному документу, так как в рамках дополнительных мероприятий налоговым органом у ООО «НПО Фирма БИКС» требованием №14-11 от 12.05.2022г. запрашивались расчеты производственных мощностей, которые ООО «НПО «Фирма «БИКС»  не представило, поскольку они не являются первичными документами, и отраженная в них информация утрачивает свою актуальность и ее не имеет смысла хранить. Однако, для проведения технического отчета ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» данные сведения проверяемой организацией были представлены. Соответственно, невозможно, установить из каких документов или расчетов складывались исходные данные, предоставленные ООО «НПО Фирма БИКС» для технического отчета.

Кроме того, согласно техническому отчету трудоемкость изготовления пружин рассчитывалась для станка электроэррозионной вырезки, однако фактически изготовление для изготовления пружин используется пружинно- навивочный автомат (Согласно ОСВ счета 01 «Основные средства» ООО «НПО «Фирма «БИКС» имеет в собственности Автомат А5214А пружинно-навивочный для изготовления пружин из проволоки).  Согласно показаниям ФИО20 (контрольный мастер механического участка) пружины, прокладки на механическом участке (где находятся 7 обрабатывающих центров ЧПУ, 1 станок электроэрозионной вырезки о которых идет речь в данном отчете) не изготавливались.

 Таким образом,  исходные данные, содержащиеся в техническом отчете,  не соответствуют действительности.

Также налогоплательщик пояснил, что удельный вес стоимости материалов в стоимости изделия небольшой, поскольку приобретается необработанный металл, из которого необходимо изготовить деталь. Основные затраты при изготовлении связаны с механической, термической, электроэрозионной обработкой материала, покрытием детали необходимыми видами покрытий согласно конструкторской документации, приобретением и/или изготовлением технологической оснастки, стоимость которой зачастую бывает выше стоимости детали. Как видно из представленных налоговому органу регистров учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 43, регистры налогового учета) стоимость готовой продукции складывается из совокупности затрат. Так, из общей стоимости всей готовой продукции, изготовленной ООО «НПО «Фирма «БИКС» за 2017 год (86 265 729,71 руб.), 45 409 025 руб. (сч. 26) – это общехозяйственные расходы. Производственные расходы составили 40 856 704,16 руб. (сч. 20), из них только 11 920 500 руб. приходится на материальные затраты. Причем данные показатели характеризуют выпуск всех видов готовой продукции, а не только изделий из металла. 

 Согласно регистрам бухгалтерского учета, большую долю в общехозяйственных и производственных расходах занимает также заработная плата:

- по счету 20 «Основное производство» сумма заработной платы в общей массе производственных расходов составляет 45% или 18 347 632.70 руб., 

- по счету 26 «Общехозяйственные расходы» сумма заработной платы в общей массе общехозяйственных расходов составляет 70% или 31 692 869.42 руб. 

ФИО28 общего фонда оплаты труда составляет заработная плата руководителя и заместителей руководителя ООО «НПО «Фирма «БИКС». 

Соответственно, из общей стоимости всей готовой продукции, изготовленной ООО «НПО «Фирма «БИКС» за 2017 год (86 265 729,71 руб. счета 43 «Готовая продукция») 50 040 501 руб. приходится на заработную плату, из них 29 041 426 руб. заработная плата руководства ООО «НПО «Фирма «БИКС». 

Таким образом, отсутствие оприходования давальческого сырья по счетам бухгалтерского учета, компенсируется высокой долей заработной платы руководящего состава ООО НПО Фирма БИКС в себестоимости готовой продукции.

ООО НПО «Фирама «БИКС» в 2017 году представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, которой из состава налоговых вычетов по НДС Обществом исключены счет-фактуры по контрагентам: ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Стройтек», ООО «Вестра», ООО «Сигма», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое сечение». Сумма НДС в размере 9 113 831,76 руб. уплачена в бюджет. И в последующие налоговые периоды (3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года), когда налогоплательщик перестал применять выявленную схему ухода от налогообложения (включение в состав налоговых вычетов технических организаций) сумма налога НДС к уплате в бюджет значительно увеличилась.

Согласно проведенному анализу карточек бухгалтерских счетов установлено, что товары, приобретенные у контрагентов, исключенных из книги покупок декларации по НДС за 2 кв. 2017 год списаны на расходы организации при исчислении налога на прибыль за 2017 год.

Довод Общества, о том, что поставка спорных деталей подтверждается  показаниями ФИО26 (работник Общества) является не обоснованным, так как данный свидетель, допрошенный инспекцией, дал противоречивые показания.

Так, ФИО26 показал, что, когда вместе с ФИО25 (другой сотрудник)  выходили с работы после смены, помогли ФИО29 (директору Общества)  перегрузить в машину или из машины директора (за давностью точно не помнит) две коробки, что было в коробках он не знает, заходила ли машина на территорию завода не знает. При этом согласно представленным Обществом документам, спорные контрагенты осуществляли регулярные поставки ТМЦ в течение 1-2 квартала 2017 года. 

Также довод Заявителя о том, что Общество вынуждено было закупать детали для исполнения заказов заказчиков, опровергается тем, что договор с АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» заключен ООО НПО «Фирма БИКС» 24.07.2017. Договором предусмотрено составление за месяц до планируемого запуска в производство направлять Обществу заявки на выполнение конкретных заказов по поставке продукции.

Согласно товарным накладным, представленных АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко», поставки деталей осуществлялись с сентября 2017 года, тогда как спорные договоры заключены в октябре-ноябре 2016 года.

 Заявитель также указывает о невручении Обществу выписок с расчетных  счетов контрагентов.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, если  налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушенья прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Из материалов налоговой проверки следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества откладывалось, итоговое рассмотрение состоялось 10.08.2022 в присутствии представителя Общества, о чем составлен протокол № 18. Каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, Общество не заявляло.

Следовательно, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения (возражения).

Налоговым органом почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80092978440977) 14.11.2022 направлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, указанные в акте налоговой проверки. Общество имело возможность представить свои возражения в отношении информации, содержащейся в выписках банка при подаче апелляционной жалобы в Управление.

Кроме того, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны при предоставлении налогоплательщику документов, содержащих сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова