﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113736/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Шульц С.В., на основании доверенности от 26.01.2021,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 3. представитель Байкалов Н.В., на основании доверенности от 23.09.2019, 2, 4, 5. представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4921/2021) индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-113736/2020, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Олимп»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3. общество с ограниченной ответственностью «Доминант»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург»; 5. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бонава»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олипм», обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бонава», обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованиями:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком № 557/4216-ППВ от 28.08.2017 следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М,

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ООО «Доминант» и ООО «Бонава Санкт-Петербург» следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е; гараж 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М,

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Специализированный застройщик Бонава» следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Л; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М,

4. применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Специализированный застройщик Бонава» вернуть ООО «Олимп» следующие объекты недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольга Берггольц, д. 22, литера М.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; ремонтными мастерскими с котельной и мойкой площадью 1 580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; проходной площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е; гаражом с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М.

Истец полагает, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, как указывал истец, спорное имущество являлось единственным ликвидным активом ООО «Олимп» до его отчуждения. Также истец ссылался на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Олимп» (№ А56-61796/2018) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.11.2019 принимались меры, аналогичные заявленным, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимп». Также аналогичные меры принимались Арбитражным судом Северо-Западного округа по заявлению ООО «Софт Хаус Про» (правопредшественник) определением от 26.10.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу № А56-61796/2018.

Определением от 30.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец, считая определение необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Доминант» просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-113736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина