511/2022-9343(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11043/2021

Дело № А55-4762/2021

г. Казань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Хайбулова А.А., Топорова А.В., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, 

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 15.11.2021, 2. ФИО3,  доверенность от 24.12.2020, 3. ФИО4, доверенность  от 30.10.2020,  

третьего лица – открытого акционерного общества «Токаревская  птицефабрика» - ФИО5, доверенность от 15.02.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и  ФИО6  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2021  

по делу № А55-4762/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тимашевская птицефабрика» к Акционерному обществу «Российский  сельскохозяйственный банк», третьи лица: 1) Общество с ограниченной  ответственностью «Репродукт», 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО6, 5) Общество с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 6) Общество с  ограниченной ответственностью «Тарховское», 7) Общество с  ограниченной ответственностью «Нефтесервис», 8) Публичное  акционерное общество «Сбербанк России», 9) Общество с ограниченной  ответственностью «ОРТЭКС», 10) Общество с ограниченной  ответственностью «Агропродукт», 11) Общество с ограниченной  ответственностью «Племрепродукт», 12) финансовый управляющий  ФИО7 – ФИО9,  13) финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10, 14) финансовый управляющий ФИО6 - ФИО11, 15) ФИО12  16) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Тимашевская птицефабрика» – ФИО13,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская  птицефабрика» (далее – ООО «Тимашевская птицефабрика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик) в лице  Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании  недействительным договора поручительства № 166700/0097-8/2  от 29.09.2016, заключенного между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального  филиала и ООО «Тимашевская птицефабрика», применении последствий  

недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения  поручительства ООО «Тимашевская птицефабрика».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2020 дело № А65-18601/2020 передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены  частично. Признан недействительным договор поручительства   № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенный между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального  филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Тимашевская птицефабрика». В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Российский  сельскохозяйственный банк» и ФИО6, обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» считает принятые  судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм  материального права, нарушающим единообразие судебной практики и  ущемляющим законные интересы ответчика, просит их отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, по состоянию  на 29.09.2016 участниками поручителя - ООО «Тимашевская  птицефабрика» являлись ФИО6 с долей участия - 75%,  ФИО7 с долей участия - 12,5 % и ФИО8 с долей участия - 12,5 %. Одновременно все указанные лица по  состоянию на 29.09.2016 с теми же долями участия являлись и  участниками заемщика - ООО «Репродукт». Данные факты указывают на  заинтересованность всех участников ООО «Тимашевская птицефабрика».  

Следовательно, в силу абзаца 4 части 7 статьи 45 Федерального  Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» положения настоящей статьи о сделках с  заинтересованностью не применяется к сделкам, в совершении которых  имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии  заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением  

случая, если уставом общества предусмотрено право участника  потребовать получение согласия на совершение такой сделки до ее  совершения.  

Право участника ООО «Тимашевская птицефабрика» потребовать  получения согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность всех участников общества, уставом  ООО «Тимашевская птицефабрика» не предусмотрено.  

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 4 части 7 статьи 45  Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» оспариваемый договор поручительства,  как сделка с заинтересованностью, одобрению не подлежал.  

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценке данным доводам ответчика, имеющим существенное значение  для правильного разрешения спора и правильного применения норм  материального права.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.092014 № 305-ЭСІ4-67 в  ситуации, когда основной должник и поручитель имеют общих акционеров  (участников), обладающих более 50 процентами общего количества  голосов, приходящихся на акции (доли) данных юридических, лиц и  указанные организации преследуют общую хозяйственную цель,  оспаривание договора поручительства в ситуации, когда, по сути,  неплатежеспособный основной должник, в значительной части  контролируемый теми же акционерами (участниками), уже получил  исполнение по сделке, обеспеченной поручительством, направлено на  освобождение подконтрольного акционерам (участникам) и обладающего  реальными активами общества от исполнения договорных обязательств по  обеспечительной сделке, что представляет собой использование  корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в  целях причинения вреда кредитору. Такие интересы не подлежат судебной  защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), не допускающего возможность извлечения  выгоды из недобросовестного поведения.  

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике наличие  корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и  должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу  лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота,  является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само  по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда  поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС1б-1475).  Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц,  в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее  члены, так как в совокупности имущественная база данной группы  прирастает.  

Рефинансирования в AO «Россельхозбанк» кредитного договора  ранее заключенного ООО «Репродукт» с ПAO Сбербанк для поручителя  фактически повлекло лишь смену кредитора по первоначально  существовавшим и неоспариваемым истцом обязательствам (кредитором  вместо ПAO Сбербанк по кредитному договору и договору поручительства  стал AO «Россельхозбанк»), при этом размер обеспечиваемого  обязательства для истца не увеличился, а напротив, условия заключенного  в AO «Россельхозбанк› кредитного договора являлись более выгодными  для ООО «Репродукт».  

Условием предоставления кредитных средств как в момент  первоначального заключения кредитного договора с ПAO «Сбербанк  России» ( № 10881 от 09.09.2014) так и в момент заключения кредитного  договора с AO «Россельхозбанк» являлось принятие в обеспечение  исполнения обязательств солидарных поручительств всех участников  ГК ОРТЭКС, в том числе поручительство ООО «Тимашевская  птицефабрика» в виду замкнутого производственного цикла и  аффилированность участников (конечных бенефициаров) группы  компаний.  

Поскольку, ФИО7 и ФИО8 на момент совершения  оспариваемой сделки являлись одновременно участниками и заемщика -  ООО «Репродукт» и поручителя - ООО «Тимашевская птицефабрика» с  долей участия по 12,5 %, следовательно, из ежегодной отчетности  ООО «Репродукт» им должно было быть известно о заключении  указанным обществом кредитного договора, условиями которого  предусмотрено поручительство ООО «Тиматевская птицефабрика» (пункт  6.2 кредитного договора).  

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 29.09.2016 в день  заключения Банком с ООО «Репродукт» кредитного договора и договора  поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» также были  оформлены поручительства под кредитные обязательствам ООО  «Репродукт», а именно, ФИО7 - договор поручительства   № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016, ФИО8 - договор  поручительства № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016, в связи с чем срок  давности на оспаривание договор поручительства № 166700/0097-8/2  от 29.09.2016 истцом пропущен.  

Ответчиком отмечается также, что генеральный директор Общества  заключивший сделку поручительства - ФИО12 являлся законным  единоличным исполнительным органом общества легитимным лицом  выступающим от имени Общества, избранный в соответствии с уставом  Общества и требованиями Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (избран 12.08.2013  протоколом № 8 общего собрания участников согласно пункта 22.1 устава  сроком на 5 лет).  

Таким образом, осведомленность ООО «Тимашевская  птицефабрика» о сделки поручительства предполагается с 22.09.2016  (с момента ее заключения).  

Более того, смена директора Общества, произошедшая в 2020 году с  ФИО12 на ФИО14 не может являться обстоятельством,  ставящим под сомнение законность заключенных Обществом ранее  сделок, подписанных от имени Общества предшествующим директором,  так же не предусматривает возникновение самостоятельного законного  основания для оспаривания сделок за пределами срока исковой давности.  

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки  недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как  сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска  восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац третий  пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»; пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец обратился в  арбитражный срок для оспаривания договора поручительства за пределами  срока исковой давности.  

ФИО6 считает принятые по делу судебные акты  незаконными, необоснованными в связи с неправильной оценкой  фактических обстоятельств дела, неполным их исследованием, также в  связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

ООО «Тимашевская птицефабрика» представлен отзыв, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные  жалобы без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был  объявлен перерыв до 20 января 2022 года на 12 часов 10 минут.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда.  

20.01.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило  ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» об отложении  рассмотрения кассационных жалоб.  

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 02.12.2021 между  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и  открытым акционерным обществом «Токаревская птицефабрика» был  подписан договор уступки прав № UP216700/0015, согласно которому  открытым акционерным обществом «Токаревская птицефабрика»  выкупает все права требования банка к компании, в том числе и к  ООО «Тимашевская птицефабрика».  

Кроме того, при рассмотрении данного дела, обжалуемыми  судебными актами затрагиваются права открытого акционерного общества  «Токаревская птицефабрика».  

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 20.01.2022  года в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено  на 15 февраля 2022 года на 10 часов 00 минут.  

07.02.2022 от ОАО «Токаревская птицефабрика» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Считает, что ОАО «Токаревская птицефабрика» является  правопреемником ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» на  основании Договора № UP216700|0015 уступки прав (требований),  заключенного 22.12.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный  банк» и ОАО «Токаревская птицефабрика».  

На основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену  ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» в соответствии с  договором № UP216700/0015 уступки прав (требований) от 22.12.2021  уступаемых прав на его правопреемника АО «Токаревская птицефабрика»  по требованиям на основании договора поручительства юридического  лица от 29.09.2016 года № 166700/0097-8/2, заключенного  АО «Российский сельскохозяйственный банк с ООО «Тимашевская  птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  

договору 

<

***> от 29.09.2016 заключенному между  АО «Россельхозбанк», в лице Татарстанского регионального филиала и  ООО «Репродукт».  

11.02.2022 от ОАО «Токаревская птицефабрика» поступило  ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит принять  отказ от кассационной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный  банк» поданной им 05.10.2021 на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. Вынести определение о  принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении кассационного  производства.  

14.02.2022 от АО «Российский сельскохозяйственный банк»  поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве и  замене его на ОАО «Токаревская птицефабрика». Банк подтверждает  заключенный с ОАО «Токаревская птицефабрика» договор уступки прав  (требований) № UP216700/0015 от 22.12.2021 по которому права  требования исполнения обязательств, вытекающих из договора  поручительства, заключенного между должником ООО «Тимашевская  птицефабрика» перешли новому кредитору ОАО «Токаревская  птицефабрика» (переход прав требований осуществлен 24.12.2021).  

Вместе с тем банк считает, что проведение процессуального  правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ не  допустимо, поскольку 11.11.2021 Татарстанским Региональным филиалом  АО «Россельхозбанк» получена претензия от ООО «Тимашевская  птицефабрика» о возврате в добровольном порядке в срок до 30.11.2021  суммы в размере 156 531 552,42 руб., удержанной Банком с Поручителя по  договору поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 в период с 2018  по 2021 годы в счет погашения основного долга, процентов и неустойки по  кредитным обязательствам заемщика ООО «Репродукт».  

Кроме того, согласно статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной  передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу  (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются  правила об уступке требования и о переводе долга.  

По договору уступки № UP216700/0015 от 22.12.2021, заключенному  в соответствии со статьями 388-390 ГК РФ, к новому кредитору перешли  

только права (требования) к ГК «Ортэкс» (в том числе к  ООО «Тимашевская птицефабрика»). Долг Банка в соответствии со  статьями 391, 392, 392.1, 392.3 ГК РФ не передавался, Банк от исполнения  обязательств не освобождался.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не имеется.  

15.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном  заседании объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года на 10 часов 40 минут.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда.  

Рассмотрев заявленные ходатайство ОАО «Токаревская  птицефабрика» о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отказе  от кассационной жалобы в порядке стаей 48, 159, 282 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не нашел правовых оснований для их  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае  одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору  другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно  применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положении главы 24 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о перемере лиц в обязательстве на основании сделки», по  смыслу статьи 392.3 ГК РФ, стороны договора и третье лицо вправе  согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора  третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и  обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не  предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в  частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у  кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств,  если это право было предоставлено кредитору по отношению к  первоначальному должнику.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый по настоящему делу  договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключен  

между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Татарстанского регионального филиала и ООО «Тимашевская  птицефабрика».  

02.12.2021 между акционерным обществом «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального  филиала АО «Россельхозбанк» и ОАО «Токаревская птицефабрика»  подписан договор уступки прав № UP216700/0015, согласно которому  ОАО «Токаревская птицефабрика» выкупает все права требования банка к  компании, в том числе и к ООО «Тимашевская птицефабрика».  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского  регионального филиала «Россельхозбанк» в соответствии с договором   № UP216700/0015 уступки прав (требований) от 22.12.2021, производит  уступку прав на его правопреемника ОАО «Токаревская птицефабрика» по  требованиям на основании договора поручительства юридического лица  от 29.09.2016 года № 166700/0097-8/2, заключенного АО «Российский  сельскохозяйственный банк с ООО «Тимашевская птицефабрика» в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  

<

***> от 29.09.2016 заключенному между АО «Россельхозбанк» в  лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Репродукт».  

В рассматриваемой ситуации к ОАО «Токаревская птицефабрика»  переходит передача прав, вытекающих из договора поручительства  от 29.09.2016 года № 166700/0097-8/2, заключенного между  АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского  регионального филиала и ООО «Тимашевская птицефабрика».  

Однако, трехстороннее соглашение о передаче прав по договору  поручительства от 29.09.2016 года № 166700/0097-8/2 по правилам статьи  392.3 ГК РФ между АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского  регионального филиала, ООО «Тимашевская птицефабрика» и  ОАО «Токаревская птицефабрика» сторонами не заключено и суду  кассационной инстанции не представлено.  

Предметом настоящего спора является проверка действительность  договора поручительства, стороной которого является  АО «Россельхозбанк», а не реализация кредитором полученного права  требования к должнику, вытекающего из оспариваемого договора.  

С учетом изложенного, оснований для процессуального  правопреемства ответчика по настоящему делу АО «Россельхозбанк» в  лице Татарстанского регионального филиала на ОАО «Токаревская  птицефабрика» не имеется.  

В связи с чем, ходатайство ОАО «Токаревская птицефабрика» об  отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, вследствии  отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых по  делу судебных актов, и направлению дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, ввиду не исследования всех  обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения  спора.  

Предметом заявленного спора является признание  недействительным договора поручительства № 166700/0097-8/2  от 29.09.2016, заключенного между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального  филиала и ООО «Тимашевская птицефабрика».  

Указанный договор был заключен в обеспечение кредитного  договора от 29.09.

<

...>/0096, заключенного между  АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала и  заемщиком - ООО «Репродукт».  

Цель предоставления кредитных средств в размере 944 726 000  рублей - рефинансирование ссудной задолженности должника перед ПАО  «Сбербанк» по инвестиционным кредитам.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в  числе заключением между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика»  договора поручительства № 166700/0097-8/2.  

По условиям пункта 1.1 договора поручительства Поручитель  обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение  ООО «Репродукт» своих обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 29.09.2016.  

По мнению истца договор поручительства № 166700/0097-8/2  от 29.09.2016 является недействительной сделкой, заключенной с  нарушением положений статей 45, 46 Федерального Закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи  174 ГК РФ, поскольку собрание от 22.09.2016 оформленное протоколом   № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская  птицефабрика», на котором было принято решение об одобрении договора  поручительства, директором ФИО12 не созывалось, протокол им не  подписывался.  

Тот факт, что мажоритарный участник ООО «Тимашевская  птицефабрика» ФИО6 активно возражает против удовлетворения  исковых требований, при этом договор поручительства не оспаривался  длительное время, также свидетельствует о наличии сговора между  АО «Россельхозбанк», единоличным исполнительным органом  ООО «Тимашевская птицефабрика» и участником ООО «Тимашевская  птицефабрика» ФИО6  

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец  считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение  принято в отсутствии необходимого кворума, а именно в отсутствие на  собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства  участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО7 и  ФИО8  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения  истца с настоящим иском.  

Признавая недействительным договор поручительства   № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенный между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального  филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Тимашевская птицефабрика», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки общим  

собранием участников, посчитав, что признание судом спорного договора  поручительства недействительной сделкой само по себе означает  отсутствие у ООО «Тимашевская птицефабрика» обязательств,  вытекающих из договора поручительства.  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 46 Федерального  Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», установив, что в соответствии с бухгалтерским  балансом ООО «Тимашевская птицефабрика» на 31.12.2016 стоимость  бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляла  5 581 147 000 руб., оспариваемая сделка связана с возможностью  отчуждения денежных средств в размере 944 726 000 руб., что меньше 25%  стоимости активов общества, судебные инстанции пришли к выводу, что  оспариваемая сделка не относится к крупной.  

Далее, из содержания пункта 5 статьи 45-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» следует, что сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его участника.  

Согласно пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена  общим собранием участников общества большинством голосов (если  необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом  общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся  заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными  лицам, заинтересованным в ее совершении.  

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  дату проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что  ООО «Тимашевская птицефабрика» зарегистрировано в качестве  юридического лица 29.09.2009.  

Участниками Общества, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2016,  

являлись: ФИО6 с долей 75% уставного капитала,  ФИО7 с долей 12,5% уставного капитала; ФИО8 с долей 12,5% уставного капитала (01.12.2016  ФИО8 продал свою долю ФИО6).  

Договор поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 является  сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО6 на момент  совершения спорной сделки, являлся владельцем доли в уставном капитале  ООО «Тимашевская птицефабрика» с долей 75% уставного капитала, а  также с долей 75% в уставном капитале заемщика ООО «Репродукт».  

В подтверждение факта одобрения сделки с заинтересованностью  представлен протокол № 15 внеочередного общего собрания участников  ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016 с повесткой дня, в том  числе, одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с  заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства  между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Татарстанского регионального филиала и ООО «Тимашевская  птицефабрика», согласно которого принято решение: одобрить  заключаемую ООО «Тимашевская птицефабрика» сделку с  заинтересованностью, являющуюся одновременно крупной сделкой  (заинтересованными физическими лицами являются ФИО6), а именно: договор поручительства между ООО «Тимашевская  птицефабрика» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во  исполнение обязательств ООО «Репродукт».  

Данный протокол внеочередного общего собрания подписан  председателем внеочередного общего собрания участников  ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО6 и секретарем  внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская  птицефабрика» ФИО12  

В протоколе внеочередного общего собрания указано на то, что  зарегистрировались для участия в собрании и присутствуют: ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

ФИО15 Асафовича, ФИО8 в  протоколе отсутствуют.  

Согласно п. 20.9 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика»,  принятие общим собранием участников общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества,  если на общем собрании присутствовали все участники общества.  

Таким образом, Уставом ООО «Тимашевская птицефабрика»  предусмотрен иной способ - подписание протокола всеми  присутствовавшими на собрании участниками.  

Между тем, подписи ФИО7, ФИО8 в протоколе внеочередного общего собрания участников  ООО «Тимашевская птицефабрика» № 15 от 22.09.2016 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, пунктами 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок с заинтересованностью», статьей 45 Федерального  Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 1 статьи  181.3 ГК РФ, пунктом 24 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод об отсутствии необходимого кворума (в данном случае участников  общества, незаинтересованных в заключении сделки), относящегося к  существенным нарушениям, влекущим ничтожность решения собрания;  указанное решение ничтожно независимо от его оспаривания;  ничтожность протокола внеочередного общего собрания участников  ООО «Тимашевская птицефабрика» № 15 от 22.09.2016 была очевидна для  АО «Российский сельскохозяйственный банк» на момент заключения  оспариваемого договора поручительства, поскольку его содержание явно  не соответствовало требованиям как устава ООО «Тимашевская  птицефабрика», о содержании которого ответчик, являясь  профессиональным участником в сфере банковской деятельности, не мог  не знать; заключение оспариваемой сделки в отсутствие одобрения  

незаинтересованных участников общества привело к возникновению у  общества обязанностей по договору поручительства, который сам по себе  не может быть выгоден для общества.  

При оценке заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк»  о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора  поручительства, суды первой инстанции и апелляционной инстанций  руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с  заинтересованностью», статьями 181, 200 ГК РФ, пунктом 3  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пришли к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности в данном случае применению не подлежит.  

При этом, судебные инстанции исходили из того, что о заключении  оспариваемой сделки участники Общества могли узнать при утверждении  ежегодной бухгалтерской отчетности (годовых бухгалтерских балансов) на  годовом общем собрании участников Общества не позже 30.04.2017. В  бухгалтерском балансе спорная сделка не отражалась, поскольку из  содержания бухгалтерского баланса Общества за 2016 год не  усматривается увеличение объема долгосрочных обязательств на сумму  обеспечения.  

Таким образом, из содержания бухгалтерского баланса Общества за  2016 год для иных, незаинтересованных участников Общества,  невозможно с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о  заключении ООО «Тимашевская птицефабрика» оспариваемого договора.  

01.12.2016 ФИО8 продал свою долю в уставном капитале  общества ФИО6, следовательно, не мог узнать об оспариваемом  договоре при проведении очередного годового общего собрания  участников общества.  

Фактически в данном случае Общество, в лице его предыдущего  директора при содействии мажоритарного участника лишили истца  возможности оспаривать договор поручительства. Единоличный  

исполнительный орган ООО «Тимашевская птицефабрика» узнал о  нарушении процедуры одобрения договора поручительства от 29.09.

<

...>/0096-8/2, только после вступления в должность генерального  директора ФИО14 в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть с апреля 2020 года.  

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего  спора не учтено следующее.  

Оспариваемый по настоящему делу договор поручительства   № 166700/0097-8/2 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в  лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Тимашевская  птицефабрика», заключен сторонами 29.09.2016.  

Указанный договор заключен в обеспечение кредитного договора  от 29.09.

<

...>/0096 между АО «Россельхозбанк» в лице  Татарстанского регионального филиала и заемщиком - ООО «Репродукт».  

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 03.07.2016,  действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) определены  понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и  крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок,  предусматривающий необходимость одобрения таких сделок общим  собранием участников общества.  

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции от 03.07.2016), сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены с нарушением  предусмотренных названными статьями требований, могут быть признаны  недействительными судом по иску общества или его участника. Суд  отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки  недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в  пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 названного Закона, которые  содержат аналогичный перечень обстоятельств, в частности, если не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  

неблагоприятных последствий для них. При этом бремя доказывания  причинения обществу убытков оспариваемой сделкой или наступления  иных неблагоприятных последствий лежит на истце.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции от 03.07.2016), положения статьи о заинтересованности в  совершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении  которых заинтересованы все участники общества.  

Такие же положения содержатся и в действующей редакции Закона. 

Так, в силу абзаца 4 части 7 статьи 45 Федерального Закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  положения настоящей статьи о сделках с заинтересованностью не  применяется к сделкам, в совершении которых имеется  заинтересованность всех участников общества, при отсутствии  заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением  случая, если уставом общества предусмотрено право участника  потребовать получение согласия на совершение такой сделки до ее  совершения.  

Таким образом, в силу абзаца 4 части 7 статьи 45 Федерального  Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», положения статьи о заинтересованности в совершении  обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых  заинтересованы все участники общества.  

Наличие в уставе ООО «Тимашевская птицефабрика» у участника  ООО «Тимашевская птицефабрика» права потребовать получения согласия  на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность  всех участников Общества судами не устанавливалось.  

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала  как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе  указывало, что согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 20.09.2016, участниками  ООО «Тимашевская птицефабрика» являлись: ФИО6 с  долей 75% уставного капитала, ФИО7 с долей 12,5%  

уставного капитала; ФИО8 с долей 12,5% уставного  капитала (01.12.2016 ФИО8 продал свою долю ФИО6).  

ФИО16 Гасимович с долей 75% уставного  капитала, ФИО7 с долей 12,5% уставного капитала;  ФИО8 с долей 12,5% уставного капитала по состоянию  на 29.09.2016 являлись и участниками заемщика ООО «Репродукт» по  кредитному договору от 29.09.

<

...>/0096, заключенному между  АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала и  ООО «Репродукт».  

Данные факты при их установлении могут подтвердить  заинтересованность всех участников ООО «Тимашевская птицефабрика» в  совершении договора поручительства и отсутствии оснований для  применения положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от  оценки указанных обстоятельств и доводов АО «Россельхозбанк».  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав  потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие  своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства.  

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  

обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала  также как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе  ссылалось, что истец обратился в арбитражный срок для оспаривания  договора поручительства за пределами годичного срока исковой давности,  поскольку осведомленность ООО «Тимашевская птицефабрика» о сделки  поручительства от 22.09.2016 была известна с момента ее заключения.  

Так, всеми участниками ООО «Тимашевская птицефабрика»  ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 29.09.2016, в день заключения  АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала с  ООО «Репродукт» кредитного договора и договора поручительства с  ООО «Тимашевская птицефабрика» также были оформлены личные  поручительства по кредитным обязательствам ООО «Репродукт»  ФИО6 - № 166700/0097-9/1 от 29.09.2016,  ФИО7 - договор поручительства   № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016, ФИО8 -  договор поручительства № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016.  

В пунктах 1.6 указанных договоров поручительства содержится  положение о том, что поручители (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) ознакомлены со всеми  условиями кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2016.  

Кроме того, возврат кредитных средств по кредитному договору   № 

<

***> от 29.09.2016 был обеспечен залогом доли в уставном  капитале участниками Общества на основании заключенного договора о  залоге доли № 

<

***>-17/1 от 11.11.2016 заключенного  АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала с  ФИО6, с ФИО7 -  договора о залоге доли от 01.12. 

<

...>/0096-17/2.  

Следовательно, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 могло быть известно о  заключении оспариваемого договора поручительства 29.09.2016 в день его  подписания.  

Однако, данные обстоятельства и доводы АО «Россельхозбанк»  остались судами первой и апелляционной инстанций без должной оценки и  внимания.  

Более того, смена директора Общества, произошедшая в 2020 году с  ФИО12 на ФИО14 также не может являться  обстоятельством, ставящим под сомнение законность заключенных  Обществом ранее сделок и подписанных предшествующим директором,  изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности и не предусматривает  возникновение самостоятельного законного основания для оспаривания  сделок за пределами срока исковой давности.  

Такие интересы Общества не подлежат судебной защите в силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения  выгоды из недобросовестного поведения.  

Суды при рассмотрении вопроса о применении срока исковой  давности применили разъяснения применения норм права, касающиеся  предъявления требований незаинтересованными участниками, не  принимавшими участие в общем собрании об одобрении условий  оспариваемой сделки, но не учли, что иск подан не по правилам пункта 1  статьи 65.2 ГК РФ – участником от имени Общества, а самим Обществом в  лице нового единоличного исполнительного органа.  

В нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой  инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным  доказательствам того, что положения статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ не подлежат применению при разрешении спора по  причине заинтересованности всех участников корпорации. Суд  апелляционной инстанции при наличии аналогичных доводов в  апелляционной жалобе в нарушении части 1 статьи 286, пункта 12 части 2  статьи 271 АПК РФ не устранил допущенное нарушение, что  свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права,  

которое могло привести к принятию незаконных решения и  постановления.  

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита  прав и законных интересов АО «Россельхозбанк».  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в  настоящем постановлении, исходя из предмета, оснований требований,  приведенных доводов и раскрытых доказательств установить  обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в  материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и  доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в  зависимости от установленного суду надлежит правильно применить  нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и  разрешить заявленный спор.  

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК  РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2021 отменить.  

Кассационные жалобы удовлетворить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.А. Хайбулов 

 А.В. Топоров