АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1595/2023

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Княжевское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, администрация Сальского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ДА ЛИ", кадастровый инженер ФИО4, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного регистрационного учета,

при участии (до и после объявленных судом перерывов): 

от главы ГКФХ ФИО1: ФИО5, удостоверение, доверенность, 

от ООО "Княжевское": ФИО6, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Княжевское" (далее – общество) на земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8000 м от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом возражений ответчика, а также срока рассмотрения дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считая достаточным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 11/02-01 от 16.02.2021, заключенного между конкурсным управляющим АО «Дальнереченское» (ИНН 

<

***>) ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу № А51-148/2019 с одной стороны и предпринимателем с другой стороны, а также на основании акта приема-передачи от 16.03.2021 к договору купли-продажи № 11/02-01 от 16.02.2021 предпринимателем приобретены права и обязанности арендатора по договорам аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок: местоположение: 

<

...> строение 1, в 2,8 км на юго-восток (кадастровый номер 25:02:010203:92), площадь - 724145 кв.м. Аренда установлена с 13.04.2021 по 05.03.2058 (договор аренды № 6 от 12.03.2009);

- земельный участок, 

<

...> стр. 1, в 9.3 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:244) площадь - 308150 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 09.06.2057 (договор аренды № 13 от 19.06.2008);

- земельный участок, 

<

...> стр. 1, в 9.2 км на северо-восток (кадастровый помер 25:02:010207:243) площадь - 216705 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 09.06.2057 (договор аренды № 13 от 19.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное, ул. Шоссейная, д. 5, в 5.8 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:246) площадь - 308130 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное. ул. Шоссейная, д. 5, в 5.7 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:247) площадь - 350955 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край. Дальнереченский район, с. Речное. ул. Шоссейная, д. 5, в 5.3 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:248) площадь - 697489 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное, ул. Шоссейная, д. 5, в 5.8 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:249) площадь - 554026 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное. ул. Шоссейная, д. 5, в 5.5 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:250) площадь - 369897 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное. ул. Шоссейная, д. 5, в 4.1 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:259) площадь - 117978 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное, ул. Шоссейная, д. 5, в 4.5 км на северо-восток (кадастровый номер 25:02:010207:257) площадь - 100689 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное. ул. Шоссейная, д. 5, в 4.5 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:260) площадь - 265201 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное. ул. Шоссейная, д. 5, в 4.7 км на северо-запад (кадастровый номер 25:02:010207:251) площадь - 253244 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057. (договор аренды № 11 от 03.06.2008);

- земельный участок, Приморский край, Дальнереченский район, с. Речное, ул. Шоссейная, д. 5, в 4.4 км на северо-запад (кадастровый помер 25:02:010207:253) площадь - 72764 кв.м. Аренда с 13.04.2021 по 30.05.2057 (договор аренды № 11 от 03.06.2008).

Договоры аренды на данные земельные участки за предпринимателем зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) 14.04.2021.

Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования».

Земельные участки 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249. 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92 являлись составной частью единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7 и являлись ранее учтенными.

Земельный участок 25:02:000000:7 является единым землепользованием, первоначально предоставленный в коллективно-долевую собственность ТОО «Сальское», общей площадью 4115 га на основании постановления Администрации Дальнереченского района от 28.02.1995 № 80 и поставлено на кадастровый учет 23.05.2006 с декларированной площадью 41150000 кв.м.

За администрацией Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – администрация) на основании решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу № 2-517/2014 признано право муниципальной собственности на невостребованные доли площадью 1358,5 га ТОО «Сальское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015.

Письмом от 16.06.2015 на основании информации, опубликованной в газете «Ударный Фронт» 28.05.2015, общество обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения в собственность 247 земельных долей для сельскохозяйственного использования.

На основании постановления администрации от 22.06.2015 № 25 по договору купли-продажи земельной доли без выдела земельного участка от 22.06.2015, заключенному между администрацией и обществом, последний приобрел долю площадью 1358,5 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7.

В последующем указанная доля обществом разделена на доли площадью 767 га и 591,5 га, право собственности в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 21.04.2016, зарегистрировано в установленном порядке.

Доля из земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:7, площадью 767 га, выделена в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762, площадью 7670000 кв.м, 

На основании проекта межевания земельных участков от 17.03.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, в состав образованного земельного участка 25:02:000000:762 как составные части вошли земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249, 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:252, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, площадью 7670000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8000 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Дальнереченский, с. Сальское, ул. Советская, д. 24, поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2019 и имеет статус «учтенный» и 11.04.2019 на основании договора купли продажи от 22.06.2015 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности общества.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО8 от 02.12.2022, подготовленного по заказу представителя истца, установлено пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 с земельными участками с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249. 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92, находящимися в аренде у истца.

Полагая, что права аренды предпринимателя на указанные земельные участки были нарушены вследствие неправильного определения местоположения границ земельного участка общества с кадастровым номером 25:02:000000:762, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и снятии его с государственного регистрационного учета.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Как пояснил ответчик, общество фактически не оспаривает факт частичного наложения отдельных контуров спорного земельного участка, вместе с тем, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном отзыве администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края считала, что истцом неверно избран способ защиты своего права, в виду чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-17280/2023, из которых следует, что 23.06.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249, 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:252, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92 сняты управлением с государственного кадастрового учета с присвоением им статуса «архивный».

05.09.2023 управлением осуществлена корректировка сведений ЕГРП и записи об ограничениях в виде аренды на снятые с учета земельные участки были перенесены в сведения ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 25:02:000000:762.

Учитывая изложенное, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управления по снятию с кадастрового учета указанных земельных участков и об обязании поставить их на кадастровый учет.

Решением от 03.05.2024 по делу № А51-17280/2023 Арбитражный суд Приморского края отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением от 20.09.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 03.05.2024 и признал действия управления по снятию с кадастрового учета указанных земельных участков незаконными, обязав управление восстановить участки на кадастровом учете.

Суд апелляционной инстанции указал, что между предпринимателем и обществом существует спор о границах, разрешению которого оспариваемые действия управления препятствуют, а материалы дела не содержали доказательств незаконности действий регистратора при осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков.

Постановлением от 24.12.2024 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановление от 20.09.2024 оставлено без изменения.

Также, ранее от истца в материалы дела 17.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанное ходатайство в части пунктов 2 и 3 просительной части заявления, а именно: признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8000 м от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; снять указанный земельный участок с государственного регистрационного учета;

признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 (количество контуров – 26) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:7.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, заявленное требование о признании недействительными результатов межевания является новым требованием и основанием иска, ранее не заявленным.

В данном случае требования истца в части пункта 5 просительной части, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Суд учитывает, что исковое заявление принято к производству определением от 01.03.2023, тогда как ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела 17.06.2024.

При этом судом неоднократно ставился вопрос о правильности выбора способа защиты нарушенного права, истцу также неоднократно определениями суда предлагалось уточнить правовую позицию с учетом представленных в материалы дела пояснений и документов.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 46 на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая срок рассмотрения дела, дату принятия иска, дату представления суду и сторонам ходатайства об уточнении исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что истцом заявлено новое требование, с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд отмечает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении, в том числе, учитывая наличия спора по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-1107/2025.

Также, от истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1107/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением от 06.02.2025 по делу № А51-1107/2025 Арбитражным судом Приморского края принято к производству исковое заявление предпринимателя к управлению и обществу.

В указанном иске предприниматель просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 25:02:000000:762, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7 в отношении сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка; а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762.

В обоснование иска по делу № А51-1107/2025 предприниматель указывает, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 произошло дублирование сведений земельных участков, находящихся в аренде предпринимателя, что, по его мнению, недопустимо, так как эти земельные участки поставлены на кадастровый учет ранее, имели свои границы, координаты. Также предприниматель указывает, что общество не согласовало границы образуемого земельного участка с соседними земельными участками, находящимися в аренду у предпринимателя. Кроме того, предприниматель указывает, что согласно заключению специалиста от 16.04.2024 при межевании и образовании земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 нарушено земельное законодательство, в связи с чем предприниматель полагает, что указанный земельный участок является реестровой ошибкой, как образованный с нарушением норм земельного законодательства.

Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности ответчика, поскольку имеют разный предмет рассмотрения, при этом круг лиц по спорным делам не совпадает.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют, в том числе с учетом срока рассмотрения по настоящему делу и дела № А51-1107/2025, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта предприниматель просил поставить следующие вопросы:

1) Определить, имеется ли наложение участка с кадастровым номером 25:02:000000:762 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:244, 25:02:010207:249, 25:02:010207:248, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:252, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010207:92;

2) Если наложение имеется, то определить площадь наложения по каждому участку.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что объем имеющихся доказательств является достаточным, с учетом отказа в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований и приостановлении производства по делу, а также с учетом возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено статьей 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, как указано в судебных актах по делу № А51-17280/2023, представленных в материалы настоящего дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:02:000000:762, а также земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:010207:243, 25:02:010207:244, 25:02:010207:249. 25:02:010207:248, 25:02:010207:247, 25:02:010207:246, 25:02:010207:250, 25:02:010207:251, 25:02:010207:260, 25:02:010207:257, 25:02:010207:259, 25:02:010207:253, 25:02:010203:92, в отношении которых у истца имеется право аренды, образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:7, который является единым землепользованием.

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста в области кадастровой деятельности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:02:000000:7, 25:02:000000:762, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 16.04.2024.

При этом из графических приложений к указанному заключению усматривается, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762, согласно сведениям межевого плана от 25.03.2019 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:7, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, как указывалось ранее, в рамках дела № А51-1107/2025 предпринимателем заявлено требование об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 25:02:000000:762, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:02:000000:7 в отношении сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, а также требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:762.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом усматривается, что в настоящем случае между сторонами имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика, учитывая неразрешенность спора о границах, являются ненадлежащим способов защиты нарушенного права.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно заявления общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Как установлено в абзаце 2 пункта 57 Постановления № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом не рассматривается заявление о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.