﻿199/2020-17282(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9319/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Хариной И.С.  при участии:  от истца (заявителя): Иванов А.В. – доверенность от 14.05.2019  

от ответчика (должника): Малышева Л.В. – доверенность от 16.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Версаль" к  ИП Михайлову О.В.  

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (адрес: 196143,  Санкт-Петербург, Орджоникидзе д.34, лит.А, пом.8Н, ОГРН: 1157847011520, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу  Валентиновичу (ОГРНИП: 315471600001535, далее - ответчик) о взыскании 403 950  руб. неосновательного обогащения и 49 705,20 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.03.2019 в  удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя  Михайлова Олега Валентиновича 403 950 руб. неосновательного обогащения и 49  705,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в  связи с пропуском срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

До начала рассмотрения жалобы по существу, апелляционным судом  установлено, что рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного  

производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства,  повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения  сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6  части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 27.06.2019  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового  производства.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению иска ООО "Версаль" к ИП   Михайлову Олегу Валентиновичу по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовать у  Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; Межрайонной  инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС по Тосненскому району  Ленинградской области, а также у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк,  информацию и документы для правильного и всестороннего рассмотрения  настоящего спора, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.  

После поступления в суд истребованных документов, истцом заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы с целью  установления принадлежности подписи, учиненной на договорах-заявках (26 шт.) и  актах (4 шт.) со стороны ООО «Версаль» генеральным директором ООО «Версаль»  Морозовым Владиславом Павловичем, а также соответствия оттиска печати,  проставленных на указанных документах, оттиску печати ООО «Версаль».  

Указанное ходатайство признано судом апелляционной инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов  Северо-Запада» Багрянцеву Михаилу Ивановичу; производство по делу  приостановлено.  

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу  возобновлено определением от 16.01.2020; рассмотрение спора назначено на  06.02.2020.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил  в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 292 от  16.11.2016, № 403 от 27.12.2016, № 19 от 18.01.2017, № 241 от 19.04.2017 истцом  произведены авансовые платежи за транспортные услуги на общую сумму 403 950  (Четыреста три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.  

Истец, ссылаясь на не оказание ответчиком оплаченных указанными  платежными поручениями услуг, а также уклонение Ответчика от возврата спорных  денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет  доказывания входит:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца;  

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения имущества;  

- размер неосновательного обогащения. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 ГК РФ).  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами  дела и не оспаривается сторонами.  

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик в  материалы дела представил договора заявки на перевозку грузов, а также акты  выполненных работ.  

В рамках проверки заявления о фальсификации договоров заявок и актов  выполненных работ, в части подписи учиненной от имени директора ООО  "ВЕРСАЛЬ" и оттиска печати Общества, апелляционным судом назначена судебная  экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта № 122 от 13.01.2020 

- подпись на договорах-заявках (копии 26 шт.): от 26.10.2016, от 27.10.2016, от  27.10.2016, от 02.11.2016, от 06.11.2016, от 09.11.2016, от 16.11.2016, от 17.11.2016,  от 23.11.2016, от 30.11.2016, от 07.12.2016, от 14.12.2016, от 21.12.2016, от  25.12.2016, от 28.12.2016, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 25.01.2017, от 01.02.2017,  от 08.02.2017, от 15.02.2017, от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 22.03.2017, от  29.03.2017, от 30.03.2017, и актах (оригиналы 4 шт.) № 104 от 06.10.2016, № 123 от  28.11.2016, № 187 от 29.12.2016, № 45 от 01.04.2017 со стороны ООО «Версаль»  выполнена не генеральным директором ООО «Версаль» Морозовым Владиславом  Павловичем, а иным лицом;  

- оттиски печати, проставленные на договорах-заявках (копии 26 шт.): от  26.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 02.11.2016, от 06.11.2016, от 09.11.2016,  от 16.11.2016, от 17.11.2016, от 23.11.2016, от 30.11.2016, от 07.12.2016, от  14.12.2016, от 21.12.2016, от 25.12.2016, от 28.12.2016, от 18.01.2017, от 19.01.2017,  от 25.01.2017, от 01.02.2017, от 08.02.2017, от 15.02.2017, от 15.03.2017, от  16.03.2017, от 22.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, и актах (оригиналы 4 шт.) №  104 от 06.10.2016, № 123 от 28.11.2016, № 187 от 29.12.2016, № 45 от 01.04.2017,  выполнены не круглой формой ООО «Версаль», оттиски которой представленной в  качестве образцов, а какой то иной печатной формой.  

Суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 13.01.2020 № 122  признает соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции  не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем  представлена подписка.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит  неясностей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта,  проводившего экспертизу.  

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании  статей 86 и 87 АПК РФ.  

Положениями статьи 86 АПК РФ не установлена обязанность суда вызывать  эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. По ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии  обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном  заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта.  Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу  основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта  в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность  явиться в суд и ответить на вопросы сторон. В данном случае оснований для вызова  эксперта для дачи пояснений не имеется, поскольку заключение эксперта не  содержит неясностей, противоречий или дефектов, которые могут быть устранены  путем представления экспертом пояснений.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Согласно заключению эксперта подписи от имени Морозова В.П. в  представленных в материалы дела доказательствах выполнены не самим  Морозовым В.П., а другим лицом от его имени; оттиски печати нанесены не  печатной формой ООО «Версаль», в связи с чем, не могут рассматриваться как  доказательства по делу.  

С учетом фальсификации представленных в материалы дела разовых  договоров-заявок, актов, подтверждение факта оказания услуг ответчиком  действительно возможно на основании иных доказательств, свидетельствующих о  взаимодействии сторон и совершении ответчиком действий, направленных на  

оказание транспортных услуг. Вместе с тем, в материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой  устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты  заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок  грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).  

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании  договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в  пункте 13 означенных Правил.  

Транспортные накладные или иные документы, подтверждающие принятие  груза к перевозке в материалы дела не представлены.  

Поскольку в данном случае, с учетом исключения из состава доказательств  разовых договоров-заявок и актов в связи с заявлением о фальсификации  доказательств, отсутствием отражения данных операций в бухгалтерском и  налоговом учете, непредставлением доказательств принятия груза к перевозке,  материалами дела не подтверждаются факты заключения договоров перевозки, а  также их исполнение. В соответствии с представленными ответчиком договорами –  заявками грузоотправителем являлся ООО «Мегаполис». Анализ движения  денежных средств по расчетному счету истца свидетельствует, что в 2016 – 2017  годах денежные средства от указанного юридического лица в оплату транспортно- экспедиционных услуг на расчетный счет истца не поступали.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия  правовых оснований для удержания спорных денежных средств, требования Истца  о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

При этом довод Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента,  определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу  статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и  исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для  предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба,  причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные  положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о  транспортной экспедиции.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).  

В данном случае факты заключения между сторонами спора договоров  

перевозки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в  связи с чем оснований для применения специального срока исковой давности не  имеется.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены Истцом в  адрес Ответчика в период с 16.11.2016 по 19.04.2017, а исковое заявление  поступило в суд 29.01.2019, общий срок исковой давности не пропущен.  

Доводы ответчика о том, что не исключается наличие у истца нескольких  печатей, образцы которых не были представлены на исследование эксперту, однако  могли быть проставлены в спорных документах, подлежат отклонению, поскольку  является предположительным и не подтвержденным доказательствами. На  исследование эксперту были предоставлены не только оттиски печатей,  полученные в судебном заседании, но и образцы печати истца в банковской  карточке, представленной по определению апелляционного суда филиала № 7806  Банка ВТБ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 (дата списания  денежных средств с расчетного счета по последнему п/п ) по 29.10.2018 в сумме  49 705,20 руб.  

Апелляционный суд, проверив расчет процентов произведенный Истцом не  может с ним согласиться по следующим основаниям.  

Судом установлено отсутствие между сторонами договорных  правоотношений.  

При этом как следует из искового заявления и пояснений представителя  Истца спорные денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет  предстоящих перевозок груза.  

Претензией от 01.10.2017 Истец известил Ответчика об отсутствии  необходимости в оказании оплаченных услуг и потребовал возвратить авансовые  платежи в кратчайшие сроки. (л.д. 12-13).  

Указанная претензия получена Ответчиком 27.10.2017 (л.д.14).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Поскольку в данном случае претензия Истца не содержала срок возврата  спорных денежных средств, требование о возврате по правилам статьи 314 ГК  Российской Федерации истек 03.11.2017.  

Таким образом, поскольку основания для удержания спорных денежных  средств судом не установлены, требование Истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать  обоснованным за период с 04.11.2017 по 29.10.2018 в размере 29 917,20 руб.  

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2019 по делу N А56-9319/2019 отменить.  

Взыскать с ИП Михайлова Олега Валентиновича (ОГРНИП 315471600001535)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН  1157847011520) неосновательное обогащение в сумме 403 950 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 917,20 рублей за  период с 04.11.2017 по 29.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 14 546  рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 156 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Перечислить в депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ИНН  7802869831) денежные средства в сумме 156 000 рублей за проведение судебной  экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева