АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9240/2021

г. Салехард

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890530300092) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310890529800046) о понуждении приведения объекта в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства (г. Ноябрьск); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4 (г. Ноябрьск), публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:                                                     

от истца – ФИО5, начальник юридического отдела, по доверенности от 12.03.2024       № 10;

от ответчика – ФИО6, представитель ИП ФИО3 по доверенности №89АА1154193 от 21.10.2021;

от третьих лиц – представители не явились, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные объекты недвижимости - гаражи №14,15,16 с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1, на земельных участках с кадастровыми номерами 89:12:110903:222, 89:12:110903:218, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., в первоначальный вид и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., передав его по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право привести самовольно реконструированные объекты недвижимости - гаражи №14,15,16 с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1, на земельных участках с кадастровыми номерами 89:12:110903:222, 89:12:110903:218, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., в первоначальный вид и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., за их счёт, со взысканием с них понесенных расходов, о взыскании с ответчиков в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Ноябрьского городского суда по день его фактического исполнения.

Определением Ноябрьского городского суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании определения Ноябрьского городского суда от 26.08.2021 гражданское дело №2-1874/2021 передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022, по ходатайству Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, по делу №А81-9240/2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" в составе эксперта ФИО7.

Производство по делу №А81-9240/2021 на срок проведения экспертизы приостановлено.

17 октября 2022 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" поступило экспертное заключение №22/05/0104 от 13.10.2022, материалы арбитражного дела, счет на оплату №249 от 14.10.2022.

Определением от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

Истцом с учетом проведенной землеустроительной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Департамент просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, солидарно, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные объекты недвижимости - гаражи №14,15,16 с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1, на земельных участках с кадастровыми номерами 89:12:110903:222, 89:12:110903:218, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,94 кв.м., в первоначальный вид и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,94 кв.м., передав его по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Кроме того, Департамент просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2 500 руб. (с каждого) за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения и судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

30.01.2024 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 185/2-3-23 от 23.01.2024, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

От ИП ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с указанием на то, что доводы искового заявления опровергаются результатами представленной в материалы дела строительно-технической экспертизы, согласно которой общая площадь гаражей 15, 16 и 14 в результате суммирования составляет не более 100,90 м.кв., а общая сумма площадей земельных участков под гаражами 15, 16 и 14 составляет 104 м.кв. Также ответчик указывает, что реконструкция гаражей была проведена ФИО3 до регистрации права собственности и до предоставления ему на праве аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 80 квадратных метров. Проводя реконструкцию гаражей на земельном участке, предоставленном для этих целей на основании Постановления Главы Администрации города Ноябрьск №793, ФИО3 не имел обязанности получения дополнительного согласия Департамента имущественных отношений. ИП ФИО3 считает исковые требования Департамента имущественных отношений незаконными, необоснованными, заявленными за пределами установленного законом срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

ИП ФИО2 и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителей истца и одного из ответчиков в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании назначенном на 06.03.2024 был объявлен перерыв до 18.03.2024, а затем до 20.03.2024. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель департамента поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, увеличив требование о взыскании судебных издержек, в связи с проведением строительно-технической экспертизы. Представитель ИП ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в ранее представленных отзыве на иск и письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником гаража №14, с кадастровым номером 89:12:000000:8852, площадью 23,2 кв.м., а также гаража №15, 16, с кадастровым номером 89:12:110903:213, площадью 57,6 кв.м., по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль», ряд №1, является ответчик ФИО2 с 01.04.2021.

Гараж №14 с кадастровый номером 89:12:000000:8852 расположен на земельном участке с кадастровым номером 8912:110903:218, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 01.04.2021.

Гараж №15,16 с кадастровым номером 89:12:110903:213 расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110903:222 относящийся к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, который был предоставлен предыдущему собственнику гаража №15,16 ФИО3. на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2014 №5-14, для эксплуатации указанного гаража, сроком действия до 27.12.2023.

15.05.2021 договор аренды земельного участка №5-14 с 01.04.2021 расторгнут с ФИО3 по соглашению сторон.

12.04.2021 ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110903:222 в аренду, сроком на 49 лет, для эксплуатации гаража №15,16.

Сотрудниками департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:110903:222, площадью 80 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль», гараж №15,16.

По результатам обследования установлено, гаражи №14,15,16 реконструированы в один объект - магазин автозапчастей, общей площадью 124 кв.м. Указанный объект, общей площадью 124 кв.м. частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110903:222 (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), также частично на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110903:218 (находящимся в частной собственности ответчика) и частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м.

Таким образом, ФИО2 самовольно заняла и использует земельный участок, площадью 20 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов, чем нарушает целевое использование земельного участка.

Истцом указывается, что в нарушение закона ответчик не обратился и в департамент, как правообладателю земельных участков, за получением согласования (разрешения) на реконструкцию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213.

Более того, как ранее было указано, в результате самовольной реконструкции новый объект частично построен и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м.

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция двух объектов с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, принадлежащих ему на праве собственности,   в   результате   которого   образовался   новый   объект,   а   разрешение   на реконструкцию указанных объектов недвижимости и разрешение правообладателя земельных участков - департамента ответчиком получено не было. Земельный участок, площадью 20 кв.м., на котором расположен новый объект, в установленном законом порядке ответчику для строительства спорного объекта никогда не предоставлялся. Основной вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 8912:110903:218, 89:12:110903:222, не допускает размещение на них магазина.

Строительство спорного объекта осуществлено частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20 кв.м., не представленном ответчику в установленном порядке для целей строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами 8912:110903:218, 89:12:110903:222, которые также не предоставлялись ответчику для целей строительства и разрешенное использование которых не допускает строительства на них спорного объекта, сам спорный объект построен без получения на это необходимых в силу закона разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые требовались на дату строительства спорного объекта и являющимися действующими на сегодняшний день.

Полагая, что ФИО2 возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права департамента, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза") для разрешения, в том числе, следующих вопросов: - определить местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1?.; - в случае установления факта нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1 (и (или) их частей) за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:110903:222, 89:12:110903:218, указать площадь занятой территории?

Из экспертного заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза" следует, что приложением №1 (Схема расположения земельных участков и объектов недвижимости на кадастровой карте территории), определено местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль», ряд №1.

Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:000000:8852 (гараж №14 ГПК «Магистраль»), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:12:110903:218, составила 16,81 кв.м.

Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110903:213 (гаражи №15,16 ГПК «Магистраль»), расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:12:110903:222, составила 11,13 кв.м.

Суммарная площадь занятая исследуемыми объектами недвижимости, расположенная за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:110903:218, 89:12:110903:222 составила 27,94 кв.м.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - гараж №14, гаражи №№ 15, 16 ГПК «Магистраль» находятся частично за пределами земельного участка, предоставленного ГПК «Магистраль» для размещения гаражей и заходят на площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права владения и распоряжения которым в силу закона предоставлены муниципальному образованию город Ноябрьск.

В связи с чем, департамент на основании ст.49 АПК РФ по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы уточнил заявленные исковые требования в части площади земельного участка подлежащего освобождению ответчиками.

Кроме того, по ходатайству департамента по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Проводилась ли реконструкция объектов недвижимости – гаражей №14,15,16    с    кадастровыми    номерами 89:12:000000:8852,    89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1? В случае положительного ответа, указать период реконструкции, а также технические характеристики данных объектов в первоначальном виде и после реконструкции?

2) В случае если проводилась реконструкция спорных объектов, определить, возможно ли приведение данного объекта в первоначальное состояние (до реконструкции)? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта е первоначальное состояние (до реконструкции)?

3) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе в контексте соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о пожарной и экологической безопасности, санитарных и эпидемиологических норм (с указание всех норм и правил, которым должен соответствовать этот объект на период реконструкции)?

Согласно заключению эксперта № 185/2-3 от 23.01.2024 сделаны следующие выводы: реконструкция объектов недвижимости - гаражей №14, 15, 16 с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1 проводилась.

Первый этап реконструкции (возведение пристройки) выполнен в период с 20.08.2004 по 12.07.2012.

Второй этап (устройство общей крыши) выполнен в период 16.05.2015 -04.05.2016.

Более точную дату проведения этапов реконструкции гаражей установить экспертным путем не представляется возможным.

Приведение исследуемого объекта, гаражей №№14,15,16, в первоначальное состояние (до реконструкции) технически возможно. С этой целью необходима поэлементная разборка конструктивных элементов, возведенных при реконструкции.

В случае нормальной эксплуатации исследуемых гаражей №№ 14,15,16 сохранение данных объектов не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе в контексте соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной и экологической безопасности, санитарных и эпидемиологических норм и правил, которым соответствовал этот объект на период реконструкции.

При разрешении спора по существу суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости находится, в том числе, на земельном участке, право на использование которого у ответчика отсутствует, требования истца о приведении самовольно реконструированных объектов в первоначальный вид заявлены обосновано.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются об возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом выводов экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что привести объект недвижимости в границы земельного участка без полного разрушения объекта возможно.

Доводы о том, что объект был изначально приобретен ответчиком в существующей площади, в связи с чем, ответчик не может отвечать за нарушения, которые им не допущены, суд отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Иными словами, допущенные прежним собственником нарушения не влияют на выводы о наличии оснований для сноса самовольной постройки (реконструкции) в отношении нового собственника.

Указанная позиция согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на основании которого утратили силу пункты 22 – 31 постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах доводы истца о солидарной обязанности ответчиков по заявленному иску подлежат отклонению, поскольку ответчиком по такому иску должен выступать приобретатель самовольной постройки.

Доводы ИП ФИО3 об истечении срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку они заявлены без учета того, что требования истца о сносе самовольной постройки (приведении в первоначальный вид) заявлены в связи с тем, что постройка находится на земельном участке, находящемся в распоряжении истца.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Материалами дела подтверждается нахождение объекта ответчика в том числе на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Объект является площадь самовольно занятого земельного участка согласно схеме составляет 27,94 кв.м. По результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы установлено, что привести объект в границы земельного участка с кадастровыми номерами 89:12:110903:222, 89:12:110903:218 без полного разрушения объекта возможно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы об отсутствии нарушения прав истца подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая, что платежными поручениями №341 от 15.03.2022 и № 55 от 12.01.2023 Департаментом произведено внесение денежных средств в размере 140 000 рублей и 244 000 рублей соответственно на депозитный счет арбитражного суда, стоимость землеустроительной экспертизы составила 140 000 рублей, а строительно-технической 243 040  рублей,  которые перечислены экспертным организациям, указанные суммы является судебными издержками истца по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Оставшиеся на депозитном счете денежные средства в размере 960 рублей возвращены истцу на основании определения от 31.01.2024.

Сумма почтовых расходов также является судебными издержками истца по настоящему делу, потому также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                   Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890530300092) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные объекты недвижимости - гаражи №14,15,16 с кадастровыми номерами 89:12:000000:8852, 89:12:110903:213, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ГПК «Магистраль» ряд №1, на земельных участках с кадастровыми номерами 89:12:110903:222, 89:12:110903:218, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,94 кв.м. по ул. Магистральной, в первоначальный вид и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,94 кв.м., передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

1.2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890530300092) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2002; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 383 040 рублей судебных издержек на проведение судебных экспертиз по делу и 118 рублей судебных издержек на почтовые расходы.

Всего взыскать – 383 158 рублей.

1.3. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890530300092) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2002; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

2. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310890529800046) в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов