СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-3786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (№ 07АП-9183/2023) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3786/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 8 от 17.03.2022 в размере 111 735 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 8 от 17.03.2022 в размере 111 735 рублей 58 копеек.

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном, кассационном порядке  решение не обжаловано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 22 821 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указал, что судом не учтены материалы дела, которые подтверждают факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и обоснованность начисления пени истцом. В иске отказано в связи с применением  Правил № 783 о списании неустойки. Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует своей целью стимулировать его к минимизации последствий собственной неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения. Ответчик систематически нарушает сроки исполнения своих обязательств, злоупотребляет мерами поддержки и поощрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 22.02.2023 акт оказания услуг от 19.07.2023, платежные поручения № 38 от 22.02.2023, № 181 от 19.07.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 22 821 рубль.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем сделанной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не завышена, является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки на стороне ответчика и обоснованности начисления пени были предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Злоупотребление процессуальными правами, позволяющее отнести судебные расходы на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина