ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5099/2022

город Севастополь

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2025 года по делу                       № А84-5099/2022 (судья Погребняк А.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя,

о взыскании стоимости затрат, необходимых для приведения недвижимого имущества в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» о взыскании убытков в размере 3 504 195,60 рублей, являющихся затратами, необходимыми для приведения недвижимого имущества в первоначальное положение в результате пользования ответчиком по договору ссуды объектом - спальным корпусом № 1 общей площадью 1 308,30 кв.м., расположенному по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13 пансионат «Изумруд».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, состояние степени физического износа, имеющихся повреждений спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» можно определить на основании акта приема-передачи имущества от 07.10.2020; отсутствие отопления в спальном корпусе № 1 пансионата «Изумруд» не повлияло на повреждения корпуса; стоимость восстановительного ремонта установлена и подтверждается приобщенным к материалам дела локально-сметным расчетом, проверенным по результатам экспертизы.

Определением от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом не доказаны факт возникновения убытков и размер убытков; вина ответчика в повреждении имущества и причинении убытков истцу; факт ненадлежащего исполнения ГБУЗС «Городская больница № 9» своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020 между ГУП С «Пансионаты Севастополя» (Ссудодатель) и ГБУЗ С «Городская больница № 9» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя (далее - Договор), предметом которого является обязанность Ссудодателя передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное недвижимое имущество - спальный корпус № 1, общей площадью 1            308,3 кв.м, с кадастровым номером 91:01.058001:287, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13, пансионат «Изумруд» для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, Имущество будет использоваться с целью ведения медицинской деятельности и оказания медицинской помощи населения.

Прием-передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи комиссией, состоящей из представителей Ссудодателя и Ссудополучателя (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что, подписывая акт приема-передачи имущества, Ссудополучатель подтверждает, что имущество передано ему в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

07.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому сантехника, электрика, вентиляция (оборудование и приборы) находятся в технически исправном состоянии. Санузлы и технические помещения - оборудованы необходимыми приборами. Имущества на дату подписания акта пригодно для эксплуатации.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что имущество должно быть возвращено в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Стороны договорились, что в случае установления Ссудодателем факта ухудшения (порчи) имущества, Ссудодатель вправе отказаться от принятия Имущества до приведения Ссудополучателем его в состояние, в котором оно было получено, с учетом нормального износа либо до возмещения Ссудополучателем суммы расходов, необходимых для проведения восстановительных работ. Ссудополучатель обязан содержать Имущество в течение всего периода до возмещения Ссудополучателем расходов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также расходов Ссудодателя на определение размера расходов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Также согласно условиям договора Ссудодатель обязуется принять имущество от Ссудополучателя при прекращении настоящего Договора в состоянии не хуже, в каком он его передал, с учетом нормального износа (пункт 3.1.2 Договора).

Ссудополучатель в свою очередь обязуется:

пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 3.2.2 Договора);

поддерживать имущество за свой счет в исправном состоянии, включая, но не исключительно, осуществление текущего ремонта, устранение недостатков Имущества без возмещения расходов на такое устранение, профилактических осмотров и восстановительных ремонтов имущества, компенсировать затраты Ссудодателя, связанные с оплатой затрат на коммунальные услуги и услуги охраны, на основании отдельных письменных Договоров (пункт 3.2.3 Договора);

обеспечить сохранность имущества (пункт 3.2.7 Договора).

Условиями Договора установлен срок - до окончания режима повышенной готовности, связанного с распространением коронавирусной инфекции.

Истец ссылается на то, что после прекращения действия договора, государственное недвижимое имущество - спальный корпус № 1, общей площадью 1           308,3 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058001:287, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13, пансионат «Изумруд», находится в ненадлежащем состоянии, требующим восстановленного ремонта, размер которого подтвержден Локально-сметным расчетом № 01-01-01 и составляет 3 504 195,6 рублей.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты расходов, необходимых для проведения ГУП С «Пансионаты Севастополя» восстановительных работ имущества.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ГУП С «Пансионаты Севастополя» в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом данного спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после прекращения действия Договора, государственное недвижимое имущество - спальный корпус № 1, общей площадью 1           308,3 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058001:287, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13, пансионат «Изумруд», находится в ненадлежащем состоянии, требующим восстановленного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, состояние спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» на момент его передачи ГБУЗ С «Городская больница № 9» по Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, №б/н от 07.10.2020 определено, согласно акту приема-передачи имущества от 07.10.2020, как исправное.

В соответствии со справкой от 05.10.2020 в помещениях имелись локальные отклеивания обоев на бумажной основе.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист».

Так, согласно выводам, изложенным, в заключении эксперта, степень физического износа пансионата «Изумруд», его конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, состояние гидроизоляции помещений (стен, пола, санузлов), электрического, сантехнического оборудования и систем на момент его передачи ГБУЗ С «Городская больница №9» по Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города Федерального значения Севастополя, №б/н от 07.10.2020 определить не представляется возможным ввиду отсутствия подробных сведений о физическом износе состояния конструкций и элементов отделки на момент передачи объекта (07.10.2020).

Кроме того, эксперт указал на то, что в предоставленных материалах дела отсутствуют акты приема-передачи по передачи имущества спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд», утвержденные сторонами, которые могли бы подтверждать состояние имущества исследуемого спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд».

Также согласно выводам эксперта, ввиду того, что определить степень износа спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд», его конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, состояние гидроизоляции помещений (стен, пола, санузлов), имеющегося электрического, сантехнического оборудования и систем на момент его передачи ГБУЗ С «Городская больница № 9» не представляется возможным, также, соответственно, не представляется возможным и определить является ли ухудшение качеств внутренней и внешней отделки, состояние гидроизоляции помещений (стен, пола, санузлов), имеющегося электрического, сантехнического оборудования и систем результатом нормального износа.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом ООО «Легист» ФИО1, проводившим судебную экспертизу в рамках дела, даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО1, при производстве экспертизы отсутствовали первоначальные данные, подтверждающие состояние имущества спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» на момент передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница № 9», в том числе данные проведенных обследований, а также данные, касающиеся состояния названного имущества на момент его возврата ГБУЗ С «Городская больница № 9» ГУПС «Пансионаты Севастополя». На момент осмотра спального корпуса в нем был выполнен ремонт.

Учитывая отсутствие данных, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы и формулировании выводов о состоянии имущества на момент его передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница № 9», эксперт исходил из документов, имеющихся в материалах дела, в частности, - из Акта приема передачи-имущества от 07.10.2020 к Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, от 07.10.2020 б/н.

 Вместе с тем, эксперт также пояснил, что при производстве экспертизы учитывал Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденную приказом Минжиломхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, регламентирующую содержание понятия «удовлетворительное состояние» применительно к состоянию недвижимого имущества и его процентному износу, но физический износ здания спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» на момент его передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница № 9» не просчитывал.

Согласно указанного Акта приема передачи-имущества от 07.10.2020 к Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, от 07.10.2020 б/н, в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница № 9» предоставлено государственное недвижимое имущество - нежилое здание спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд».

При этом, стороны Договора определили, что данное имущество пригодно для эксплуатации и находится в удовлетворительном состоянии, сантехника, электрика, вентиляция находятся в технически исправном состоянии.

Эксперт ФИО1 также пояснил, что выполненный ГУП С «Пансионаты Севастополя» локальный сметный расчет в части заявленного объема работ в полной мере экспертом не анализировался, а только на правильность применения расценок, позиций и коэффициентов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта установлена и подтверждается приобщенным к материалам дела локально-сметным расчетом, проверенным по результатам экспертизы является несостоятельным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выведенная экспертом в стоимостном выражении сумма не является стоимостью затрат, необходимых для приведения имущества спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» в первоначальное состояние, существовавшее на момент его передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница № 9».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие отопления в спальном корпусе № 1 пансионата «Изумруд» не повлияло на повреждения корпуса, также является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно выводу эксперта отсутствие либо не использование систем отопления в холодное время года может привести к ускоренной коррозии металлических элементов, возникновению влаги, нарушению отделочного слоя помещений, в том числе отслоению обоев от поверхности стены, отслоению лакокрасочного покрытия и пр.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что определить какие именно дефекты возникли по причине отсутствия отопления не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных о степени износа и состоянии сантехнических приборов, внутренней отделки помещений, электрических и других устройств на момент передачи Пансионата «Изумруд» корпус 1 ГБУЗ С «Городская больница № 9». Определить степень износа в процентном отношении, согласно представленному дефектному акту от 31.03.2022, не представляется возможным ввиду отсутствия в нем признаков и подробного описания дефектов и повреждений, необходимых для установления износа в процентном выражении, исходя из требований нормативных документов.

Таким образом, в рамках заключенного Договора первоначальное состояние недвижимого имущества и его конструктивных элементов Сторонами не отражено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общее указание на установленное в помещении спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» электрическое и сантехническое оборудование также не конкретизировано по наименованию, количеству, фирмам-производителям такого оборудования, его расположении в помещениях спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд», а также по его балансовой стоимости на момент передачи и степени износа.

Представленный истцом в материалы дела дефектный акт и локальный сметный расчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причиненных истцу убытков, поскольку для определения самого факта наличия убытков необходимо установить первоначальное состояние имущества и степень его износа, которые сами стороны при передаче имущества достоверно не установили.

Также на основании представленных суду истцом фотоматериалов, выполненных комиссией при проведении осмотра Имущества от 31.03.2022, не представляется возможным определить время их возникновения, а также то, что они возникли вследствие нарушения ответчиком норм эксплуатации Имущества.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2025 года по делу № А84-5099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                             Н.И. Сикорская