ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6490/2015

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6607/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 года по делу № А75-6490/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 836 105 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Васильченко Н.С.) представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» ФИО2 (доверенность от 05.04.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – ООО «ЗСНХМ», ответчик) о взыскании  8 453 973 руб. 78 коп. стоимости работ по договору субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11. 

Определением от 06.07.2017 суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК»).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 836 105 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ООО «СТАЛЬАНТИКОР».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 с ООО «ЗСНХМ» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» взыскана стоимость работ в размере 4 836 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 181 руб. Этим же решением из федерального бюджета истцу возвращено 18 088 руб. 87 коп. государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 365 000 руб. и в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «ЗСНХМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выполнение спорных работ ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» не поручалось, они не входят в предмет договора субподряда, их выполнение не подтверждено первичными документами. Вопреки выводу суда первой инстанции, основания для назначения по делу повторной экспертизы имеются. Экспертами неверно определен объем примененного материала – эмали «Политон-Ур», что привело к увеличению стоимости работ, неправомерно учтены работы на площади 20 кв.м, что также повлекло увеличение стоимости работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами ответчика.

От ООО «ЗСНХМ» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в части дополнительной экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснил свою позицию относительно заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в части дополнительной экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям договора субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11 правопредшественник ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» - ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению ООО «ЗСНХМ» (подрядчика) выполнить комплекс общестроительных работ по строительству объекта: «УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения» Южно-Сургутского месторождения, подрядчик должен принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

    Исходя из условий обозначенного договора, возникшие между сторонами правоотношения по нему, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в отношениях по договору подряда по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления в целях защиты интересов подрядчика (субподрядчика) одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11 выполнил работы, отраженные в подписанных в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонних актах от 28.02.2014 и справке о стоимости работ и затрат, стоимостью 8 453 973 руб. 78 коп., документы ООО «ЗСНХМ» были направлены.

            Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в частности, на то, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не входят в предмет договора, их выполнение ООО «СТАЛЬАНТИКОР» не поручалось.

   В связи с наличием возражений ООО «ЗСНХМ» относительно выполнения истцом спорных работ, их объема, качества и стоимости, суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 14.01.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

   На разрешение экспертизы поставлены вопросы с учетом мнения истца и ответчика.

   От экспертов поступило заключение от 06.07.2016.

            Определением от 20.10.2016 по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которому при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам дополнительной экспертизы поступило заключение от 24.03.2017 (в заключении вместо 24.03.2017 указано 24.03.2016).

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, на который сослался ответчик суду первой и суду апелляционной инстанций, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенной нормы права, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В данном случае заявление ООО «ЗСНХМ» ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертных заключений.

Учитывая положения статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом без назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, заслушал пояснения экспертов ФИО3, ФИО4, составивших обозначенные выше заключения, они ответили на замечания ответчика, в том числе относительно расхода и стоимости эмали «Политон-Ур», а также некачественно выполненных работ на площади 20 кв.м по объекту РУ-6 кВ, приобщил к материалам дела письменные пояснения по экспертизам (от 01.06.2017, 02.04.2018).

Проанализировав экспертные заключения № М-005-16, приняв во внимание пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), их содержание с учетом пояснений экспертов и произведенных им перерасчетов позволяет установить фактическое выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела, позволяет определить стоимость выполненных работ.

Учтенный экспертами расход эмали «Политон-УР» правомерно определен ими исходя из результатов выполненной им толщеметрией (измерением толщины лакокрасочного покрытия) на объекте, обозначенном в договоре субподряда между сторонами, с учетом среднего значения норм расхода эмали, обозначенных в ТУ 2312-033-12288779-2002, подлежащих применению при определении стоимости работ по антикоррозийной защите поверхностей стоящегося объекта, относящихся к общестроительным работам (0,45 кг/ кв.м).

Основания для исключения из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ работы на площади РУ-6 кВ 20 кв.м, на сумму 156 097 руб. 20 коп. с связи с возникновением локальных отслоений лакокрасочного покрытия и возникновением коррозии отсутствуют, поскольку согласно пояснения экспертов ими не исключены объемы подготовительных работ под покраску (на обезжиривание, очистку кварцевым песком, обеспыливание, очистку щетками, огрунтовку поверхности), так как данные работы выполнены в соответствии с нормативной документацией, проектной документацией и договором субподряда от 10.11.2011 №10/11- 11, замечаний к ним не было, дефекты выявлены по некачественному нанесению лакокрасочного покрытия, они исключены из объемов качественно выполненных работ и определенной экспертами стоимости работ.

По расчету экспертов стоимость выполненных истцом работ, отвечающих качественным требованиям и требованиям нормативной документации по устройству лакокрасочного покрытия на объектах, подобных объекту, обозначенному в договоре субподряда между сторонами, - УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения составляет 4 836 105 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертными исследованиями, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе сторонами не заявлено.

Участие в дополнительной экспертизе эксперта ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» ФИО6, не поименованного в определении от 20.10.2016, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, обусловлено поручением руководителя экспертной организации ФИО7, что с учетом предупреждения ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении судом первоначальной экспертизы не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и законодательству об экспертной деятельности.

   Исходя из вышеизложенного в совокупности, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

   Экспертные заключения с учетом пояснений экспертов являются надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ, обозначенных в односторонних актах приемки работ, составляет 4 836 105 руб.

Акты формы КС-2 не подписаны подрядчиком необоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗСНХМ» не поручало выполнение ООО «СТАЛЬАНТИКОР» спорных работ, опровергаются подписанными ответчиком и непосредственным заказчиком работ на объекте актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций, реестрами переданной ООО «СТАЛЬАНТИКОР» и принятой ООО «ЗСНХМ» исполнительной документации.

Оснований утверждать, что выполненные работы стоимостью 4 836 105 руб. не направлены на достижение цели заключения сторонами договора субподряда, не имеют для ответчика потребительской ценности, не имеется.

            Учитывая вышеизложенное, фактически выполненные истцом работы, подлежат оплате.

Взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 4 836 105 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2018 года по делу № А75-6490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина