АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-18926/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» -  ФИО1 по дов. от 26.01.2024 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 28 мая 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер»  (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей долга по договору займа от  27.05.2019 № 5/19, 297 567,12 рублей процентов за пользование суммой займа и  97 545 рублей пеней за нарушение срока возврата суммы займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Обливион» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части  кассационной жалобы) названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы  и требования кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 истцом  (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 5/19 (далее – договор  займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем  в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу  полученную сумму и уплатить на сумму займа проценты в сроки, в размере и  порядке, указанным настоящим договором.  

Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 27.11.2019 в  безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств  платежным поручением на расчетный счет займодавца (п. 3 договора займа).  

Пунктом 4 договора займа установлено, что на сумму займа, не  возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с  момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата суммы займа  займодавцу. Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком при возврате  суммы займа. Заемщик вправе уплачивать проценты ежемесячно  

В случае невозвращения указанной в п. 1 договора займа суммы (в  размере 1 050 000 рублей) в сроки, определенные в п. 4 (п. 3) настоящего  договора (до 27.11.2019), заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6 договора займа).  

Во исполнение принятых по договору обязательств платежным  поручением от 28.05.2019 № 298 заимодавец перечислил заемщику 1 050 000  рублей по договору займа от 27.05.2019 № 5/19.  

Поскольку, по утверждению истца, в согласованный сторонами срок  сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, истец обратился к ответчику  с претензией об оплате. Так как претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, исходили из того, что в материалы дела банком по запросу суда  представлен ответ от 03.07.2023 № О-521, согласно которому списание  денежных средств со счета ответчика на сумму 1 142 169,59 рублей в пользу  третьего лица произведено в счет погашения задолженности перед истцом по  письму от 08.06.2020; ответчиком представлено поступившее от истца в его  адрес уведомление (письмо) от 08.06.2020, содержащее требование о  перечислении суммы займа по спорному договору в пользу третьего лица;  установив, что в связи с поступившим уведомлением, ответчиком совершен  перевод на расчетный счет третьего лица в размере 1 142 169,59 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 157 с указанием  реквизитов уведомления (письма) в назначении платежа, отказали в  удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  ответчик не доказал отсутствие долга перед истцом, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод истца о представлении ответчиком договора займа, не  тождественного договору займа, представленному истцом, отклонен  кассационной коллегией, так как в ходе рассмотрения заявления истца о  

фальсификации доказательств суд с согласия ответчика исключил оспариваемые  истцом доказательства из числа доказательств по делу.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с истца  надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-18926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Н.Н. Колмакова