СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3044/2022-АК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-69031/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техоснова»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

по делу № А60-69031/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» 

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 № 211283057,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техоснова» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 № 211283057.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит обжалуемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины общества, не доказанности события административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал, что поименованное в акте антенно-мачтовое сооружение связи было размещено на территории земель, предоставленных заявителю, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра в период с 14 часов 00 минут 10.11.2021 по 10 часов 07 минут 25.11.2021 территории установлено, что ООО «Техоснова» по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 66:41:0108012) проведены земляные работы, связанные с установкой антенной опоры, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ), чем нарушен пункт 5 главы 2 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, подпункт 11 пункта 7 «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61).

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра (обследования) от 10.11.2021 № 02-17/435, от 25.11.2021 № 02-17/436.

По факту нарушения административным органом в отношении ООО «Техоснова» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.12.2021 № 04-17-154.

Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 № 211283057, которым ООО «Техоснова» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Техоснова» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, требуется разрешение на производство земляных работ. При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных работ.

Пунктом 12 Положения утвержден исчерпывающий перечень работ для проведения которых не требуется получение разрешения.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. Однако работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом МУГИСО № 3687 от 09.11.2020 ООО «Техоснова» разрешено использование земель кадастрового квартала 66:41:0108012, расположенных в городе Екатеринбурга в районе пр. Космонавтов, для размещения линий связи, для которой не требуется разрешение на строительство.

Пунктом 3.1 указанного приказа предусмотрено, что до начала работ по размещению объекта ООО «Техоснова» должно было обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ.

Однако заявитель в земельный комитет администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ, в связи с размещением линейного объекта не обращался.

Из материалов дела следует, что проверкой установлено нарушение порядка проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории населенных пунктов - ООО «Техоснова» по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 66:41:0108012) проведены земляные работы, связанные с установкой антенной опоры, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ)

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра (обследования) от 10.11.2021 № 02-17/435, от 25.11.2021 № 02-17/436, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 № 04-17-154 и фотоматериалами.

Таким образом, обществом не исполнена установленная обязанность по обращению в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ и получения соответствующего разрешения.

Сам факт необращения в Земельный комитет администрации города за получением разрешения, а также факт проведения земляных работ без получения разрешения заявителем не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события правонарушения и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы общества о том, что территория из состава земель кадастрового квартала 66:41:0108012 в районе дома № 74а по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге Обществу не принадлежит, с приказом МУГИСО № 3687 от 09.11.2020 никак не связана, и имеет совершенно иного правообладателя - физическое лицо ФИО2, которому выдано аналогичное разрешение (приказ) МУГИСО № 4118 от 27.10.2021 с иными координатами границ земель, находящихся в непосредственной близости от земель ООО «Техоснова»; о том, что общество не приступило к использованию своей территории в рамках приказа МУГИСО № 3687 от 09.11.2020, объекты на ней не размещало, раскопки в обозначенной локации никогда не проводило; указанные в обжалуемом постановлении земляные работы проводил ФИО2 исключительно на своей территории в рамках реализации приказа МУГИСО № 4118 от 27.10.2021, в связи с чем, Административная комиссия Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» ошибочно наложила взыскание на ненадлежащее лицо (вместо ФИО2 на ООО «Техоснова»), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того, заявителем представлен договор подряда № ДО/БС/-195/1Р от 16.02.2021 с заказом № 13 от 01.11.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 17.11.2021. В заказе № 13 к договору подряда от 16.02.2021 указаны координаты установки антенно-мачтового сооружения в виде точки, имеющей только широту и долготу (56.903051 60.616309).

Заинтересованным лицом при введении географических координат из приказа МУГИСО № 3687 от 09.11.2020, выданного ООО «Техоснова», и приказа МУГИСО № 4118 от 27.10.2021, выданного ФИО2, в геодезический калькулятор для сведений ЕГРН, установлено, что ни одна из координат в приказах не имеет широту и долготу, указанную в заказе № 13. Следовательно, согласно документов, представленных ФИО2, работы были осуществлены ООО «Техоснова» ни по одному из мест, разрешение на использование которых было закреплено Приказами МУГИСО № 3687 и 4118.

Однако, как установлено актом осмотра (обследования) от 25.11.2021 место расположения вышки и соответственно, место проведения земляных работ, полностью совпадает с координатами, указанными в приказе МУГИСО № 3687. Обстоятельства производства работ Обществом подтверждаются ФИО2, а также представленными им документами, координаты совпадают с координатами, указанными в приказе МУГИСО № 3687, выданном ООО «Техоснова».

Таким образом, ООО «Техоснова» является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя вины подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

ООО «Техоснова» имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При этом юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Техоснова» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-14249/2021, от 30.06.2021 по делу № А60-25493/2021, от 12.07.2021 А60-25494/2021, от 21.12.2021 по делу № А60-60591/2021).

Для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет значение сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным обществом, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности. Также учтено, имущественное и финансовое положение, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-69031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Ю.В. Шаламова