АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13805/2019

11 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13805/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 494 979 руб.  34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представители по доверенности от 20.02.2020г., ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №01 от 09.01.2020г..

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» о взыскании 1 119 570 руб. 00 коп – стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0362300008618000052-0050433-01 от 07.08.2018г.

Решением суда от 29.05.2019г. в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-13805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.01.2020г. исковое заявление принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, об уточнении суммы иска в виде ее уменьшения до 1 203 313 руб. 84 коп., из которых 1 119 570 руб. – стоимость выполненных проектных работ, 83 743 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.02.2019г. по 26.02.2020г., истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части истец от требований отказался.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.02.2020 суд назначил дату основного судебного заседания на 20.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. судебное заседание отложено на 01 июля 2020 г. в 15 ч. 40 мин.

Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем. 

С учетом изложенного, определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в виде уменьшения долга до 1 087 275 руб., и увеличения суммы неустойки до 85 133 руб. 63 коп. в связи с перерасчетом, просит продолжить начислять неустойку до фактического исполнения денежного обязательства.

В подтверждение нового расчета суммы долга приобщил заключение специалиста от 29.06.2020.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 986 160 руб. 00 копеек просит отказать.

Определением от 29.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец представил возражения на дополнение к отзыву, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных  исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате работ по контракту №0362300008618000052-0050433-01 от 07.08.2018г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта, истец (подрядчик, проектировщик) принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию  «Реконструкция средней общеобразовательной школы №14 в п. Красногвардейском, Артемовского района, Свердловской области» в объеме, определенном в Техническом задании (приложение №1), в том числе:

1)                Выполнить экспертизу промышленной безопасности существующего здания.

2)                Выполнить инженерные изыскания в необходимом для проектирования объеме.

3)                Выполнить проект.

4)                Получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.

5)                Получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», г. Екатеринбург.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ,  данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту по акту сдачи-приемки от 10.08.2018г. передал подрядчику исходные данные в составе:  ГПЗУ  RU 66359000-133 от 08.06.2018; ГПЗУ RU 66359000-Г41 от 14.06.2018; Распоряжение КУМИ АГО от 15.05.2018 № 157; договор № 4/2018-бп от 28.05.2018 безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый номер 66:02:2301016:7; договор № 5/2018-бп от 28.05.2018 безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый номер 66:02:2301016:222; Постановление Администрации Артемовского городского округа от 10.05.2018 № 453-ПА с приложениями; технический паспорт на здание МОУ СОШ № 14, пос. Красногвардейский от 20.01.2010; ТУ МУП «Покровское ЖКХ» от 01.08.2018 № 372.

Техническим заданием к контракту, а именно пунктом 15, к обязательствам подрядчика отнесено выполнение подготовительных работ – ознакомление со строительными конструкциями здания, его объемно-планировочным и конструктивным решениями, подбор и анализ проектно-технической документации. Подготовительные работы включают в себя предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование.

         Предварительное (визуальное) обследование представляет собой сплошное визуальное обследование строительных конструкций здания, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами их  фиксации.

        Детальное (инструментальное) обследование  включает в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров строительных конструкций здания, конструкций их элементов и узлов; инструментальное   определение   параметров   дефектов   и повреждений; определение   фактических   прочностных   характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение  реальной  расчетной  схемы  здания  и  его отдельных конструкций; определение   реальных   эксплуатационных   нагрузок   и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение расчетных усилий в несущих конструкциях воспринимающих эксплуатационные нагрузки; анализ   причин  появления  дефектов   и   повреждений  в конструкциях; разработку   рекомендаций   по   дальнейшей   безопасной эксплуатации; составление   заключения   по   результатам   технического обследования

В ходе предварительного (визуального) обследования объекта реконструкции, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что кирпичная кладка стен повсеместно осыпается, осуществляется подтопление подвальных помещений до уровня 1,20 м., плохое состояние перекрытий, отсутствие отмостки здания и плохое состояние ферм над спортивным залом. Результаты предварительного (визуального) осмотра отдельным документом не оформлены, вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Письмом №350 от 14.09.2018г. в целях проведения детального (инструментального) обследования, обследования несущих конструкций объекта реконструкции подрядчик направил заказчику чертежи с местами вскрытия, просил заказчика сообщить дату возможного проведения обследования несущих строительных конструкций здания.

В ответ на вышеупомянутое письмо заказчик письмом №1686 от 17.09.2018г. сообщил подрядчику, что обследование может проводиться 14-16 сентября 2018 года с проведением вскрытия конструкций и подготовки шурфов силами подрядчика с предварительным уведомлением заказчика и директора школы о планируемых работах.

Далее,  из материалов дела усматривается, что в результате последовательной переписки стороны согласовали дату и фактически провели обследование.

По результатам обследования истец в письме №357 от 11 10 2018г. уведомил ответчика о невозможности реконструкции существующего здания школы, предусмотренного техническим заданием к муниципальному договору.

Как пояснили стороны в судебном заседании, требуется демонтаж существующего здания с целью последующего нового строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые были установлены в ходе обследования при выполнении подрядчиком работ в начальной стадии (обследование), ответчик письмом №2339 от 27 12 2018г. уведомил подрядчика о том, что использование существующих конструкций здания школы №14 при проектировании реконструкции объекта не рекомендуется. Рекомендуется полный демонтаж конструкций здания, включая конструкции подземной части. Данный пункт ведет к удорожанию стоимости проекта более чем на 10%.

С учетом изложенного, ответчик в этом же письме предложил истцу расторгнуть договор ввиду невозможности его последующего исполнения.

 Истец от расторжения договора отказался и продолжил выполнение работ в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения результата работы, имеющего потребительскую ценность.

При этом, результаты технического обследования здания были переданы заказчику. Одновременно с техническим обследованием здания подрядчиком выполнялись работы по инженерно-геодезическим изысканиям, факт выполнения указанных работ подтверждается представленным в дело техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, 2918-ИГДИ, том 1, 2018 год. Ответчик изложенные обстоятельства не оспаривает (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, согласно акту выполненных работ б/д на общую сумму 1 119 570 руб., истец передал ответчику для приемки и другие работы.

Полагая, что фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 21.01.2020г. указал, что в рассматриваемом споре подрядчик, требующий оплаты фактически выполненных работ по контракту, в основание заявленных требований ссылается не только прекращение контракта вследствие одностороннего отказа от его исполнения, но также и на невозможность реконструкции здания школы вследствие аварийного и недопустимого состояния конструкций здания школы.

Не признавая обоснованность одностороннего отказа подрядчика от контракта, заказчик, тем не менее, полагает необходимым его расторгнуть по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения контракта.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам при разрешении данного спора, возникшего из договора, необходимо было установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), а равно установить имелась ли воля сторон контракта на его прекращение исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 416 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является невозможность его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае демонтаж существующего здания школы и строительство нового здания могли стать предметом нового контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, что должно было быть известно подрядчику - лицу, являющемуся профессиональным участником в системе муниципальных закупок.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при определении объема работ, выполненного подрядчиком до получения результатов экспертизы промышленной безопасности здания школы, определения их соответствия техническому заданию и условиями муниципального контракта, и подлежат исследованию для правильного разрешения спора по существу.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон по контракту прекратились на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выполнения истцом работ по  обследованию зданий, выполнения инженерных изысканий истцом установлена невозможность исполнения контракта, ввиду наступления обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, о чем заказчик был уведомлен, следовательно, оплате подлежат работы, фактически выполненные истцом до выявления невозможности исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по обследованию здания, инженерные изыскания, проектные работы, вместе с тем,  принимая во внимание, что истцом невозможность исполнения контракта была выявлена в результате выполнения работ по обследованию зданий и инженерных изысканий, необходимость выполнения проектных работ по предмету контракта, который невозможно исполнить, проектные работы оплате не подлежат.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами представлены заключения специалистов.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО5 от 29.06.2020г., согласно которому стоимость работ по обследованию здания составляет 636 647 руб., по инженерно-геодезическим изысканиям – 125 734 руб. Квалификация специалиста подтверждается материалами дела (общая стоимость - 762 381 руб.)

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО6 от 28.07.2020г., в соответствии с которым стоимость работ по обследованию здания составляет 112 049 руб. 87 коп., выполнение геодезических изысканий – 22 129 руб. 18 коп. Из содержания данного заключения усматривается, что специалист при расчете стоимости выполненных работ применил коэффициент пропорциональности (понижающий коэффициент), при этом, заключение не содержит обоснования применения такого коэффициента, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком расчет истца, произведенный в заключении специалиста ФИО5 от 29.06.2020г., надлежащими доказательствами не опровергнут, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных истцом работ данное заключение.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения  истцом работ стоимостью 762 381 руб. 

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 762 381 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 85 133 руб. 63 коп., начисленную за период с 18.02.2019г. по 23.07.2020г., с продолжение начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, проектировщик вправе требовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

В соответствии с п. 3.5 контракта расчет за выполненные комплексные инженерные изыскания производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ передан заказчику 17.02.2019г., со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта проверка переданных проектировщиком документов осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 26.03.2019г. 

По расчету суда, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 26.03.2019г. составляет 52 597 руб. 93 коп. (расчет произведен по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, равной 4,25%,). Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 762 381 (семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, начиная с 24.07.2020г. исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Государственная пошлина в сумме 19 299 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое Проектное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 814 978 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе: долг в сумме 762 381 (семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 26.03.2019г., по  23.07.2020г., в сумме 52 597 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 93 копейки. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 762 381 (семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, начиная с 24.07.2020г. исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 299 (девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 58 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова