АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-187923/23-176-1498

г. Москва

3 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению МАДИ к ответчику: ООО «Фейритейл» 

о взыскании 48.925 рублей 28 копеек  без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

МАДИ (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фейритейл» (далее по  тексту также – ответчик) 48.925 рублей 28 копеек, из них 4.947 рублей 50 копеек  неустойки и 43.977 рублей 78 копеек штрафа.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по государственному контракту на оказание услуг по очистке кровли от  снега, наледи и сосулек от 28.09.2022 № 02-МЗ-23.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил,  требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин,  свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не  представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 02-МЗ-23 на  

оказание услуг по очистке кровли от снега наледи и сосулек (далее по тексту также -  контракт).  

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по очистке кровли от снега наледи и сосулек в объеме, установленном в  техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно п.5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим  образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и  представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего  контракта.  

Согласно п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в  соответствии с техническим заданием с 01.01.2023 по 31.12.2023 по заявкам.  

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 439.777 рублей 80 копеек. 

Согласно п.2.3 технического задания заявка может быть передана исполнителю  устно по телефону с последующим направлением в письменной форме.  

Заказчиком 15.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023 и 06.03.2023  направлены заявки на оказание услуг.  

Однако, как указывает истец, по состоянию на 10.03.2023 услуги по заявкам не были  оказаны, в связи с чем в адрес исполнителя истцом направлены претензии от 21.02.2023   № 78-09-864/23/09, от 01.03.2023 № 78-09-1027/23/09, от 02.03.2023 № 78-09-1055/23/09  и от 10.03.2023 № 78-09-1316/23/09, от 05.04.2023 № 78-09-2236/23/09.  

Истцом также 22.03.2023 было направлено решение № 78-09-1680/23/02 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

В силу п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов  цены контракта.  

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои  обязанности надлежащим образом в установленный контрактом срок не исполнил, в  связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика  на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.6 контракта заявлена неустойка за  период с 16.02.2023 по 01.04.2023 в размере 4.947 рублей 50 копеек и за неисполнение  обязательств по контракту истцом ответчику начислен штраф в размере 43.977 рублей  78 копеек.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд указывает следующее.  

В соответствии с п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем.  

Между тем, п.7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов  цены контракта.  

Таким образом, данные пункты контракта являются взаимоисключающими и  применение каждого из них зависит от факта начала исполнения обязательств по  контракту, полностью и/или частично.  

В данном случае исполнения по заявкам истца не было исполнено ответчиком  полностью, следовательно применению к данном правоотношениям сторон подлежит  только п.7.3. контракта.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фейритейл» (ОГРН 1177746087166) в пользу МАДИ (ОГРН  

5137746161790) 39.030 рублей 28 копеек штрафа по государственному контракту на  

оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек от 28.09.2022 № 02-МЗ-23.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «Фейритейл» (ОГРН 1177746087166) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 1.595 рублей 50 копеек. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин