Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40185892/22-92-1461

06 декабря 2022  года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2022  года

Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ» (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 33, 26, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

от третьего лица: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 10500 руб., судебных расходов,  

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.11.2022 №84-Д/22, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.12.2021 №1/329, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании убытков в размере 10500 руб., судебных расходов. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает в своем исковом заявлении истец,  с Акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (далее по тексту - АО «МЗТА»; Истец) были списаны денежные средства в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в счет оплаты штрафов по постановлениям, вынесенным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 10.10.2020 г. № 188110177200910865297, от 21.07.2021 г. № 188110177210721596751 от 13.08.2021 г. № 188110177210721595062, от 13.08.2021 г. № 188110177210721599892, а именно:

Денежные средства в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей по постановлению от 10.10.2020 г.  № 188110177200910865297 по исполнительному производству от 22.09.2021 г. № 3206846/21/77059-ИП.

В отношении АО «МЗТА» также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 31.05.2022 г., постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.05.2022 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 г. № 78038/22/77059-ИП, постановление об обращении взыскания на ДС должника от 08.06.2022 г.  Факт списания денежных средств подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 г. № 418, инкассовым поручением от 15.06.2022 г. № 1516.

Факт списания денежных средств подтверждается инкассовым поручением от 27.12.2021 г. № 16988, инкассовым поручением от 15.06.2022 г. (списано 30.06.2022 г.) № 1435.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение вышеуказанной нормы права в адрес Истца не были направлены постановления о возбуждении административных производств, вынесенные УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2020 г. № 188110177200910865297 (далее по тексту - административные производства).

АО «МЗТА» стало известно о возбуждении административных производств в момент списания денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, а именно 30.06.2022 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора с Истца является незаконным ввиду отсутствия противоправности поведения Истца, поскольку АО «МЗТА» не было надлежащим образом уведомлено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении административных производств, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение требований, которые не имело возможности исполнить.

В соответствии со ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, АО «МЗТА» было лишено права на оплату штрафов в размере половины суммы штрафов в добровольном порядке ввиду отсутствия направленных своевременно постановлений о возбуждении административных производств.

Как указывает истец, вышеуказанное бездействие Ответчика привело к расходам Истца в размере 10 500  рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или   обстоятельства   непреодолимой   силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М), постановлением  по делу об административном правонарушении №18810177200910865297 от 10 сентября 2020 года, вынесенного сотрудниками 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, АО «МЗТА» было привлечено к административной ответственности за правонарушения в области в дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Указанное   постановление было направлено заказным почтовым отправлением   в адрес АО«МЗТА» и было возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Ответчик пояснил, что указанное заказное почтовое отправление направлялось по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Вступившее в законную силу постановление   № 18810177200910865297 от 10 сентября 2020 года   при отсутствии сведений об оплате, в соответствии с положениями КоАП РФ, было направлены на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям.

Истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, в настоящее время, указанное   постановление   не обжаловано, не отменено вышестоящим должностным лицом либо судом, является законным  и вступившим  в силу.

Таким образом, основания для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле   отсутствуют.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств спора, а также имеющихся в деле доказательств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков),  их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.