/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36736/2018

Дело № А72-14056/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца (Прокуратуры Республики Татарстан) – Золина И.А. (доверенность от 04.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа», с. Поника Николаевского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-14056/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с. Поника Николаевского района Ульяновской области (ОГРН 1057311000372, ИНН 7311004466), администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области (ОГРН 1057311009106, ИНН 7311005491) о признании недействительными постановления, договора аренды нежилого здания, при участии третьих лиц: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального учреждения оздоровительный детский лагерь «Жемчужина», п. Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании недействительным договора аренды нежилого здания.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации в соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды заключен 10.02.2017 с ООО «Победа» как единственным участником аукциона от 30.01.2017, признанного не состоявшимся, на право заключения договора аренды нежилого здания по ул. Оздоровительный лагерь «Спутник», д. 6 поселка Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области площадью 104,2 кв.м сроком действия 49 лет для организации отдыха детей и взрослых в нарушение части 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), то есть ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона (13.02.2017), без установления арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к землям лесного фонда (пункт 2 статьи 654 ГК РФ), чем затрагиваются интересы Российской Федерации; у ООО «Победа» отсутствует вид экономической деятельности в сфере организации отдыха у детей и взрослых, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заместитель прокурора Ульяновской области в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от 10.02.2017 № 61 «О заключении договора аренды с ООО «Победа»».

Определениями от 26.09.2017 и 31.01.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальное учреждение оздоровительный детский лагерь «Жемчужина» (далее – муниципальное учреждение).

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Победа» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспоренное прокурором постановление органа местного самоуправления вынесено по результатам проведенного аукциона, признанного несостоявшимся, при этом ни решение администрации муниципального образования о проведении такого аукциона, ни протокол заседания аукционной комиссии от 30.01.2017 не оспорены; считает не обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что переданное в аренду здание является частью единого комплекса оздоровительного детского лагеря «Жемчужина», используемого муниципальным учреждением; аренда здания не противоречит условиям пользования земельным участком – участком лесного фонда; судами не приняты во внимание правила статьи 652 ГК РФ, подпункт 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; неправомерно применена статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации; в судебных актах не указаны нарушения публичных интересов оспариваемыми ненормативным правовым актом и договором аренды.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2018 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 650, 652 ГК РФ, статьей 71, подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аренда спорного здания, являющегося составной частью имущественного комплекса, используемого муниципальным учреждением в целях организации детского отдыха, противоречит условиям пользования земельным участком лесного фонда, принадлежащего этому учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что привело к использованию ответчиком земельного участка в границах земель лесного фонда без правовых оснований и нарушению публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку муниципальное образование «Николаевский район» не является собственником лесного участка и у него отсутствуют полномочия по осуществлению распоряжения этим участком, суд первой инстанции признал недействительным постановление администрации муниципального образования от 10.02.2017 № 61.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы обеих инстанций не соответствуют закону и материалам дела.

Судом установлено, что спорное здание № 6 по ул. Оздоровительный лагерь «Спутник» Николаевского района Ульяновской области находится на земельном участке, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 4,9 га, предоставленном муниципальному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях осуществления рекреационной деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 № 73-73-08/007/2009-088 – л.д. 100, т. 1, распоряжение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 31.12.2008 № 432 «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование» – л.д. 102, т. 1.

Здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Николаевский район» Ульяновской области (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2009 № 73-73-08/056/2011-164 (л.д. 56, т. 1).

Доказательств того факта, что указанное здание входит в состав единого комплекса оздоровительного детского лагеря «Жемчужина», находящегося в распоряжении муниципального учреждения и принадлежащего муниципальному образованию, в материалах дела не имеется.

Напротив, из отзыва третьего лица (муниципального учреждения) следует, что спорное здание в распоряжение учреждения не передавалось и в деятельности учреждения не используется (л.д. 106, т. 2).

Следовательно, законных препятствий для передачи спорного здания в аренду ООО «Победа» для организации отдыха детей и взрослых не имелось.

Судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах. 

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе для осуществления рекреационной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. 

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10.

Между тем из материалов дела не следует невозможность многоцелевого лесопользования спорным земельным участком исходя из ответов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области.

Кроме того, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций указанные нормы права и правовая позиция в применении норм Лесного кодекса Российской Федерации не приняты во внимание.

При таких условиях вывод судов обеих инстанций об отсутствии законных оснований для использования ООО «Победа» земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, не соответствует закону и материалам дела.

Вместе с тем, признавая оспоренный договор недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд не учел пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Между тем ни исковое заявление, ни судебные акты не содержат указания на то, каким образом оспоренными договором аренды и ненормативно-правовым актом органа местного самоуправления нарушаются: интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

Таким образом, судебные акты об удовлетворении иска не являются обоснованными и законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А72-14056/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин