АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35082/2022

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 

по делу № А43-35082/2022

по иску ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание от 04.09.2019 № 52 АА 5227506 (далее – договор, спорный договор, договор купли-продажи), 142 881 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и далее процентов по день фактического исполнения обязательства, 800 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию (о взыскании долга) и, соответственно, по дополнительным требованиям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2024 отменил обжалуемые решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд в постановлении указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует рассмотреть заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, учесть все существенные для этого обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП ФИО2 600 000 рублей долга, 243 716 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 600 000 рублей начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 39 172 рубля 57 копеек расходов на представителя и 18 078 рублей расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор в жалобе настаивает на отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с рассмотренным иском и неправомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с квалификацией взысканных денежных средств в сумме 600 000 рублей как долга, а также с тем, что в качестве ответчика указан ФИО2, как предприниматель, в то время как стороной договора является физическое лицо – ФИО2 Кассатор считает несоразмерной сумму судебных расходов, взысканных в пользу ФИО3 Заявитель полагает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую пропорциональное распределение судебных расходов в случае удовлетворения иска в части. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО3 (ранее – ФИО4, продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.09.2019 заключили договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание № 52 АА 5227506, по условия которого продавец продает, покупатель покупает принадлежащие продавцу 660/34783 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040100:58 (ремонтно-механические мастерские), адрес – Нижний Новгород, улица Ковпака, дом 1а, площадью 3607,7 квадратного метра. 

Стоимость продаваемой доли определена в сумме 600 000 рублей (пункт 5 договора). Расчет между сторонами будет произведен в срок, не позднее 7 дней после подписания договора (пункт 6 договора).

По утверждению истца, покупатель не исполнил в установленный срок обязательство по оплате недвижимого имущества, в связи с чем в претензии от 01.09.2022 продавец потребовал от ФИО2 погасить задолженность, а также уплатить неустойку и упущенную выгоду. Данное требование не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене (статьи 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктами 5, 6 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату доли в размере 600 000 рублей не позднее семи дней после подписания договора.

Наличие у Предпринимателя задолженности перед ФИО3 по договору купли-продажи подтверждается материалами дела. 

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по спорному договору в материалы дела не представил.

Проценты на спорную сумму задолженности обоснованно начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Предпринимателя в пользу ФИО3 правомерно взыскано 243 716 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 600 000 рублей начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводы ИП ФИО2 о неверной правовой оценке 600 000 рублей в качестве долга по договору и неправомерном указании в качестве ответчика Предпринимателя, в то время как стороной по договору является физическое лицо ФИО2, несостоятельны.

В данном случае, вопреки позиции кассатора, неисполненная обязанность по перечислению денежных средств в рамках договорных отношений по обычаям делового оборота именуется как долг или задолженность, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Указание в обжалованных судебных актах ответчика в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено наличием у него соответствующего статуса, вне зависимости от того, что спорный договор купли-продажи был им заключен как физическим лицом.

Позиция кассатора об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд с рассмотренным иском, противоречит имеющимся в деле доказательствам и признана неправомерной.

Суды установили, что ФИО3 фактически узнала о нарушении своих прав действиями Предпринимателя 12.09.2019, однако обратилась с иском в суд 09.11.2022. 

Кассатор названные обстоятельства не оспаривал.

Суды посчитали возможным восстановить срок обращения в суд с иском, приняв во внимание обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и возврат иска на основании определения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2022, первоначальную неочевидность подсудности настоящего спора арбитражному суду, а также возвращение искового заявления Арбитражным судом Нижегородской области на основании определения от 26.09.2022, опубликованного 03.11.2022, получение которого ФИО3 было возможно только 15.10.2022. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2022 № 3401-О указал, что установление в законе срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу приведенного правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Необходимо учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса к уважительным причинам пропуска срока исковой давности относит неграмотность, в том числе, правовую, то есть правовую неосведомленность.

Право суда восстановить срок исковой давности физическому лицу регламентировано гражданским законодательством, а отнесение причин пропуска этого срока к категории уважительных решается в индивидуальном порядке с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций, сделав  вывод о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд с иском, правомерно приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 463-О, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021                                   № 1-КГ21-12-К3, от 25.04.2022 № 18-КГ22-12-К4.

При рассмотрении требования о взыскании 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, признали разумными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей и отнесли на ответчика соответствующие расходы в сумме 39 172 рубля 57 копеек (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Кассатор не привел достаточных оснований для правовой оценки судебных расходов в сумме 65 000 рублей как завышенных.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, при распределении судебных расходов учли частичное удовлетворение иска.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение окружного суда о приостановлении обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А43-35082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А43-35082/2022 отменить.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов