ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13780/2018

г.Самара

03 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу №А55-13780/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс», Самарская область, г.Кинель, 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», г.Самара,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс» (далее - ООО «АКБ Еврофинанс», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК  «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 075 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2016 (далее - ДТП). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКБ Еврофинанс» взыскано 35 075 руб. по ДТП от 31.10.2016, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П) без участия представителя страховой компании.

По мнению ответчика, судом не дана оценка нарушениям требований Единой Методики, содержащимся в заключении ИП ФИО1 Представленный акт осмотра не соответствует Единой Методике, так как причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в «Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет». При определении трудоемкости работ не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. В перечне работ для восстановительного ремонта не исключены пересекающиеся операции, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Акт осмотра от 13.12.2017, представленный истцом, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-Й «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может являться основанием для определения размера страхового возмещения. Акт осмотра от 13.12.2017 подписан единолично экспертом-техником, отсутствуют подписи как цедента, так и цессионария, либо иного уполномоченного собственником ТС лица.

Судом принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру №150/17 от 20.12.2017, которая не подтверждена кассовым чеком.

Судом не исследованы доказательства несения расходов на эвакуатор. Представленная истцом квитанция от 31.10.2017 об оплате услуг эвакуатора не отвечает требованиям относимости и достоверности оказания транспортных услуг. Услуга по эвакуации транспортного средства возможна только посредством использования другого транспортного средства, соответственно, документ подтверждающий оказание данной транспортной услуги должен содержать сведения об использованном в качестве эвакуатора транспортном средстве и его государственном регистрационном знаке, а также фамилию и инициалы водителя, что позволило бы проверить достоверность оказания данной услуги. Истец не представил допустимых и относимых доказательств в отношении заявленного требования об оказании услуг эвакуатора.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке, и что подтверждено материалами гражданского дела. При этом истцом не было представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов и т.д.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля, осуществлен независимым экспертом ИП ФИО1 13.12.2017, без участия ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на юридические услуги не соответствует сложности дела. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

С учетом обстоятельств дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке без присутствия представителя, считаем соразмерными расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 ДТП при участии автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» страховое возмещение в сумме 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 440 от 07.12.2017.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», в свою очередь, обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО1, которая составила отчеты № 135/1-17 от 25.12.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***> и № 135/2-17 от 25.12.2018 об определении утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам, изложенным в отчете № 135/1-17 от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 181 800 руб. 00 коп.

В отчете № 135/2-17 от 25.12.2017 определен размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак 

<

***> - 26 000 руб. 00 коп.

За проведение оценки ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» уплатило 9 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг по экспертизе б/н от 13.12.2017, актами по выполнению работ по договору б/н от 13.12.2017 от 25.12.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 руб. и 3 000 руб.

Также ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» понесло расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 600 руб., УТС в размере 26 000 руб., расходов по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., которая была получена последним 26.02.2018.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 58 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 253 от 02.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчетах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 075 руб. по ДТП от 31.10.2016 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П) без участия представителя страховой компании отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности выводов эксперта. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил. Надлежащими доказательствами выводы представленного истцом заключения эксперта не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка нарушениям требований Единой Методики, содержащимся в заключении ИП ФИО1, несостоятельна, так как таких возражений ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Приведенные ответчиком доводы о нарушении экспертом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-Й, несостоятельны, конкретные значения, которые неверно определены экспертом, ответчик не привёл.

Довод о том, что судом принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру №150/17 от 20.12.2017, которая не подтверждена кассовым чеком, не принимается. Отсутствие кассового чека не исключает факт несения указанных расходов на основании приходного кассового ордера.

Также представленная истцом квитанция от 31.10.2017 к приходному кассовому ордеру обоснованно принята суда первой инстанции в качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных услуг эвакуатора. Сам факт оказания услуги по эвакуации транспортного средства подтвержден договором № 62/10/17 от  31.10.2017 и актом №62/10/17 сдачи-приемки работ по договору № 62/10/17 от  31.10.2017.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика.

Истцом к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 150/17 от 20.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

 Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб. 00 коп., руководствуясь критерием разумности расходов, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на юридические услуги не соответствуют сложности дела, отклоняются, так как суд первой инстанции правильной определил разумный размер судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу №А55-13780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова