АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8776/2017

г. Астрахань

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 29.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности №32 от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия  обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали, считают, что материалами административного производства подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, считает, что административным органом  не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления по делу, 05.10.2017 по адресу: 123022, 

<

...>, в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «ВГНКИ» при проведении лабораторных исследований яиц куриных пищевых категории С1 (акт отбора проб № 641428 от 23 августа 2017 года), выработанных 19 августа 2017 года ООО «Птицефабрика «Владимировская», осуществляющим деятельность по адресу: 416511, Астраханская область, Ахтубинский район, село Покровка, установлено наличие салиномицина (протокол испытаний № 1566-В-17-4152-Г от 05 октября 2017 года).

Данные соотношения определены пунктом 5.2.7. ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», при декларировании изготовителем заявлено, что яйца куриные пищевые категории С1 соответствуют ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» (декларация о соответствии ТС № RU Д-Ки.АГ99.В.21319 от 22 ноября 2016 года).

По мнению административного органа, ООО «Птицефабрика «Владимировская» нарушены пункт 7.8 ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»; пункт 1 статьи 7 главы 2 Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09 декабря 2011 года; пункт 10 таблицы 1 приложения 4 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), качество выпускаемых яиц является не соответствующим.

Административный орган квалифицировал вышеназванное деяние Предприятия  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 27.10.2017 года в отношении Общества составлен протокол № 02/4-011-256/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6 – 7).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Птицефабрика «Владимировская»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов административного дела, в вину ООО «Птицефабрика «Владимировская» вменяется факт наличия салиномицина в яйцах куриных пищевых С1. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество отрицает, что указанные яйца куриные пищевые С1 выработаны именно ООО «Птицефабрика «Владимировская».

В подтверждения факта изготовления ООО «Птицефабрика «Владимировская» яиц куриных пищевого категории С1, не соответствующего требованиям техническим регламентов, административный орган приводит накладную № 11766 от 19 августа 2017 года, фото маркировки коробок (л.д. 59, 60).

Вместе с тем, данные доказательства не могут свидетельствовать о производстве спорной продукции именно ООО «Птицефабрика «Владимировская».

Согласно актам отбора проб (образцов) от 23 августа 2017 года продукция (яйцо куриное) было отобрано государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора у индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 57, 58).

Как следует из накладной № 11766 от 19 августа 2017 года, ИП ФИО6 приобрела продукцию (яйца куриные категории С1) у индивидуального предпринимателя ФИО7.

Однако безусловных доказательств того, что вышеуказанная продукция была реализована ООО «Птицефабрика «Владимировская» была реализована предпринимателю ФИО7 в материалы дела административным органом не представлено. Так, административным органом не доказано, что ООО «Птицефабрика «Владимировская» является единственным поставщиком куриных яиц предпринимателю ФИО7

Как следует из письменных пояснений ООО «Птицефабрика «Владимировская» в соответствии с книгой продаж ООО «Птицефабрика «Владимировская» за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года реализацию спорной продукции ИП ФИО7 не осуществляло, в указанный день была осуществлена реализация продукции лишь в адрес ООО «Тамерлан».

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что спорная продукция маркирована используемым ООО «Птицефабрика «Владимировская» способом, в связи с чем, оснований утверждать о том, что она произведена ООО «Птицефабрика «Владимировская», не имеется.

Фотографии с изображением коробки с наименованием Птицефабрики Владимировская сами по себе не доказывают факта производства спорной продукции Обществом, т.к. в данную коробку могла быть погружена продукция любого производителя. 

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона, а также объективная сторона, правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из материалов дела со всей определенностью не следует, что Общество является изготовителем спорного товара и соответственно субъектом административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении ООО «Птицефабрика «Владимировская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов