Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3333/2018

г. Нальчик

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018  года

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018  года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г.Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нальчик  о взыскании 26 316  рублей   93 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере                                26 316  рублей 93 копеек, из которых: 18 310 рублей 91 копейка – основной долг за период с декабря 2015 по 15 октября 2016 года; 8 006 рублей 02 копейки – пени за период с 11.01.2016 по 30.04.2018, а также пени с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск, доказательства уплаты долга не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта, направленная ответчику по адресам указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (

<

...>; 

<

...>), вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения  о вторичном уведомлении. Следовательно, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

С учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчика, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,   суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» в период с 01.01.2011 по 15.10.2016 осуществляло деятельность по производству и снабжению потребителей, поставляло тепловую энергию абонентам-потребителям городского округа Нальчик, в том числе и ответчику по адресу: 

<

...> .

С декабря 2015 года по 15 октября 2016 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 310 рублей 29 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и не оспорено ответчиком.

11.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований №7, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 907 166 рублей 75 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 97 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №7 от 11.12.2017 под номером 29 указан ответчик. 

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований №7, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 907 166 рублей 75 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 97 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №7 от 17.01.2018 под номером 29 указан ответчик – ИП ФИО1

04.05.2018 ООО «АльянсТрансЭко» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о необходимости оплаты задолженности. Поскольку ответчик не оплатил названную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) -  «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в дело договоры цессии не противоречат требованиям законодательства.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования в установленном порядке не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 18 310 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 8006 рублей 02 копейки за период с 11.01.2016 по 30.04.2018. 

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Заявлений ответчика о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства  материалы дела не содержат, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени  в размере 8006 рублей 02 копейки с продолжением начисления неустойки с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик  (ОГРНИП 308072102900045, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 310 рублей                    91 копейка,  пени за период с 11.01.2016 по 30.04.2018 в размере 8006 рублей                         02 копейки, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии начиная с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик  (ОГРНИП 308072102900045, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               М.Х. Паштова