ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.12.2023                                                                                      Дело № А40-57723/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зенит лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зенит лизинг» (далее – кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся непосредственно в неосуществлении им мероприятий по поиску имущества должника, а именно лабораторного оборудования, переданного должнику на основании договора лизинга от 30.10.2019 № МСБ0010/19, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы по иным основаниям (неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не проведения сверки расчетов, не получения сведений о застрахованных лицах, не представления информации о ходе конкурсного производства) доводами кассационной жалобы не обжалуются, как следствие, правовых оснований у суда округа для их проверки в полном объеме не имеется.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, кредитор, в частности, ссылался на то, что конкурсному управляющему должника была предоставлена информация о наличии у должника определенного, поименованного, не потребляемого имущества, переданного кредитором должнику по договору лизинга от 30.10.2019 № МСБ0010/19, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса, но меры по возвращению этого имущества в конкурсную массу не предпринимаются.

Указанные доводы судами оценены критически и отклонены, поскольку еще 08.10.2021 генеральный директором должника ФИО3 в правоохранительные органы направлено сообщение о том, что в период с 06.03.2021 до 08.10.2021 было совершено хищение путем вывоза с места дислокации имущества должника – вагон - дома, находящегося на Южно-приборском месторождении ХМАО, относящегося к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вопреки доводам кредитора об обратном, конкурсным управляющим должника предпринимались мероприятия по установлению местонахождения спорного имущества, были направлены запросы в правоохранительные органы, в общество «Газпромнефть-Хантос», администрацию ХМАО-Югры, Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, а также компаниям -недропользователям.

Кроме того, судами установлено, что указанное спорное имущество (предмет лизинга) не является собственностью должника, в данном случае предмет лизинга не будет включен в конкурсную массу должника и не будет реализован, экономического интереса для кредиторов и должника от разыскиваемого имущества не усматривается.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в связи с неосуществлением мероприятий по розыску имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В силу статей 608 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Сохранение права собственности на предмет лизинга (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства) призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кредитора об обратном, предметы лизинга не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку не являлись имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не имеет обязанности по поиску указанного имущества и последующему включению его в конкурсную массу должника.

Однако, мероприятия, связанные с поиском данного имущества (направление писем, возможно, обращение в суд, несение судебных расходов) не оправдает целей конкурсного производства и ведет к растрате средств конкурсной массы должника.

Кредитор, как законный владелец имущества, в результате упущения или преднамеренного утаивания информации, не отразил в договоре лизинга, акте приема-передачи, спецификации или переписке между сторонами фактическое место нахождения и использования лизингового имущества.

Кредитор счел возможным обязать конкурсного управляющего произвести поиск имущества, не принадлежащего должнику без какого-либо экономического интереса для других кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что от разницы по сальдо должник получит дополнительные денежные средства в конкурсную массу также признан необоснованным, а израсходование конкретных средств конкурсной массы должника на поиск возможно, не существующего уже в натуре имущества, нецелесообразен.

Данная обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела ответами нефтяных компаний и МВД РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-57723/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова