ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022                                                                          Дело № А40-97695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Строитель» - ФИО1 – дов. от 20.12.2021

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 07.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Строитель»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

по заявлению ООО «Строитель» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее – ООО «КОМСТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

19.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строитель (далее - ООО «Строитель», кредитор) о включении суммы задолженности в размере 882 579,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «Строитель» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

При проверке обоснованности заявленного требования судами установлено, что 11.04.2019 между ООО «Строительно-монтажное управление - 6» (генподрядчик) и ООО «КОМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № К-11/04/19-П-12 на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12, секция 3, 4, 5, 6, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Положением 1, рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 договора подряда).

26.07.2021 ООО «Строительно-монтажное управление - 6» переименовано в ООО «Строитель».

Требование ООО «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № К-11/04/19-П-12 на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12, секция 3, 4, 5, 6от 11.04.2019 по состоянию на 07.09.2021 в размере 882 579,34 рублей, из них: 594 780,92 руб. – стоимость предоставленных материалов; 271 400,00 руб. – стоимость оказанных услуг; 16 398,42 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты оказанных услуг.

Также суды установили, что в силу п. 8.1 договора подряда подрядчик обязан обеспечить поставку сопутствующих расходных материалов необходимых для выполнения работ.

В рамках договора ООО «Строитель» предоставил материалы ООО «КОМСТРОЙ» с целью его исполнения на общую сумму 594 780,92 руб., что подтверждается товарной накладной № 401-00001 от 01.04.2020 и счетом-фактурой № 401-000002 от 01.04.2020.

Кроме того, в рамках договора подряда ООО «Строитель» оказало услуги по уборке рабочих мест за подрядчика в размере 271 400,00 руб., что подтверждается актом № 1 об оказании услуг подрядчику от 29.05.2020, оплата которых должна производиться отдельно.

Генподрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.6.2.4. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяют установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков и/или дефектов).

Также судами установлено, что в соответствии с п. 10.5 данного договора подрядчик обязуется за свой счет осуществлять ежедневную систематическую уборку рабочих мест от остатков материалов, отходов и их погрузку в предоставленные генподрядчиком контейнеры.

На основании п.17.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами и оформлена в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Договором также установлено, что стоимость коммунальных и прочих услуг, предоставляемых подрядчику, оплачивается отдельно, согласно п.6.2.2. договора – то есть оказание услуг по выводу мусора.

Таким образом, суды установили, что договором определен порядок требований к уборке территории и вывозу мусора в соответствии с которым, если подрядчиком ООО «КОМСТРОЙ» не был вывезен мусор, то, согласно п.6.2.3 генподрядчик ООО «Строитель» должен был направить подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений.

Представленный же кредитором в обоснование заявленного требования акт об оказании услуг подрядчику № 1 от 29.05.2020 года с наименованием услуг (уборка рабочих мест) не является неотъемлемой частью договора, так как не оформлен в виде дополнительного соглашения в нарушение п.17.5 договора.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом судам не было представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ представлено также не было.

Кроме того, судами установлено, что ООО «СМУ-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМСТРОЙ» о взыскании 15 313 219 ,12 руб., в том числе: неотработанный аванс в размере 14 347 843,31 руб., неустойка в размере 667 739,25 руб. за период с 15.12.2019 по 15.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 645,85 руб. за период с 03.01.2020 по 24.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 347 843,31 руб. за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования истца  - кредитора в настоящем обособленном споре, были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (должником) обязательств по договору подряда № К11/04/19-П-12 от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-112787/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-6» к ООО «КОМСТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в рамках договора с учетом дополнительных соглашений, уменьшивших объем работ, стоимость работ составила 75 473 955,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 72 219 878,37 руб. + 2% гарантийного удержания - 1 444 397,55 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом ответчику (ООО «КОМСТРОЙ») перечислен аванс в размере 75 530 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы на общую сумму 72 219 878,37 руб., о чем были представлены соответствующие доказательства.

В процессе выполнения работ между ООО «КОМСТРОЙ» и ООО «СМУ-6» произведен взаимозачёт на сумму 997 726 руб. в счет оплаты работ ООО «КОМСТРОЙ» по другому договору, что не оспаривается истцом.

ООО «КОМСТРОЙ» оплатило за ООО «СМУ-6» кредит в размере 1 263 287,67 руб., что не оспаривалось ООО «СМУ-6».

Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по распоряжению ООО «СМУ-6» были произведены возвраты авансового платежа в общем размере 14 700 000 руб., следующим порядком:

-  2 700 000 руб.- 02.05.2019;

- 2 000 000 руб. -28.06.2019;

- 10 000 000 руб. - 04.07.2019.

Все работы ответчиком были выполнены и предъявлены в установленный договором срок в ноябре - декабре 2019, о чем были представлены акты скрытых работ и акты выполненных работ, подписанные комиссионно, в том числе, с участием ООО «СМУ-6», заказчика работ - Казенного предприятия «Управление гражданского строительства». Работы сданы и приняты представителями государственных органов в срок, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом суды в рамках дела № А40-112787/2020 пришли к выводу, что ООО «КОМСТРОЙ» выполнило работы по договору в полном объеме и задолженность по договору отсутствует.

ООО «КОМСТРОЙ» в последующем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ-6» в пользу истца задолженности по договору №К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019 в размере 13 650 892,64 рублей, штрафа в размере 2 000 000 рублей, гарантийного удержания в размере 1 444 397,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-93906/2021 исковые требования ООО «КОМСТРОЙ» были удовлетворены, в ходе рассмотрения указанного иска было установлено, что задолженность ООО «СМУ-6» в пользу ООО «КОМСТРОЙ» составила 13 650 892,64 руб. за работы, а также гарантийное удержание - 1 444 397,55 руб. Мотивированный отказ от подписания актов от 26.05.2020 № 4 на сумму 2 506 405, 11 руб. (двери); от 29.05.2020 № 5 на сумму 13 600 172,10 руб. (работы по 5,6 секции); от 11.07.2020  № 6 на сумму 11 892 158,69 руб. (работы по 1 секции) - ООО «СМУ-6» не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ ООО «КОМСТРОЙ» не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, опровергающего наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного ООО «Строитель», требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Строитель» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включения требования в реестр в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строитель» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности, а подписание акта приемки выполненных работ без замечаний не доказывает надлежащего исполнения ООО «КОМСТРОЙ» обязанности по вывозу мусора.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строитель» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что правоотношения между сторонами  на основании договора №К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019 были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в делах № А40-93906/2021, № А40-112787/2020, в результате рассмотрения которых установлено, что со стороны ООО «КОМСТРОЙ» работы были выполнены и предъявлены надлежащим образом, однако, не были приняты заказчиком ООО «СМУ-6», установлено отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие задолженности ООО «КОМСТАР» перед ООО «Строитель», поскольку работы выполнены надлежащим образом без замечаний, пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания задолженности (включении требования в реестр) в связи с неисполнением должником работ по вывозу мусора по договору № К-11/04/19-П-12 от 11.04.2019, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и выражают несогласие кредитора с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022   по делу № А40-97695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий