АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

   «

Дело № А08-12040/2021

г.Калуга

13» марта  2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

 

                            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

     председательствующего

Шильненковой М.В.

     судей

ФИО1

ФИО2

     при ведении протокола судебного   

     заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

     ООО «Сервис-Инвест»

 

от  ответчика:

     ООО «Управляющая компания «Русь»

 

     от третьего лица:

     АО «Уралпластик»

 

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 03.06.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А08-12040/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН1086659005377, (далее - ООО «Сервис-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «УК «Русь») о взыскании 1 096 000 руб. неосновательного обогащения и 39 561 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уралпластик».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 производство по делу в части взыскания 39 561 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «Сервис-Инвест»  от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 исковые требования  удовлетворены. С ООО «УК «Русь» в пользу ООО «Сервис-Инвест» взыскано 1 096 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК «Русь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказав в удовлетворении иска. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервис-Инвест» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Сервис-Инвест» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2021 ООО «Сервис-Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «УК «Русь» денежные средства в общей сумме 1 096 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2021 № 87 на сумму 586 000 руб. с назначением платежа «доплата за работы по договору подряда от 02.12.2020», от 16.04.2021 № 86 на 510 000 руб. с назначением платежа «доплата за работы по договору подряда от 08.09.2020»).

13.10.2021 ООО «Сервис-Инвест» обратилось к ООО «УК «Русь» с требованием о возврате указанной суммы денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ошибочность их перечисления ответчику, поскольку какие-либо договорные отношения у истца и ответчика отсутствовали.

Неисполнение ООО «УК «Русь» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сервис-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Факт получения ООО «УК «Русь» денежных средств в общей сумме 1 096 000 руб. от ООО «Сервис-Инвест» на основании вышеуказанных платежных поручений ответчиком не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «Сервис-Инвест» перед ООО «УК «Русь» на указанную сумму денежных средств, наряду с доказательствами наличия прямых договорных либо иных хозяйственных отношений сторон, выступающих правовым основанием для перечисления истцом 1 096 000 руб. в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка заявителя на то, что истец производил оплату по договорам подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020 и от 15.12.2020, заключенным между АО «Уралпластик» и ООО «УК «Русь», была предметом проверки судов двух инстанций и правомерно отклонена за несостоятельностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Сервис-Инвест» не являлось участником указанных договоров.

При этом доказательства, свидетельствующие, что АО «Уралпластик» поручало истцу производить какие-либо платежи в адрес ООО «УК «Русь», а ООО «Сервис-Инвест» приняло на себя обязательства совершить спорные платежи за АО «Уралпластик» в пользу ООО «УК «Русь»в деле отсутствуют.

Судами также установлено, что представленные ответчиком в материалы дела договоры от 08.09.2020, от 02.12.2020 со стороны АО «Уралпластик» не были подписаны. 

Доказательства согласования контрагентами существенных условий данных договоров (конкретный предмет – подлежащие выполнению работы), в том числе путем совершения соответствующих конклюдентных действий, в деле также отсутствуют. 

Доказательства наличия фактических обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком или между истцом и третьим лицом материалы дела не содержат.

В материалах дела также не имеется каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что спорные договора от 08.09.2020 и от 02.12.2020, выступающие основанием назначения платежей в платежных поручениях №№ 86, 87, фактически исполнялись ООО «УК «Русь», наряду с доказательствами производства ответчиком конкретных работ в рамках этих договоров.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А08-12027/2021 удовлетворены исковые требования АО «Уралпластик» о взыскании с ООО «УК «Русь» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных АО «Уралпластик» ответчику соответствующими платежными поручениями от 27.01.2021 №№ 72, 73, 75, от 11.02.2021 № 124, в которых в качестве назначения платежа также было указано «оплата по договорам подряда от 02.12.2020, от 15.12.2020 и от 08.09.2020».

ООО «Сервис-Инвест» было привлечено к участию в деле № А08-12027/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом указанным судебным решением установлено, что договоры подряда  от 08.09.2020, от 02.12.2020 между АО «Уралпластик» и ООО «УК «Русь» не заключались и фактически не исполнялись ответчиком, в том числе в части производства каких-либо работ на сумму полученных денежных средств.

        Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «УК «Русь» правовых оснований для удержания денежных средств истца в заявленной сумме в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, удовлетворив исковые требования ООО «Сервис-Инвест» о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

 Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами совершения истцом каких-либо действий с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

При этом принятие истцом мер к выявлению факта нарушения его законных прав и интересов, повлекшее обращение в суд за судебной защитой в рамках настоящего дела, не может быть признано злоупотреблением правом в отсутствие доказательств очевидности такого злоупотребления.

Довод заявителя о том, что судом не исследовались обстоятельства отражения спорных платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика обоснованно  отклонены, как не относящиеся к кругу юридических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Судами верно отмечено, что налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете допускают корректировку (уточнение) соответствующих хозяйственных операций как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения, в связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, отражение операций в бухгалтерском и (или) налоговом учете само по себе не может выступать достаточным доказательством наличия фактических хозяйственных отношений сторон, в том числе факта производства конкретных подрядных  работ, что повлекло бы обязанность по их оплате.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об объединении дел № А08-12027/2021 и № А08-12040/2021 в одно производство не имеет существенного правового значения, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом того, что судебные акты по делу № А08-12027/2021 вступили в законную силу, а определение суда первой инстанции от 21.10.2022 об отказе в объединении дела не обжаловалось ответчиком в установленном порядке. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 по делу № А08-12040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                    Е.В.Белякович

 

                    ФИО2