АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29389/2024

г. Новосибирск

26 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2025 года.               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, при участии в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 18 627 руб. 59 коп. за период с 01.03.2024 по 30.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №НТСК-24/75 от 08.04.2024, паспорт, диплом, 

ответчика:  не явился, извещен;

третьего лица-1: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом.

третьих лиц 2,3: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»» (далее по тексту – ООО «НТСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (далее по тексту – ООО «НОЭМА-Инвест») о взыскании задолженности в размере 18 627 руб. 59 коп. за период с 01.03.2024 по 30.04.2024.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что спорный участок теплотрассы не является его имуществом, протоколом от 06.07.2023 Мэрия города Новосибирска приняла в муниципальную собственность участок тепловой сети от УТ-2 до стен многоквартирного дома по ул. Гоголя, д. 40/1 как бесхозяйную вещь по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, поэтому в исковых требованиях к ООО «НОЭМА-Инвест» следует отказать.

Определением от 08.11.2024  судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ): произведена замена ненадлежащего ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (ИНН 

<

***>) на Мэрию города Новосибирска (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик).

Определением от 08.11.2024 суд привлёк к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие ответчика и иных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 324 от 14.04.2022 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту -  Закон о теплоснабжении )потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «НОЭМА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. потребители в ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключённым.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя ресурса.

01.07.2022 между ООО «НТСК» и «НОЭМА-Инвест» фактически сложились договорные отношения на основании направленного в адрес ООО «Ноэма-Инвест» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 526004079 (далее по тексту - договор), согласно которому истец подает ЕТО, а ООО «Ноэма-Инвест» обязуется оплатить тепловую энергию, горячую воду теплоносителя на условиях определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора объектом теплопотребления является теплотрасса от УТ-2 до наружной стены МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение № 3 к Договору).

Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А45-645/2024 установлено, что ООО «Ноэма-Инвест» как владелец участка тепловой сети в силу статьи 210 ГК РФ обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и предпринимать меры по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учёта и оплаты.

Между тем судом в рамках указанного дела было учтено следующее.

ООО «НОЭМА-Инвест» представлены доказательства передачи спорных тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в спорный период.

ООО «НОЭМА-Инвест» направлен в адрес Мэрии г. Новосибирска (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города) запрос, на который получен ответ 20.03.2023 №623, которым разъяснено, какой пакет документов необходимо представить для того, чтобы теплотрасса от УТ-2 до наружной стены жилого дома по ул. Гоголя 40/1 могла быть принята в муниципальную собственность.

14.06.2023 конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» направил обращение в адрес Департамента о рассмотрении вопроса принятия в муниципальную собственность наружных тепловых сетей по спорному объекту.

Протоколом Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2023 спорный объект признан муниципальной собственностью как бесхозяйной вещью.

ООО «Ноэма-Инвест» как собственник, намеревающийся прекратить статус собственника и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, выполнил требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на спорный участок

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что отсутствовали необходимые и достаточные основания для возложения на ООО «Ноэма-Инвест» обязательств по оплате потерь.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 4 ст. 225 ГК РФ).

В рамках дела №А45-8232/2024 департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска представил в материалы дела выписку из ЕГРН согласно которой правообладателем с 31.07.2024 теплотрассы от наружной стены УТ-2 до наружной стены жилого дома ул. Гоголя, 40/1 является город Новосибирск. Спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В рассматриваемый период право муниципальной собственности не было зарегистрировано.

Между тем, наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Тогда как в данном конкретном случае ООО «Ноэма-Инвест», как собственник, намеревающийся прекратить статус собственника и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, выполнил требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на спорный участок.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мэрия города Новосибирска.

Размер задолженности ответчика за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 составляет 18 627 руб. 59 коп.

В адрес Мэрии города Новосибирска направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие расчёт истца, собственный контррасчёт, свидетельствующий об отсутствии задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование о взыскании суммы задолженности в размере 18 627 руб. 59 коп. обоснованным, документально подтверждённым, а потому подлежащим удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 627 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова