ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/15

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности 25 февраля 2022 года,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 20 января 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоцентр»                           

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

по жалобе ООО «Автоцентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Автоцентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2021 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Автоцентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2021 года оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Автоцентр» указывало на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении 07 апреля 2021 года  мирового соглашения с ООО «Резонанс» и ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу №А40-228056/2018- 38-27. 

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на первом собрании кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) был избран комитет кредиторов. Согласно Протоколу № 1 комитета кредиторов было принято положительное решение по п. 7 о предоставлении конкурсному управляющему права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации с заемщиками банка. ООО "Резонанс" являлось заемщиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно, заключение с ним мирового соглашения не требовало дополнительного одобрения или решения комитета кредиторов Банка. Решение о заключении мирового соглашения принималось в рамках дела о банкротстве ООО "Резонанс" по делу №А40-228056/2018 на собрании кредиторов, протокол которого приложен заявителем к своей жалобе. 

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При этом Закон о банкротстве, в том числе, в параграфе о несостоятельности кредитных организаций, не ограничивает конкурсного управляющего, действуя от имени должника, принимать решение о заключении им мирового соглашения с дебитором даже в отсутствие одобрения/поручения собрания или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ст. 150 и п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что Банк не утратил право требования на получение денежных средств от ООО "Резонанс", не передал свое право требования какому-либо лицу, банк не лишен возможности выставить право требования к ООО "Резонанс" на торги. Кроме того, Банк (и потенциальный приобретатель права требования к ООО "Резонанс") не лишился права требовать возобновления процедуры банкротства в отношении ООО "Резонанс" в случае неисполнения им условий мирового соглашения. Тем самым, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения влечет на основании п. 7.3. мирового соглашения обязанность как первоначальных должников (ООО "Резонанс" и ФИО4), так и плательщика - ФИО3 выплатить Банку всю сумму задолженности, установленную в реестре требований кредиторов ООО "Резонанс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                     В.З. Уддина 

Судьи:                                                      Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова