СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17526/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А50-9288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2021 года по делу № А50-9288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом; о взыскании неустойки, 

 

установил:

ООО «Наш район» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЖилСтандарт-П» (ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на МКД № 18 по ул. Макаренко г. Перми и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, протоколы измерения сопротивления электросетей. Также истец просил в случае неисполнения судебного решения об обязании предать техническую документацию по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на МКД № 18 по ул. Муромская г. Перми а именно: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;  сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; паспорта готовности МКД к отопительному периоду; выписку из Росреестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;  акты технических осмотров, протоколы измерений сопротивления электросетей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика  в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. С ответчика  в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. 

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО «ЖилСтандарт-П» вся имеющаяся у управляющей организации техническая документация на МКД № 18 по ул. Муромская г. Перми передана в полном объеме вновь выбранной управляющей организации ООО «Наш район». Отметил, что не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51- 35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 по делу № А32-19878/2017). Вместе с тем учитывая п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Ответчиком указано на то, что ООО «ЖилСтандарт-П» не принимало техническую документацию от предыдущей управляющей компании, восстановление таких документов возможно только при управлении МКД. Обязанность по принятию мер к восстановлению отсутствующих документов, возлагалась законом на ранее управлявшую многоквартирным домом организацию (в период прекращения права управления ответчика МКД и во время исполнения ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов) только в отношении тех документов, которые, в свою очередь, переданы ей в установленном порядке от предшествующей управляющей организации, а не всех документов, указанных в п.п. 24, 26 Правил № 491 и п. 1.5.1, 1.5.2. Правил № 170. Ответчик не может добровольно исполнить решение суда, поскольку не сможет доказать, что передал истцу именно истребованные им документы, в истребованном им объеме и оно будет исполняться принудительно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Наш район» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>,  проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 17.11.2020 в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «ЖилСтандарт-П»; об избрании в качестве управляющей организации жилым МКД по адресу: 

<

...>, организацию – ООО «Наш район»; об утверждении предложенной на обсуждение единую для всех собственников редакцию договора управления жилым МКД по адресу: Г. Пермь, УЛ. Муромская, 18; о заключении договора управления многоквартирного дома, определении срока действия договора. 

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД с ООО «Наш район» заключен договор управления МКД от 21.11.2020.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2020-11-170/1 от 29.01.2021 из реестра из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «ЖилСтандарт-П» исключены сведения о МКД № 18 по ул. Муромской г. Перми; в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Наш 5 район», внесены сведения о многоквартирном доме № 18 по ул. Муромской г. Перми. 

Письмом от 02.02.2021 истец сообщил ответчику о выборе собственника помещений в МКД № 18 по ул. Муромской г. Перми в качестве управляющей организации ООО «Наш район», потребовал передать документацию, связанную с управлением МКД. Ответа не последовало. 

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца  в части. Требование о передаче истцу актов о приемке результатов работ, актов проверок готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021, оставлено без удовлетворения, поскольку указанные документы находятся в материалах дела (том 1л.д. 157-178). Учитывая пояснения ответчика о том, что в период управления МКД по ул. Муромская, 18 общие собрания собственников не проводились, соответственно, предоставить протоколы общих собраний собственников помещений невозможно, судом в данной части также отказано в иске. Также истец не опроверг, что капитальный ремонт в период управления ответчиком не производился, в связи с чем и данной части требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в частности, и выбор способа управления МКД. Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

 Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491). 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). 

Указанный перечень носит открытый характер. В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом. 

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

 Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Поскольку в период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, вывод суда первой инстанции о том, что документы в отношении спорного МКД ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491, правомерен.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 8 Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правилам № 416). 

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункту «б» пункту 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

При этом, судом первой инстанции установлено (ответчиком не оспаривается, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) избрание решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 17.11.2020, в качестве управляющей организации ООО «Наш район», а также расторжение договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «ЖилСтандарт-П». 

Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД № 18 по ул. Муромская, в г. Перми. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца обязать ответчика передать. 

Ответчик каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно невозможности передачи документов суду не представил (статья 65 АПК РФ). 

При этом, особо следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие объем полученных ответчиком документов, связанных  с управлением спорным МКД (акты и т.д.) от прежнего исполнителя коммунальных услуг. Также отсутствуют и доказательства выполнения своей обязанности ответчиком по истребованию отсутствующих у него документов (переписка, обращение в суд и т.д.). Следовательно, основания для принятия доводов, исключительно основанных только на пояснениях ответчика, без документального обоснования (об отсутствии документов), отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в перечне истребованных документов имеются и документы, которые должен выполнить сам ответчик (в целях надлежащего управления спорным МКД).

Не могут быть приняты доводы об отсутствии сведений об ИПУ, учитывая, что в целях определения надлежащего объема оплаты за ОДН, ответчику необходимы данные ИПУ (в том числе данные об их наличии, истечении срока поверки и т.д. – для целей проверки расчета в части потребления; при этом проверка правильности передачи данных ИПУ входит в полномочия УК в соответствии  с Правилами № 354).

Ссылки на передачу части документов в судебном заседании не принимаются, учитывая, что, представленные ответчиком акты от 13.10.2021 и от 18.10.2021 не подписаны со стороны истца.

Соответствующее соглашение в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, доводы о том, что истребованные документы (поименованные в резолютивной части решения) ответчиком переданы истцу, документально не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оформление и ведение учета по данным документам возложено на управляющую компанию. 

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения. 

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции верно учтено, что заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы,  является завышенным, в связи с чем, суд  пришел к правильному выводу о том, что размер судебной неустойки следует установить 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-9288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина