Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-98181/24-56-750

03 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/172-711 от 10.12.2021 за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 447 253,86 р., суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/173-710 от 10.12.2021 за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 734 472,79 р., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 р. почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 259,31 р., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 267,74 р.

при участии: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/172-711 от 10.12.2021 за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 447 253,86 р., суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/173-710 от 10.12.2021 за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 734 472,79 р., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 р. почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 259,31 р., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 267,74 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/172-711 (далее – Договор № 1), согласно которому Ответчик обязался построить Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения по строительному адресу: 

<

...> вл.9/1. "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения" Корпус 2. и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого  строительства – нежилое  помещение  под  условным  номером  А.2.172, а Истец, в свою очередь, обязался принять указанное помещение и своевременно оплатить выполненные работы.

Цена Договора № 1 в соответствии с п. 3.1. составила 21 554 402,94 р. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Договора № 1 срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2023

Ответчиком предусмотренные договором были полностью выполнены, однако был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Так, акт приема-передачи по Договору № 1 между Истцом и Ответчиком подписан был лишь 21.09.2023.

Кроме того, 10.12.2021 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/173-710 (далее – Договор № 2), согласно которому Ответчик обязался построить Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения по строительному адресу: 

<

...> вл.9/1. "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения" Корпус 2. и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого  строительства – нежилое  помещение  под  условным  номером  А.2.173, а Истец, в свою очередь, обязался принять указанное помещение и своевременно оплатить выполненные работы.

Цена Договора № 2 в соответствии с п. 3.1. составила 35 396 278,91 р. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Договора № 2 срок передачи объекта долевого строительства – 30.06.2023

Ответчиком предусмотренные договором были полностью выполнены, однако был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Так, акт приема-передачи по Договору № 2 между Истцом и Ответчиком подписан был лишь 21.09.2023.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения обязательств по Договорам, Истец был вынужден начислить неустойку в общем размере 1 181 726,65 р., направив в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, отсутствие удовлетворений требований которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (Пункт 2, ст. 6 указанного Федерального закона).

Ответчик факт несвоевременной передачи объектов долевого строительства не оспаривает, в свою очередь, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения сроков, ФЗ № 214 предусмотрена чрезмерно высокая ставка расчёта неустойки, в связи с чем, неустойка может быть снижена в два раза и составит 223 626,93 р. по Договору № 1 и 367 236,39 р. по Договору № 2 соответственно.

В отношении требования о предоставлении отсрочки по уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку вопрос исполнения требований о взыскании финансовых санкций в соответствующий период, согласно текста Постановления, относится к ведению банков и иных кредитных организаций, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 527,05 р.  на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Заявленные Ответчиком возражения судом не принимаются как необоснованные.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/172-711 от 10.12.2021 за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 223 626,93 р., суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/173-710 от 10.12.2021 за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 367 236,39 р., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 р., почтовых расходы в размере 527,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 817 руб., 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о представлении отсрочки в части оплаты задолженности до 31.12.2024г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая