СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-957/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного  жилья» ( № 07АП-6254/2021 (3)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-957/2020 (судья Борков А. А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Центр арендного жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  649006, 

<

...>), принятого по заявлению  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об установлении требований кредитора в сумме 812 184 руб.  80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» -  ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),  

от ООО «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» – ФИО4  (доверенность от 05.12.2022),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление акционерного  общества «Сибгидромехстрой» (далее - АО «Сибгидромехстрой») признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее - ООО «СЗ ЦАЖ»,  должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО5  

05.07.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Агентство  по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее - АО «АИЖК РА»,  общество), с учетом уточнений от 01.09.2021 года и от 07.09.2021, об установлении  требований кредитора в сумме 3 225 145 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов ООО «СЗ ЦАЖ».  

В обоснование заявления общество ссылается на ненадлежащее исполнение  должником условий договора № 02/09/2019 от 24.09.2019 года в части выполнения  подготовительных работ для строительства объектов на земельном участке, которые были  предварительно оплачены заказчиком.  

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в требование  агентства в размере 3 225 145 руб. признано подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением от 24.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил  определение от 13.09.2021, требование агентства включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 3 225 145 руб.  

Постановлением от 08.02.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  отменил определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

28.04.2022 производство по заявлению было приостановлено до вступления   в законную силу судебного акта по делу № А02-905/2021.  

В обоснование уточненных требований указано, что решением суда по делу   № А02-905/2021 договор № 02/09/2019 от 24.09.2019 года признан ничтожной сделкой,  при этом суд пришел к выводу, что фактической целью подписания указанной сделки  было оправдание перечисления денежных средств от АО «АИЖК РА» на счет  

АО «Сибгидромехстрой» с использованием счета ООО «СЗ ЦАЖ», в связи с чем,  денежные средства должны быть включены в реестр требований кредиторов должника  в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Определением от 14.09.2022 производство по заявлению возобновлено. 

Решением от 02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай требования  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 812 184 (восемьсот  двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп. признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного  жилья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2022 по делу № А02-957/2020 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «АИЖК РА»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗ ЦАЖ».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение  аффилированных лиц по использованию счетов ООО «СЗ ЦАЖ» в целях удовлетворения  требований отдельного кредитора АО «АИЖК РА», что привело к дальнейшему  банкротству в отношении ООО «СЗ ЦАЖ». Полагает, что фактической целью подписания  АО «АИЖК РА» и ООО «СЗ ЦАЖ» договора от 24.09.2019 № 02/09/2019 было  оправдание перечисления денежных средств от АО «АИЖК РА» к ООО «СЗ ЦАЖ» для  дальнейшего погашения задолженности АО «АИЖК РА» перед АО «Сибгидромехстрой»  с использованием счета ООО «СЗ ЦАЖ». Следовательно, имеет место транзитный  характер перечисления денежных средств, направленного на внутригрупповое  перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью  наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело  к возникновению у должника обязательств по возврату денежных средств. Полагает, что  требования АО «АИЖК РА» не могут быть включены в реестр кредиторов должника  и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, от АО «АИЖК РА» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 22.12;2022 года по делу № А02-957/2020 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЗ «ЦАЖ»»  без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

От ООО «СЗ ЦАЖ» поступили дополнительные пояснения, в которых указывает,  что анализ движения денежных средств по расчетным счетам Должника свидетельствует  о том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты по оспоренному договору,  впоследствии перечислялись в интересах АО «АИЖК РА».  

От АО «АИЖК РА» поступило письменное объяснение, в котором указывает, что  перечисление в интересах АО «АИЖК РА» было лишь одно - 1.000.000 рублей в адрес  АО «Сибгидромехстрой». Все остальные платежи ООО «СЗ ЦАЖ» совершало  в собственных интересах.  

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик  Центр арендного жилья» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Указал, что требования АО «АИЖК РА» не могут быть включены в реестр кредиторов  должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных  в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на котором кредитор  основывает свои требования, признан недействительным. Факт получения денежных  средств не оспаривает. Указал, что 1 млн. руб. перечислен должником в адрес  АО «Сибгидромехстрой». Все остальные платежи ООО «СЗ ЦАЖ» совершало  в собственных интересах.  

 Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал,  что перечисление денежных средств в размере 1 млн. руб. являлось транзитным.  Остальное расходовалось на нужды должника. Часть суммы возвращена кредитору.  812 184 руб. 80 коп. осталось непогашенным.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судом следует из материалов дела, 24.09.2019 между АО «АИЖК  РА» (заказчик) ООО «СЗ ЦАЖ» (исполнитель) подписан договор № 02/09/2019,  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить своими  или привлеченными силами подготовительные работы для строительства объектов  на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010726:875, в период с 25.09.2019  по 30.11.2019.  

01 и 31 октября 2019 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены  денежные средства в общей сумме 3 310 000 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Сторонами договора не оспаривается, что ООО «СЗ ЦАЖ» к исполнению  обязательств по указанному выше договору не приступало, в свою очередь, заявитель  каких-либо мер, направленных на расторжение данной сделки, либо взыскание  задолженности не предпринимал.  

01.10.2019 между АО «Сибгидромехстрой» и ООО «СЗ ЦАЖ» был заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 1 (требования к Акционерному обществу  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», включенного  в реестр требований кредиторов).  

После чего состоялось перечисление 1000000 руб. со счета ООО «СЗ ЦАЖ» на счет  АО «Сибгидромехстрой».  

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А02-905/2021 суд  признал ничтожными сделками договор № 02/09/2019 от 24 сентября 2019 года,  заключенный между АО «АИЖК РА» (заказчик) ООО «СЗ ЦАЖ» (исполнитель)  и договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным  соглашением к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019,  заключенные между ООО «СЗ ЦАЖ» и АО Сибгидромехстрой».  

При этом суд, оценив поведение и цепочку взаимосвязанных действий ответчиков,  принимая во внимание пояснения бывшего директора ООО «СЗ ЦАЖ» Семьехина,  

не опровергнутых АО «Сибгидромехстрой», признал состоятельность доводов соистцов  о том, что подписание двух договоров: от 24.09.2019 и от 01.10.2019 состоялось лишь для  вида, и что указанные действия были фактически направлены на получение  АО «Сибгидромехстрой» денежных средств от АО «АИЖК» через ООО «СЗ ЦАЖ».  

Оставляя реституционные требования без рассмотрения, суд принял во внимание,  что заключение договора от 24.09.2019 и перечисление по нему денежных средств  на общую сумму 3225145 руб. состоялось в октябре 2019, то есть до возбуждения дела  о банкротстве ООО «СЗ ЦАЖ» (дело возбуждено в 2020 году), при этом исковое  требование о признании его недействительным, с применением последствий  недействительности договора, подано в суд после введения в обществе (ООО «СЗ ЦАЖ»)  процедуры наблюдения (процедура введена 03.06.2021), а исковое заявление направлено  после 03.06.2021 и принято к производству 13.07.2021, в связи с чем, требование  о применении последствий недействительности договора от 24.09.2019, как денежное  реституционное требование (реестровое), подлежит рассмотрению в рамках дела  о банкротстве ООО «СЗ ЦАЖ», а не в общеисковом порядке.  

Указанный выше судебный акт оставлен без изменения Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.12.2022.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что  АО «АИЖК РА» является участником ООО «СЗ ЦАЖ» с долей в размере 99,95%.  

Арбитражный суд Республики Алтай, учитывая отсутствие у ООО «СЗ ЦАЖ»,  как просроченных обязательств на дату заключения договора № 02/09/2019 от 24 сентября  2019 года, так и признаков имущественного кризиса, а также учитывая, что вступившим  в законную силу судебным актом установлено, что единственной целью подписания  указанного договора явилось использования счета ООО «СЗ ЦАЖ» для расчетов между  АО «АИЖК» и АО «Сибгидромехстрой», пришел к выводу об отсутствии признаков  скрытого финансирования должника и необходимости понижения требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства  обоснованность заявления кредитора подлежит оценке с учетом разъяснений пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  4 дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления  и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения  к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Учитывая изложенное, при оценке допустимости включения основанных  на договорах требований, в том числе, подлежит исследованию природа соответствующих  отношений, сложившихся между должником и его контрагентом, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания.  

В пункте 3.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 29.01.2020 года, отмечено, что действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении  очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно  и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Финансирование, осуществленное контролирующим должника лицом в ситуации  очевидного имущественного кризиса, признается компенсационным и служит основанием  для понижения очередности удовлетворения требования такого лица (пункт 3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом,  при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона  

о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер  к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020). При этом пункт 3.3  Обзора от 29.01.2020 разъясняет, что разновидностью финансирования по смыслу  п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику  по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам  о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос  о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что  АО «АИЖК РА» является участником ООО «СЗ ЦАЖ» с долей в размере 99,95%.  

Поскольку АО «АИЖК РА» является участником ООО «СЗ ЦАЖ» с долей  в размере 99,95%, на нем, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность устранить  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным.  

При этом суд отмечает, что неустраненные контролирующим лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем,  фактической целью подписания АО «АИЖК РА» и ООО «СЗ ЦАЖ» договора  от 24.09.2019 № 02/09/2019 было оправдание перечисления денежных средств  от АО «АИЖК РА» к ООО «СЗ ЦАЖ» для дальнейшего погашения задолженности  АО «АИЖК РА» перед АО «Сибгидромехстрой» с использованием счета ООО «СЗ  ЦАЖ». Указанные договоры были подписаны лишь для вида, поскольку подрядные  работы по договору от 24.09.2019 № 02/09/2019 выполнять силами ООО «СЗ ЦАЖ»  не планировалось по причине отсутствия необходимых трудовых и иных ресурсов  

(в штатном расписании общества было 2 человека: директор и главный бухгалтер), о чем  директор АО «АИЖК РА» знал, поскольку одним из учредителей ООО «СЗ ЦАЖ»  является АО «АИЖК»  

Цель совершения оспоренных сделок АО «АИЖК РА» не оспаривается.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущественного кризиса  на момент заключения договора от 24.09.2019 и как следствие отсутствие  компенсационного финансирования, при этом суд принял во внимание отсутствие  у ООО «СЗ ЦАЖ», как просроченных обязательств на дату заключения договора   № 02/09/2019 от 24 сентября 2019 года, так и признаков имущественного кризиса, а также  учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  единственной целью подписания указанного договора явилось использования счета  ООО «СЗ ЦАЖ» для расчетов между АО «АИЖК» и АО «Сибгидромехстрой».  

Между тем, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710,  согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой  или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен  зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном  случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования  содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных  сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно  противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования  института несостоятельности.  

Таким образом, данные бухгалтерского баланса не всегда следует учитывать,  так как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной  деятельностью должника.  

Как следует из прилагаемых выписок с расчётного счёта ООО «СЗ ЦАЖ»  в КБ «Совкомбанк», денежные средства, полученные ООО «СЗ ЦАЖ» от АО «АИЖК РА»  02.10.2019 года в размере 1.000.000 рублей перечислены в АО «Сибгидромехстрой».  Остальные денежные средства расходовались на нужды должника, в том числе для  расчетов по следующим финансово-хозяйственным операциям: на оплату автомобиля  RENAULT DUSTER по договору купли-продажи от 01.10.2019 года; перечисления  заработной платы работникам должника, оплату услуг связи, коммунальные платежи  и др.  

При этом иных денежных средств у ООО «СЗ ЦАЖ» не имелось,  что подтверждается выписками по счету данного общества.  

Указанное очевидно вступает в противоречие с выводом суда первой инстанции  об отсутствии имущественного кризиса, поскольку отсутствие денежных средств на счете  должника, а также расходование полученных денежных средства в собственных интересах  должника без какого-либо экономического обоснования, подтверждает, что должник  в указанный период находился в состоянии финансового кризиса. Он нуждался в  получении денежных средств от внешнего источника для исполнения собственных  обязательств, которые не мог исполнить самостоятельно. Доказательств обратного не  представлено.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том,  что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника,  не находит оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности  и расценивает, как предоставление компенсационного финансирования с целью отсрочить  возможность наступления фактического банкротства должника.  

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 любые оставшиеся  сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что АО «АИЖК РА» является участником ООО «СЗ ЦАЖ» с долей  в размере 99,95%, принимая во внимание поведение кредитора, выразившееся  неистребовании у должника задолженности в полном объеме в течение длительного  времени, а также то обстоятельство, что на расчетном счете должника отсутствовали иные  денежные средства, помимо полученных от кредитора, а также то, что полученные  денежные средства расходовались на нужды должника в период финансового кризиса  с целью отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении компенсационного  финансирования под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем,  требования АО «АИЖК РА» не могут конкурировать с требованиями независимых  кредиторов.  

Данная модель поведения по финансированию должника была избрана  контролирующим лицом с целью компенсации негативных результатов воздействия  

на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации  от независимых кредиторов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование  АО «АИЖК РА» в размере 812 184 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании  требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Алтай» в размере 812 184 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-957/2020 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать требование акционерного общества «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию Республики Алтай» в размере 812 184 руб. 80 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1