Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169346/2023-104-1249

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.02.2023 г., документ об образовании (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АВИОР» (далее – ответчик, покупатель), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 746 185 руб. за поставленный по договору поставки от 01.09.2022 № 16-09/22 товар; пени в размере 274 618 руб. 50 коп. по состоянию на 30.03.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 475 944 руб. 20 коп. по состоянию на 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2023 по делу № А56-31373/2023 требования Акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» к ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А56-56091/2023. 

Дело в части исковых требований к ООО «АВИОР» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое заявление Акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» к ООО «АВИОР» о взыскании 4 496 747 руб. 70 коп., в том числе, задолженности в размере 2 746 185 руб. по оплате поставленного товара, пени в размере 274 618 руб. 50 коп. по состоянию на 30.03.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 475 944 руб. 20 коп. по состоянию на 30.03.2023 принято производству суда.    

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 28.11.2023 до 05.12.2023 до 16 час. 30 мин.

Истец, ответчик после перерыва в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец в нарушение п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий при расчете коммерческого кредита по поставке на сумму 674 800 руб. начисляет проценты по коммерческому кредиту на всю указанную сумму, в то время как часть поставки на сумму 386 165 руб. оплачена ответчиком в срок, и на нее коммерческий кредит не должен начисляться. Указывает, что условие о взыскании процентов является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке и является дополнительной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Заявил о применении ст. 333  ГК РФ при взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-169346/2023-104-1249 принят встречный иск ООО «АВИОР» к Акционерному обществу Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 29 497 руб. 20 коп.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск следует удовлетворить в полном объеме, произвести зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АП РФ в связи со следующим.          

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2022 в редакции протокола разногласий заключен договор  поставки продукции (товаров)  № 16-09/22, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте (номенклатуре) и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях (п.1.1 в редакции протокола разногласий).

Поставщик  обязан уведомить покупателя о готовности продукции (товара) к передаче не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты передачи путем направления скан копии письма – уведомления с подписью уполномоченного представителя и печатью поставщика по электронной почте на адрес info@aviorgroup.ru. Уведомление должно содержать дату, время и адрес места приемки (склада), иные существенные детали передачи, позволяющие установить время и условия передачи продукции (товара), для принятия покупателем мер по ее своевременной приемке. Невыполнение поставщиком данной обязанности считается нарушением условий договора со стороны поставщика и освобождает покупателя от ответственности за несвоевременную приемку продукции (товара) (п. 1.5 в редакции протокола разногласий).

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.09.2022, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 9 153 950 руб. 

Пунктом 2 Спецификации стороны предусмотрели условия оплаты в следующем порядке: 

- 40% от стоимости поставки партии продукции, предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации;

- 30% по уведомлению о готовности партии продукции в течении 5 рабочих дней;

- доплата в течение 14 календарных дней после поставки партии товара. Партия товара – товар, полученный покупателем (грузополучателем) в одном пункте назначения за один раз с оформлением одной товарной накладной по форме УПД (ТОРГ-12)

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки: в течение 14 рабочих дней подготовка производится с момента выполнения п. 2 настоящей Спецификации (после внесения аванса в размере 40% от общей стоимости Спецификации), далее 21 рабочий день изготовление продукции. Срок поставки всей продукции не позднее 03.11.2022 при соблюдении сроков согласно п.2.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке соразмерно увеличить сроки отгрузки/поставки, пропорционально нарушенным срокам оплаты без каких-либо штрафных санкций со стороны покупателя, за указанный период увеличения/продления (п.4).

Истец за период с 13.11.2022 по 06.12.2022 поставил ответчику по универсальным передаточным документам (УПД)  товар на сумму 9 153 950 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный  в указанный период товар составляет 2 746 185  руб., которая не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику 13.02.2023 претензию от 13.02.2023 № 13/02-01 с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности и возражений относительно суммы задолженности не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 746 185 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты поставленного товара заявлено требование о взыскании пени в размере 274 618 руб. 50 коп. по состоянию на 30.03.2023.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (товаров) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной  продукции (товаров) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (товаров).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным, расчет пени произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 4.3 договора. 

Таким образом, требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 475 944 руб. 20 коп. по состоянию на 30.03.2023.

Согласно п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг): в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%; в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) применяется процентная ставка 0,4%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что  условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, и является дополнительной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, судом отклоняется.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан неверным.

Так, истец начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 674 800 руб., тогда как сумма фактической оплаты по данной поставке составляет 386 165 руб.

Однако в п. 3.6 договора указано, что в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что с учетом буквального прочтения и толкования п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий) проценты за пользование коммерческим кредитом должны начисляться только на неоплаченную в срок часть товара.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 278 227  руб. 72 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договоры, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки и размером процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки обязательства.

Суд также отмечает, что размер неустойки условиями договора (п.4.3) ограничен, так поставщик вправе взыскать неустойку не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (товаров).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как было указано ранее, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ не может быть применена к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В течение всего срока пользования коммерческим кредитом ответчик не был лишен права и фактической возможности погасить имеющуюся задолженность и оплатить проценты по коммерческому кредиту.

ООО «АВИОР» заявлен к Акционерному обществу Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 29 497 руб. 20 коп.

ООО «АВИОР» подтверждает заключение между сторонами договора поставки от 01.09.2022 № 16-09/22 и Спецификации № 1 от 01.09.2022.

В обосновании исковых требований ООО «АВИОР» указывает, что согласно Спецификации № 1 первый платеж в размере 40% от стоимости продукции в размере 3 661 580 руб. был произведен 26.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 2537.

Уведомление о готовности полной партии продукции по Спецификации № 1 поступило в адрес ООО «АВИОР» 31.10.2022, следовательно, срок оплаты второго платежа должен быть произведен не позднее 08.11.2022. Оплата второго платежа в размере 2 746 185 руб. была произведена своевременно 03.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 2979.

По утверждению ООО «АВИОР» срок изготовления продукции должен быть не позднее 15.11.2022.

В связи с просрочкой оплаты первого платежа, срок поставки в силу п. 4 Спецификации продлевается до 23.11.2022.

Однако истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам: № 1442 от 04.12.2022, № 1446 от 05.12.2022, № 1453 от 06.12.2022, то есть с просрочкой.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции (товаров) покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции (товаров) за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, АО Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» несет ответственность перед ООО «АВИОР» за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

АО Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ» возражений по встречному иску не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования ООО «АВИОР» в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Суд производит зачет взаимных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" задолженность в размере 2 746 185 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 245 121 (двести сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 30 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 278 227 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 484 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина