АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-16129/2023

г. Калуга

17 ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от ООО "Инвест Групп Ко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

 

 

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 31.07.2023)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А83-16129/2023, 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Ко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора поставки от 27.05.2022 №22-12, заключенного между ООО "Алеф-Виналь-Крым" и ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" с 01.06.2023; о расторжении договора поставки  от 12.08.2022 №22-22, заключенного между ООО "Алеф-Виналь-Крым" и ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" с 01.06.2023; о взыскании с ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" суммы по договору поставки  от 27.05.2022 №22-12 в размере 7842211,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; о взыскании с ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" суммы по договору поставки  от 12.08.2022 №22-22 в размере 1043521, 20 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, заявив о принятии обеспечительных мер.     

         Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска (8885732,46 евро) до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно части 1 и части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15, 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

         Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

         В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

          - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

          - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

          - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

          - обеспечение баланса интересов сторон;

          - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

        Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

         Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

         Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

          Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

          Исследовав и оценив приведенные истцом доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о значительном размере заявленной ко взысканию суммы денежных средств с ответчика, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и принимая во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен периодом рассмотрения спора.

         Доводы ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" о необоснованном применении обеспечительных мер отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм и не содержат документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы судов.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставить встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 АПК РФ, или заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ.

         Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.09.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-16129/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2 

 

ФИО3