Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294089/22-85-2360

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПРЕСС-ЛАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО «Экспресс-Лада», 5.ООО «Копейка Девелопмент», 6. ООО «Аргус», 7. ООО «Кмс» Интерпрайс», 8. ООО «Пткф «Норд-34», 9. ООО «Лора», 10. ФИО2, 11. ФИО3

о признании межэтажного перекрытия 3 этажа самовольной постройкой, об обязании снести перекрытие, о признании право собственности отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии: 

от истца (1) – ФИО4 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1096/23 

от истца (2) - ФИО4 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1748/23 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.12.2023 №2 (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПРЕСС-ЛАДА" о признании межэтажного перекрытия 3 этажа (3 эт., пом. I, комн. 6-9) общей площадью 67,5 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 15.07.1996 г., путём сноса межэтажного перекрытия 3 этажа (3 эт., пом. I, комн. 6-9) общей площадью 67,5 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» в части межэтажного перекрытия 3 этажа (3 эт., пом. I, комн. 6-9) общей площадью 67,5 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в здании по адресу: 

<

...>, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:09:0001008:1151 по адресу: 

<

...> части межэтажного перекрытия 3 этажа (3 эт., пом. I, комн. 6-9) общей площадью 67,5 кв.м., об обязании  ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от межэтажного перекрытия 3 этажа (3 эт., пом. I, комн. 6-9) общей площадью 67,5 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в здании по адресу. 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» расходов, об обязании ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия 3 этажа (3 эт., пом. I, комн. 6-9) общей площадью 67,5 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0001008:1151 по адресу, 

<

...> помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 18.01.2024.

Эксперт приобщил к материалам дела письменные пояснения по экспертному заключению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт увеличения технико-экономических показателей здания при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.   

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 05.10.2022 №9094341 установлено, что земельный участок общей площадью 4669 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001008:060 по адресу: 

<

...> I вл. 34 предоставлен договором аренды с множественностью лиц от 28.11.2002 I № М-09-022399: 

ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАДА» (ИНН 

<

***>,** ОГРН 

<

***>) (доля 1046,1 кв.м), для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей и промтоваров, сроком действия до 34.08.2008;

ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля 1148,4 кв.м), для эксплуатации магазина по продаже промышленных и продовольственных товаров, сроком действия до 31.08.2008.;

ООО «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля 79,2 кв.м), для эксплуатации офисного помещения, сроком действия до 31.08.2008.;

ООО «КМС» ИНТЕРПРАЙС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля 254,1 кв.м), для эксплуатации офисного помещения, сроком действия до 31.08.2008;

ООО «ПТКФ «НОРД - 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля 313 кв.м), для эксплуатации торгового помещения, сроком действия до 31.08.2008, а также договором аренды от 26.04.2001 № М-09-018245:

-ООО «ЛОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля 93,06 кв.м), для эксплуатации помещения парикмахерской, сроком действия до 31.08.2008. Договор действует; 

договором аренды от 03.11.1999 № М-09-015363:

-ФИО2 (доля 50,16 кв.м), для эксплуатации кафе, сроком действия до 03.11.2009. Договор действует; 

договором аренды от 03.11.1999 № М-09-015361:

-ФИО3 (доля 50,16 кв.м), для эксплуатации кафе, сроком действия до 03.11.2009. Договор действует.

В границах указанного земельного участка расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром 

<

...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание учтено как нежилое трехэтажное здание 1968 года постройки площадью 4415 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указанное здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым № 77:09:0001008:1151 площадью 4433,8 кв.м и оформлено на праве  частной собственности множественности лиц.

Установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по строительству (реконструкции) здания с адресным ориентиром: 

<

...>.

В ходе реконструкции в здании с кадастровым номером 77:09:0001008:1151 возведено межэтажное перекрытие 3 этажа площадью 67,5 кв.м, поставлено на технический учет и входит в общую площадь помещения с кадастровым № 77:09:0001011:10692 указанного здания как помещение 3 этажа № I, комнаты 6,7,8,9.

Таким образом в результате реконструкции произошло увеличение технико-экономических показателей, а именно: увеличение площади здания на 67,5 кв.м.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) помещение с кадастровым № /7:09:0001011:10692 принадлежит на праве частной собственности ООО «ТД ЭКСПРЕСС-ЛАДА», о чем в ЕГРН сделана запись от 28.04.2016 № 77-77/009-77/009/051/2016-2537/2.

Истцы указывают, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в связи с чем межэтажное перекрытие 3 этажа площадью 67,5 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, межэтажное перекрытие 3 этажа площадью 67,5 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4805.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определение суда от 24.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 4 415 кв.м. до 4 433, 8 кв.м. здания по адресу: 

<

...> сравнении с документами технического учета: экспликацией от 15.07.1996, поэтажным планом от 17.05.1996;

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>;

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>;

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета: экспликацией от 15.07.1996, поэтажным планом от 17.05.1996, какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения;

5. Соответствует ли межэтажное перекрытие 3 этажа общей площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в составе помещения 3 этажа №1, комнаты 6, 7, 8, 9, расположенное в здании по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан межэтажное перекрытие 3 этажа общей площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001011:10692 в составе помещения 3 этажа №1, комнаты 6, 7, 8, 9 расположенное в здании по адресу: 

<

...>? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 04.10.2023 № 4753/19-3-23 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что спорные комнаты №№6-9 на 3 этаже здания по адресу: ул. Петрозаводская, д. 34 образованы в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ по образованию спорных комнат на 3 этаже изменились следующие индивидуально-определенные объекта по адресу: 

<

...>: общая площадь.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в соответствии с проведенными строительными работами по реконструкции в здании по адресу: 

<

...> образовались следующие помещения на 3 этаже:

-пом.1, комн.6 (кабинет) - 17,7м2;

-пом.1, комн. 7 (кабинет) - 10,3 м2;

-пом.1, комн.8 (кабинет) - 17,5 м2;

-пом.1, комн.9 (коридор) - 22,0 м2.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета: экспликацией от 15.07.1996, поэтажным планом от 17.05.1996г. технически возможно. Мероприятия перечислены на страницах №№ 43-46 исследовательской части Заключения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что межэтажное перекрытие 3 этажа общей площадью 67,5 кв.м. в составе 3 этажа, помещения №1, комнаты 6, 7, 8, 9, расположенное в здании по адресу: 

<

...> соответствует строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что межэтажное перекрытие 3 этажа общей площадью 67,5 кв.м, в составе 3 этажа, помещения №1, комнаты 6, 7, 8, 9, расположенное в здании по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 18.01.2024 по ходатайству истца был вызваны эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 18.01.2024. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта САО города Москвы от 20.08.2002 № 5710 согласована перепланировка нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей, д.34, стр.1 по Петрозаводской улице.

Согласно экспликации Северного ТБТИ от 16.09.2013 спорное помещение (этаж 3, пом.1, ком. 6-9) было отражено в документах БТИ при обследовании 25.04.2006.

Ранее спорные помещения (этаж 3 пом.1, комн. 1-11) принадлежали на праве собственности ООО «ЭКСПЕРСС-ЛАДА» на основании Договора от 24.12.2002 с ЗАО ДОССОМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2003.

В связи с переходом права собственности на спорные помещения между Московским земельным комитетом, ООО «ЭКСПЕРСС-ЛАДА» и ЗАО ДОССОМ» было заключено Дополнительное соглашение от 07.08.2003 к Договору аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-09-012357.

Впоследствии помещения были переданы в собственность ООО «ТД «Экспресс-Лада» на основании решения общего собрания участников в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается протоколом №2 от 18.02.2016.

Таким образом, истцы как правообладатели земельного участка обладали информации о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2003 года.

Однако с иском в суд истцы обратились 26.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова