﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «РЩЗ», должник) Шичкиной Анны Андреевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «РЩЗ» Шичкина А.А.; 

представитель Набойченко Павла Олеговича – Першин И.М. (доверенность от 01.11.2017 в порядке передоверия);

представитель собрания кредиторов общества «РЩЗ» – Александров В.А. (протокол от 25.06.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 общество «РЩЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А.

Конкурсный кредитор Набойченко П.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 04.12.2018 и от 11.03.2019.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 04.12.2018 и от 11.03.2019 по вопросам № 1-5 повестки собраний.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «РЩЗ» просит постановление апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что замещение активов должника путем создания двух новых акционерных обществ, одно из которых занималось бы добычей строительного камня, второе – его переработкой, не отвечает интересам конкурсных кредиторов. Шичкина А.А. обращает внимание, что предложенная схема замещения активов  позволит выставить на продажу акции двух предприятий, тем самым будет способствовать привлечению наиболее широкого круга потенциальных инвесторов и приведет к сокращению времени на реализацию имущества должника и скорейшему поступлению денежных средств в конкурсную массу; соответствующая схема реализации активов не исключает возможности приобретения двух акционерных обществ одним инвестором. Критерием распределения имущества должника по вновь создаваемым юридическим лицам является необходимость обеспечения каждому из них фактической возможности осуществления отдельных видов производственно-хозяйственной деятельности из числа тех, которыми занимался должник. Факт раздельного существования бизнесов по добыче строительного камня и его переработке подтверждается соответствующими объявлениями о продаже дробильно-сортировочных заводов. Вышеуказанные доводы и обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не были учтены судом апелляционной инстанции, кроме того, необоснованно не принят во внимание тот факт, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области как органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением лицензионных требований, согласовано замещение активов общества «РЩЗ». Заявитель считает, что действия Набойченко П.О. по оспариванию указанных решений собраний кредиторов должника являются злоупотреблением правом, не отвечают интересам кредиторов, отмечает при этом, что Набойченко П.О. не может считаться ординарным, независимым конкурсным кредитором, поскольку он является мажоритарным акционером должника (70 % акций). Кроме того, по мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда апелляционной инстанции. 

В отзыве представитель собрания кредиторов должника поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Набойченко П.О. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «РЩЗ» 04.12.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты, в частности, следующие решения: 

произвести замещение активов общества «РЩЗ» путем создания двух акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом, не являющимся предметом залога в составе согласно приложениям (по первому вопросу повестки дня); 

создать акционерные общества «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» (по второму вопросу повестки дня);

назначить в качестве генеральных директоров акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» Суркова Алексея Викторовича и Мандрыко Сергея Петровича соответственно (по третьему вопросу повестки дня);

утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций указанных акционерных обществ и определить стоимость вносимого имущества (по четвертому вопросу повестки дня);

утвердить уставы акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» (по пятому вопросу повестки дня).

Впоследствии конкурсным управляющим 11.03.2019 проведено еще одно собрание кредиторов, на котором большинством голосов были приняты, в частности, следующие решения:

заместить активы общества «РЩЗ» путем создания двух акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом, не являющимся предметом залога в составе согласно приложениям (по первому вопросу повестки дня);

создать акционерные общества «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» (по второму вопросу повестки дня);

выбрать генеральными директорами акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» Суркова А.В. и Гришака С.Н. соответственно (по третьему вопросу повестки дня);

утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика», и определить стоимость вносимого имущества (по четвертому вопросу повестки дня);

утвердить уставы данных акционерных обществ (по пятому вопросу повестки дня). 

Изложенные решения собраний кредиторов общества «РЩЗ» от 04.12.2018 и от 11.03.2019 оспорены конкурсным кредитором Набойченко П.О. путем обращения в арбитражный суд. В обоснование требований о признании указанных решений недействительными кредитор не ссылался на нарушение собранием кредиторов компетенции либо несоблюдение порядка проведения собраний, привел доводы о том, что принятые на собраниях решения о замещении активов должника путем создания двух акционерных обществ, одно из которых будет заниматься добычей строительного камня (общество «Щебеночный карьер»), другое – его переработкой (общество «Щебеночная фабрика»), противоречат закону и нарушают имущественные интересы кредиторов. Согласно позиции кредитора ни одно из указанных обществ не представляет собой самостоятельное предприятие; исходя из состава передаваемого каждому обществу имущества и той деятельности, которую они должны будут осуществлять, можно сделать вывод о существенной функциональной зависимости названных лиц друг от друга, что очевидно не может быть не принято во внимание потенциальными покупателями имущества и способно негативно отразиться на цене реализации. 

Отказывая в удовлетворении требований Набойченко П.О., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим материалы, необходимые для решения вопроса о создании акционерного общества в порядке замещения активов (перечень активов, их оценка, проект устава создаваемого акционерного общества), подготовлены и соответствуют законодательству, за оспариваемые решения отдано большинство голосов кредиторов. Доводы Набойченко П.О. о том, что дробление единого имущественного комплекса предприятия на два акционерных общества не отвечает требованиям статей 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не даст должного экономического эффекта суд отклонил, посчитав, что подобная реализация повлечет привлечение большего количества потенциальных покупателей и сократит срок экспозиции лотов, иное же не отвечает целям процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, признал оспариваемые решения собрания кредиторов должника недействительными, посчитав, что предложенная схема замещения активов общества «РЩЗ», предусматривающая разделение единого производственного цикла на два предприятия, каждое из которых не обеспечивает самостоятельного экономического функционирования без взаимодействия с другим, не отвечает требованиям эффективной реализации имущества и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.    

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. 

Как верно отмечено судом, по общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника. 

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. При разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание, что у общества «РЩЗ» имеется единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в добыче камня на карьере и его переработке. Соответствующий имущественный комплекс включает в себя лицензию на добычу камня, специальный транспорт, объекты недвижимости, специализированное оборудование, и позволяет полноценно организовать весь производственный цикл от добычи сырья до получения товарного продукта (щебня), который и подлежит реализации на рынке.

Однако вместо реализации указанного специализированного имущественного комплекса, позволяющего сразу же после запуска его в действие реализовать единый производственный цикл с выходом готового товарного продукта, конкурсным управляющим предложена, а собранием кредиторов принята схема фактического разделения цельной производственной цепочки на две совокупности имущественных объектов, каждый из которых не обеспечивает самостоятельного экономического функционирования без взаимодействия с другим. Так, судом установлено, что по предложению конкурсного управляющего в состав общества «Щебеночный карьер» включены только имущественные права должника в виде лицензий на производство маркшейдерских работ и на право пользования недрами, права аренды земельного и лесного участков, а также автодорога карьер-отвал и светотехническое оборудование карьера; в состав имущества общества «Щебеночная фабрика» – право аренды земельного участка, автодорога карьер-промплощадка, все транспортные средства и самоходные машины должника, а также все объекты недвижимости и оборудование фабрики по переработке добытого камня. 

Суд отметил, что в результате такого подхода, в случае реализации предложенного конкурсным управляющим проекта создания двух акционерных обществ ни одно из них не сможет осуществлять свою деятельность самостоятельно до получения конечного товарного продукта без привлечения другого акционерного общества или без привлечения услуг третьих лиц. Даже если предположить, что товарным продуктом у общества «Щебеночный карьер» будет собственно сырье (добытый камень), то нужно признать невозможность организации его добычи исходя из состава вносимого в указанное общество имущества (отсутствуют экскаваторы и транспортная техника, обеспечивающие собственно добычу и перевозку добытого камня. Такие экскаваторы и техника находятся в составе общества «Щебеночная фабрика»). С другой стороны и общество «Щебеночная фабрика», располагающее средствами транспортировки и переработки камня, не будет иметь необходимого сырья, будет вынуждено приобретать такое сырье у общества «Щебеночный карьер» или у третьих лиц. При этом приобретение сырья с территориально отдаленных карьеров потребует дополнительных расходов на его транспортировку, что очевидно увеличит расходы и себестоимость товара (щебня) в сравнении с получением сырья от карьера, передаваемого в общество «Щебеночный карьер», расположенного в непосредственной близости от места переработки.

Исходя из указанных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности предложенного варианта замещения активов заключение специалиста Уральского государственного экономического университета, сделав вывод о том, что данное заключение экономического обоснования целесообразности раздела имущества должника между двумя самостоятельными акционерными обществами не содержит, отметив, что в заключении упоминаются источники, содержащие сведения о продаже готового бизнеса по добыче и переработке строительного камня, однако собственно сведения о соответствующем реализуемом бизнесе (за исключением описания месторождения) и конкретных обстоятельствах его реализации в заключении не приведены и не проанализированы, выводы о низкой ликвидности соответствующих предприятий не обоснованы, при том, что недостатки заключения в части отсутствия исследования экономической целесообразности предложенной управляющим схемы сознавались и самим конкурсным управляющим Шичкиной А.А., апелляционный суд заключил, что критерий допустимости проведения процедуры замещения активов путем реализации замещаемых активов в составе единого производственного имущественного комплекса в рассматриваемом случае не соблюден,  следовательно, оснований для осуществления соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве общества «РЩЗ» путем создания двух акционерных обществ, не имеющих фактической возможности организовать сколько-нибудь эффективный самостоятельный бизнес и вести полноценную предпринимательскую деятельность, не имеется.  

Сделав соответствующий вывод, суд признал оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушающими права и законные интересы кредиторов общества «РЩЗ» на получение максимально возможного удовлетворения своих требований к должнику за счет его конкурсной массы, вследствие чего признал их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости замещения активов должника с созданием двух акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводятся лишь к переоценке доказательств; нарушений норм материального права в части, касающейся замещения активов, судом апелляционной инстанции не допущено, так же как и не допущено нарушений норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по мотиву рассмотрения дела в незаконном составе суда, также отклоняются. 

В данном случае процессуальные основания для замены судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, учитывая, что судьей Плаховой Т.Ю. не было начато рассмотрение апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе возбуждено определением о ее принятии судьей Романовым В.А. (часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который и являлся председательствующим при рассмотрении жалобы по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Режевской щебеночный завод» Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова