ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022                                                                                  Дело № А40-8888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы – извещена, представитель не явился,

от генерального директора закрытого акционерного общества «Сеть Плюс» ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-8888/2022

по заявлению Прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к генеральному директору закрытого акционерного общества «Сеть Плюс» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генеральному директору закрытого акционерного общества «Сеть Плюс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокурор вынес в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором закрытого акционерного общества «Сеть Плюс» (далее – ЗАО «Сеть Плюс») постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.12.2021, предусмотренном частью 4 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что ФИО1 в течение семи дней со дня получения запроса не представил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бригель» (далее – ООО «Бригель») ФИО3 запрошенные ФИО3 сведения и документы, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО1 допустил бездействие, образующее состав вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, указав об направлении конкурсным управляющим запроса генеральному директору ЗАО «Сеть Плюс» ФИО1 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. 

При этом апелляционный суд установил, что запрос о предоставлении документов направлен конкурсным управляющим ООО «Бригель» в адрес ЗАО «Сеть Плюс» 09.07.2021 (почтовый идентификатор № 19200760053553). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления  данный запрос не был получен адресатом, по истечении срока хранения 12.08.2021 возвращен отправителю и получен им 20.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения закрытым акционерным обществом «Сеть плюс» направленного в его адрес запроса, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что генеральным директором закрытого акционерного общества «Сеть плюс» ФИО1 допущено нарушение семидневного срока предоставления документов и информации, установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подлежащего исчислению со дня получения запроса. Ввиду неполучения запроса в действиях ФИО1 как генерального директора закрытого акционерного общества «Сеть плюс» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и, вопреки мнению прокуратуры, основаны на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-8888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиР.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская