ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16117/2023, 18АП-16118/2023

Дело № А47-6481/2020

28 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Садик» 

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела № А47-6481/2020 о признании ФИО3 несостоятельным банкротом

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Садик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Оренбург), ФИО2, ФИО4

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 ФИО5 (паспорт, доверенность); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Садик» ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2022);

представители финансового управляющего ФИО3 ФИО7 ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.06.2023), ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.11.2022)

ФИО3 25.03.2021 (согласно штампу экспедиции суда)  (дата рождения: 23.06.1984; место рождения: село Верхняя Хабаровка, Тюльганский район, Оренбургская область; место регистрации: село Нововасильевка, Тюльганский район, Оренбургская область; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>, далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, согласно которому просит (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор перенайма от 24.12.2019 земельного участка с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв. м., адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001, заключенный между ФИО3 и ООО "Садик";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества в конкурсную массу должника в размере 1 076 865 руб. 60 коп.;

- признать недействительным договор № 196/21 переуступки прав аренды земельного участка от 17.11.2021 с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв.м., адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001, заключенный между ФИО2 и ООО "Садик"; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных недействительных сделок, так как:

- первая сделка в цепочке сделок с ООО "Садик" заключена в течении одного года до принятия заявления о признания должника банкротом;

- сделка заключена безвозмездно;

- кредиторам должника причинен вред, так как из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив;

- оспариваемые сделки совершены должником в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника;  

- контрагенты должника по оспариваемым договорам являются аффилированными с должником лицами.

Финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Садик» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод об аффилированности  ФИО3 и ООО «Садик». Напротив, процессуальное поведение должника свидетельствует о том, что ФИО3 не аффилирован с данным обществом, его интересы не совпадают с интересами ООО «Садик», поскольку в отзыве по настоящему спору ФИО3 оспаривал сделку с ООО «Садик» и просил возвратить ему земельный участок. Кроме того, ФИО3 оспаривал решение Тюльганского районного суда от 21.01.2021 по делу №2-14/2021 о взыскании с него в пользу ООО «Садик» задолженности по договору поставки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно рассматривал оспариваемую сделку в виде соглашения о перенайме как безвозмездную, что не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что отсутствие в договоре перенайма условия об установлении отдельной платы за передачу договора являлось следствием взаимных уступок должника и ООО «Садик» по разным сделкам. Как указывает апеллянт, судом сделан неправильный вывод относительно стоимости спорных прав аренды. Судом указано, что арбитражным управляющим организованы торги, по результатам которых заключен договор на сумму 2 617 982 руб. 79 коп. По результатам торгов сформировалась реальная стоимость права аренды. Вместе с тем, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что по указанной стоимости реализовано не только право аренды земельного участка, но и несколько земельных участок, имеющихся в собственности должника, что следует из объявления, размещенного на ЕФРСБ №6249032 от 02.03.2021. Судом проводилась судебная экспертиза, согласно заключению стоимость участка составила 350 000 руб. Необходимо отметить, что общество «Садик» на основании платежного поручения №245 от 29.09.2023 перечислила 350 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3

Вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность на приобретение права  аренды на земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 произвела оплату в безналичной форме на сумму 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением №437471 от 20.12.2021.

Апеллянтом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок. Процедура банкротства возбуждена на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020, утвержден финансовый управляющий ФИО7 Не позднее 16.08.2020 финансовый управляющий должен был запросить информацию обо всех совершенных сделках должника, что в указанные сроки сделано не было. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 27.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Садик» указывает, что судом необоснованно установлен факт аффилированности должника с ООО «Садик». Сделка должника не носила безвозмездный характер, оспариваемый договор перенайма земельного участка рассматривался сторонами как соглашение о неприменении обществом «Садик» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в случае обращения в суд при нарушении обязательств по договору поставки от 21.10.2019 №02/19. Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 исковые требования общества к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность по договору поставки №02/19 от 21.10.2021. Требование о взыскании процентов общество не предъявляло, что также следует из указанного судебного акта. Вывод суда относительно стоимости права аренды земельного участка – 2 617 982,79 руб. не соответствует действительности, поскольку в указанную стоимость при реализации права аренды на торгах, входило иное имущество – земельные участки. Рыночная стоимость права аренды согласно заключению эксперта, сделанного по результатам проведенной судебной экспертизы, составила 350 000 руб. Денежные средства обществом перечислены финансовому управляющему. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и фактически установил лицо, осуществляющее посев и уборку урожая на земельном участке, чем нарушил права ИП КФХ Амана А.А.

Судом исследована цепочка сделок, не заявленная финансовым управляющим к оспариванию между ФИО2 и ИП Главой КФХ Аманом А.А., более того сделан вывод о мнимости договора краткосрочной аренды между ФИО2 и ИП Главой КФХ Аманом А.А.

Судом незаконно отказано в неприменении срока исковой давности на оспаривание сделки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

 Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по результатам аукциона с открытой формой подачи предложения 12.04.2018 заключил с Администрацией Тюльганского района Оренбургской области договор аренды № 27-А3 земельного участка с кадастровым номером 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 447 400 кв. м., что подтверждается договором аренды земельного участка №7-АЗ о 12.04.2018, заключенным между Администрацией Тюльганского района Оренбургской области  и ФИО3 Срок аренды до 12.04.2023. Размер аренды земельного участка 51 100 руб. в год. 

24.12.2019 между ФИО3 и ООО «Садик» заключен Договор перенайма земельного участка:

 - кадастровый номер 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 447 400 кв. м., адрес: Оренбургская обл., Тюльганский р-н, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001.

Согласно договору цедент (ФИО3) обязуется осуществить перенайм указанного земельного участка, а цессионарий (ООО «Садик») – принять права и обязанности в полном объеме. Положение об обязании цессионария произвести оплату по договору в договоре не содержится. 

Договор перенайма земельного участка рассматривался сторонами как соглашение о неприменении ООО «Садик» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в случае обращения в суд при нарушении обязательств по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 года. В свою очередь  ФИО3 обязался передать право аренды на земельный участок.

Так, по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 года ООО «Садик» (продавец) продал ФИО3 крупный рогатый скот (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве 270 голов на общую сумму 2 041 698 руб.23 коп. Покупатель обязался перечислить денежные средства в срок до 31.10.2020 года.

Согласно пункту 2 Спецификации № 91 от 21.10.2019 года, срок оплаты товара-100% от суммы товара до 31.10.2020 года, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты, взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока. 

Сумма неустойки по договору на 24.11.2020 года составляет 51 042 руб. 23 коп.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садик» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворены.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садик» взысканы: с основной долг по договору поставки № 02/19 от 21 октября 2019 года в размере 2 041 689 руб. 23 коп., неустойка за период с 01.11.2020 года по 21.01.2021 года в размере 167 418 руб.52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 18 664 руб., а всего взыскана сумма   2 227 771 рубль 75 коп.

Требование о взыскании с ФИО3 процентов и штрафа общество «Садик» не предъявляло. 

В дальнейшем, 17.12.2021 общество «Садик» заключает договор переуступки аренды земельного участка №196/21 с ФИО2. Согласно договору (Т.1 л.д. 81) , ФИО2 в полном объеме приняла права и обязанности ООО «Садик» и произвела оплату уступленного права в сумме 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением №437471 от 20.12.2021.

19.04.2022 ФИО2 переуступила право аренды земельного участка по договору №1 ФИО4.

Из пояснений Амана А.А. следует, что в настоящее время арендует у законного правообладателя права аренды на земельный участок. Ответчик занимается бизнесом в области сельского хозяйства, является индивидуальным предпринимателем, занимающимся смешанным сельским хозяйством. 

Оспаривая сделку договор перенайма от 24.12.2019, заключенную  между ФИО3 и ООО «Садик» финансовый управляющий указывает, что буквальное толкование не позволяет сделать вывод о передаче ООО «Садик» в пользу ФИО3 какого-либо равноценного встречного исполнения по договору перенайма от 24.12.2019.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора у должника в собственности имелось имущество, которое реализовано в деле о банкротстве на сумму 3 002 943 руб. 43 коп. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

ФИО3 являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО "Колос Тюльган" и АО "Россельхозбанк".

В определении от 25.12.2019 по делу № А47-12962/2014 указано, что ООО «Садик» приобрело имущество ООО «Колос Тюльгана» за 10 460 500 руб.

Все имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, по которым поручителем являлся должник.

В свою очередь должник, как доверенное лицо конкурсного управляющего передал имущество ООО "Садик" (около 30 объектов недвижимости, сельскохозяйственную технику, 270 голов КРС).

ООО «Садик» указывает, что право аренды не является активом должника. Следовательно, арендатор получит преимущества и сможет извлекать дополнительный доход. Денежным выражением этого дополнительного дохода и будет являться стоимость права аренды.

Более того, заключение договора перенайма освободило финансового управляющего от обязанности по внесению обязательных арендных платежей, поскольку данное бремя возложил на себя ООО «Садик», что подтверждается внесением арендных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, установил, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (первая сделка в оспариваемой цепочке сделок заключена 24.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 29.05.2020).

Последующая сделка с этим же имуществом, между ООО «Садик» и ФИО2, совершена уже после возбуждения  дела о банкротстве должника и после начала производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки между должником и ООО «Садик»

Оспариваемые сделки заключены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также уже в период рассмотрения судом дела о банкротстве.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов, 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 019 147 руб. 92 коп. в пользу ООО "Агролига", 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 51 405 081 руб. 89 коп. в пользу АО "Россельхозбанк".

Согласно представленным сведениям из ПФР, должник с 2011 по 2015 год работал в ООО "Колос Тюльгана" директором, с 2013 года является получателем пенсии по инвалидности в размере 11 622 руб. В настоящий момент иного дохода не получает.

Определением от 21.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве, требования АО "Россельхозбанк" в сумме      42 067 857 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Имеющееся в собственности должника и его супруги имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", реализовано в рамках данной  процедуры банкротства за 3 002 943 руб. 43 коп.

Таким образом, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтвержден материалами дела, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами более 51 млн. руб.

Факт осведомленности ответчика ООО "Садик" о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки суд посчитал подтвержденным, поскольку участники сделки являлись аффилированными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или   уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)

должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению управляющая указанная сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции указанные доводы исследованы и сделан вывод о наличии признаков аффилированности между ООО «Садик» и ФИО3, исходя из следующего:

ФИО3 являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО «Колос Тюльгана» и АО «Россельхозбанк».

ООО «Колос Тюльгана» решением от 22.09.2015 признано банкротом, определением от 25.12.2019 дело о банкротстве завершено. В данном судебном акте указано, что ООО "Садик" на торгах посредством публичного предложения в электронной форме от 13.05.2019 по лоту № 1 приобрело имущество,   принадлежащее ООО «Колос Тюльгана» на сумму 10 460 500 руб.

Данное имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, поручителем по которым являлся ФИО3 

Кроме того, ФИО3, как доверенное лицо конкурсного управляющего  ООО «Колос Тюльгана», передавал имущество общества представителям ООО «Садик».

Таким образом, как указано судом первой инстанции, установлена взаимосвязанность между должником и ответчиком ООО «Садик» на момент совершения спорных сделок, что является признаком наличия фактической аффилированности должника с ответчиком.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки не соответствуют действительности. По сути, основанием для вывода суда об аффилированности должника и первого приобретателя по сделке являлся факт приобретения имущества обществом «Садик» с торгов  в рамках дела о банкротстве ООО «Колос Тюльгана». На момент торгов ФИО3 уже не являлся руководителем ООО «Колос Тюльгана», организатором торгов выступал конкурсный управляющий. Также необходимо отметить, что имущество обществом «Садик» приобреталось не у должника, а на торгах. Общество «Садик» осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем приобрело права аренды на земельный участок.

Кроме того, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица. Гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия самостоятельно.

Учитывая изложенное, аффилированность ООО «Садик» и физическим лицом существовать не может. Сведения о финансовом положении должника у общества также отсутствовали и не могли быть известны. 

Вопреки доводам финансового управляющего,  условия оспариваемого договора перенайма от 24.12.2019  и его последующее исполнение о наличии фактической аффилированности сторон также не свидетельствует.

Учитывая обстоятельства, предшествующие заключению сделки, а именно намерение сторон считать, что договор перенайма заключен как соглашение о неприменении ООО «Садик» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в случае обращения в суд при нарушении обязательств по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 года, позволяет сделать вывод двустороннего исполнения обязательств по сделке. 

Согласно договору аренды земельного участка от 12.04.2018, заключенному между должником и Администрацией, размер аренды земельного участка 51 100 руб. в год. При этом сумма неустойки по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате КРС,   на 24.11.2020 года составляет 51 042 руб. 23 коп.

Таким образом, вывод о безвозмездности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что отсутствие в договоре перенайма условия об установлении отдельной платы за передачу договора являлось следствием взаимных уступок должника и ООО «Садик» по сделкам. 

Суд первой инстанции, анализируя вопрос о стоимости прав аренды земельного участка, указал, что в  отношении данного спорного права аренды арбитражным управляющим организованы открытые торги, по результатам которых с независимы покупателем заключен договор по стоимости 2 617 982 руб. 79 коп., то есть по результатам торгов сформировалась реальная стоимость права аренды в отношении этого земельного участка. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, как верно отмечено апеллянтами,  в указанную стоимость входило не только право аренды земельного участка, но и иное имущество. Так, согласно объявлению, размещенному на сайте ЕФРСБ №6249032 от 02.03.2021, в лот №1 входило подлежащее реализации имущество:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 447 400 кв. м.,

- земельный участок, земли с/хоз. назначения и с/хоз. угодий площадью 1204350 кв.м.

- земельный участок, земли с/хоз. назначения и с/хоз. угодий площадью 544825 кв.м.

Начальная цена лота всего имущества составила 2 617 982,79 руб. 

 Более того, с целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 27-А3 от 12.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв. м., адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала: 56:33:1305001 по состоянию на 24.12.2019, судом назначена судебная экспертиза. 

Комиссией экспертов сделан следующий вывод: По состоянию на 24.12.2019 рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка составляла 113 800 руб.

В материалы дела 18.05.2023 ООО «Садик» поступили дополнительные пояснения, согласно которым указывает, что ответчик фактически выплатил за спорный земельный участок денежные средства в сумме 133 491 руб. 40 коп., что с учетом экспертного заключения является ценой выше рыночной.

По ходатайству финансового управляющего определением от 18.05.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза по делу.

В материалы дела 15.08.2023 от эксперта ФИО10 поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 27-А3 от 12.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв. м., адрес: Оренбургская область, Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала: 56:33:1305001 по состоянию на 24.12.2019, составляет 350 000 руб.

В материалы дела 02.10.2023 от ООО «Садик» поступил оригинал платежного поручения № 245 от 29.09.2023 о перечислении 350 000 руб. в пользу ФИО3

Факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу подтвержден конкурсным управляющим.

С учетом факта добровольного возмещения ответчиком рыночной стоимости отчужденного имущества, суд применяет к сложившимся отношениям, разъяснения абзаца 2 пункта 29.2 постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вышеуказанные сделки совершались ответчиками без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате вышеуказанных сделок вред имущественным правам кредиторов нанесен не был, иного финансовым управляющим не доказано.

Проанализировав представленные доказательства, исследовав экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость имущества на 24.12.2019 составила 350 000 руб., установив, что данная сумма оплачена в полном объеме и поступила в конкурсную массу, денежные средства ответчику не возвращены, заключив в связи с этим, что должником получено эквивалентное встречное предоставление по спорной сделке, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд признал, что при таких обстоятельствах с учетом факта получения должником равноценного встречного предоставления, применительно к статье 61.7 Закона о банкротстве и пункту 29.2 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку неблагоприятные последствия в виде отсутствия равноценного встречного предоставления компенсированы ответчиком.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств положительного эффекта от признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу спорного имущества с учетом расходов на оценку и проведение торгов. 

Кроме того, в данной ситуации финансовый управляющий осуществлял реализацию права аренды на торгах, которые на момент проведения торгов не принадлежали должнику. Несмотря на то, что проведены торги, с имуществом, не принадлежащем должнику (право аренды на земельный участок), переход права собственности на нового покупателя-победителя торгов в отношении права аренды на земельный участок не состоялся. 

Финансовый управляющий не смог пояснить суду, в связи с чем, им осуществлялась продажа в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 реализация чужого имущества, не принадлежащего должнику. При условии, что в ЕГРН запись о правообладании должником права аренды земельного участка отсутствовала. На момент торгов спор об оспаривании сделок не рассматривался, спорный договор перенайма недействительным судом не признавался.  

Суд первой инстанции последующие сделки по распоряжению спорным правом аренды рассматривал как цепочку сделок, направленную на вывод актива. Мотивом спорных сделок по отчуждению имущества должника было не использование земельного участка новым собственником, в частности ФИО2  в сельскохозяйственных целях, а смена титульного владельца с целью вывода имущества от первоначального владельца и уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника. 

В результате совершения последовательных сделок, права аренды на земельный участок фактически остались во владении ООО «Садик» аффилированного с должником лица, что и являлось целью совершения сделок; объективных доказательств получения должником оплаты в результате совершения спорных сделок не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения сделок между должником и ООО «Садик», между ООО "Садик" и ФИО2, а также между ФИО2 и Аманом А.А., пришел к выводу, что указанные сделки являются мнимыми, без цели создания соответствующих правовых последствий, к которым в обычном гражданском обороте стремятся стороны при заключении сделки. Поскольку из анализа и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств следует, что сделка между должником и ООО «Садик» совершена безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, между фактически аффилированными и связанными лицами. В последующем ООО «Садик», для вида, с целью вывода спорного права аренды на иные подконтрольные лица (ФИО2 Амана А. А.) и придания видимой правомерности отчуждения спорного права аренды, заключило договор уступки с ФИО2, у которой не доказана финансовая возможность (представлены сведения о якобы имевшихся заемных отношениях) и экономическая целесообразность совершения этой сделки, а также возможность использования этого земельного участка по назначению, как и у последующего субарендатора Амана А. А., которому якобы оказывал услуги по обработке этого земельного участка ООО «Садик».

Однако для признания нескольких сделок в отношении одного имущества единой цепочкой, заявитель должен доказать, что «Все сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива».

О том, что несколько последовательных сделок являются одной цепочкой, прикрывающей единую сделку по отчуждению имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности».

 Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделкам о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку спорные договоры исполнялись сторонами, оснований полагать, что они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми либо притворными, направленные изначально на выводов активов должника путем заключения последовательно цепочки сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам. 

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами

Доводы суда о том, что сделка между ООО «Садик» и ФИО2, заключена безвозмездно (в отсутствие финансовой возможности ФИО2 произвести оплату), с целью вывода данного актива из ООО «Садик» в период рассмотрения настоящих требований арбитражного управляющего, в целях уклонения от его возврата или обращения на него взыскания, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между ФИО2 и обществом «Садик», сделка являлась возмездной, ФИО2 представлено платежное поручение №437471 от 20.12.2021 об оплате на сумму 970 000 руб. Основания для сомнения в финансовой возможности у суда отсутствовали, при том, что сам факт аффилированности сторон сделки материалами дела не подтвержден. 

В отсутствие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления №63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания сделки должника недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Как следует из фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный управляющий узнал о наличии сделки со спорным правом аренды только в сентябре 2021 года, после того, как регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права аренды на покупателя, который приобрел это право на открытых торгах, проводимых арбитражным управляющим в рамках данного дела о банкротстве, после того как арбитражный управляющий в декабре 2020 года получил от должника по акту приема-передачи договор аренды. 

Данный договор получен арбитражным управляющим в период инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного договора и его реальности у арбитражного управляющего отсутствовали.

Арбитражным управляющим представлена копия запроса в регистрирующий орган и ответ регистрирующего органа, который не содержал сведений о наличии у должника спорного права аренды земельного участка. Таким образом, из  ответа арбитражный управляющий не мог узнать о наличии спорного права аренды и тем более о сделке между должником и ООО «Садик» по отчуждению этого права аренды.

Тем самым, арбитражный управляющий узнал о сделке между должником и ООО «Садик» только в сентябре 2021 года и в октябре 2021 года обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании этой сделки с ООО «Садик». То есть в данном случае, специальный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не пропущен.

Кроме того, судом отмечается, что и общий срок исковой давности, составляющий три года, арбитражным управляющим не пропущен. Поскольку кроме специальных норм для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим заявлены и общие нормы гражданского законодательства, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 31.05.2023 и учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной надлежит отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, правовой эффект от признания сделки недействительной отсутствует.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А47-6481/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также с учетом освобождения налогового органа от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-6481/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Садик» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи     Ю.А. Журавлев

                                                                                                    И.В. Калина