РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172067/24-12-1308

г. Москва

25 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИГИТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.05.2021 № 2711/21-1 в размере 3.490.678,32 рублей, неустойки в размере 349.067,83 рублей,

по встречному иску ООО «ИГИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

3-е лица: 1) ООО «ТехМаркет», 2) ЗАО «Агей – 7», 3) Министерство культуры Российской Федерации»

о взыскании неотработанного аванса в размере 3.888.572,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982.448,43 рублей с дальнейшим начислением,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИГИТ» далее - ответчик) задолженности по договору от 11.05.2021 № 2711/21-1 в размере 3.490.678,32 рублей, неустойки в размере 349.067,83 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.888.572,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982.448,43 рублей с дальнейшим начислением.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

11.05.2021 г. между истцом ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (Подрядчик) и ответчиком ООО «ИГИТ» (Заказчик) и был заключен Договор подряда № 2711/21-1 (далее – Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы фасадов на выявленном объекте культурного наследия Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, ФИО1, конец XVIIB., 1760 г.г., XIX, вв., расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме. Заказчик принял услуги на сумму 16 679 037,74 руб. Заказчик обязан был оплатить работы не позднее 10.09:2023 г., однако, оплату не произвел.

В соответствии с п. 9.5. Договора подряда № 2711/21-1 оставшаяся часть стоимости работ, указанной в п. 9.1. Договора, оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее -«Акт по форме № КС-2») за предшествующий отчетный месяц, на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее -«Справка по форме № КС-3»).

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1. Договора, с момента подписания Сторонами Акта по форме №КС-2, согласно п. 3.4 Договора.

14.06.2022 г. письмом (исх. № 22.06.14-1) Подрядчик, руководствуясь п.п. 8.1.1., 8.1.2. Договора подряда № 2711/21-1, направил на рассмотрение Заказчика исполнительную документацию и подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ:

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.01.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.01.2022 г. на сумму 3 091 977,06 руб. в 2-х экз.;

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 28.02.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 28.02.2022 г. на сумму 1 919 860,16 руб. в 2-х экз.;

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 31.03.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 31.03.2022 г. на сумму 656 166,35 руб. в 2-х экз.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №12 от 30.04.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12 от 30.04.2022г. на сумму 1 711 247,63 руб. в 2-х экз.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора подряда № 2711/21-1 Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть представленные документы и принять работы, либо направить мотивированный отказ от их приемки. В противном случае работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В письме (исх. № 343 от 23.06.2022 г.). направленном с нарушением предусмотренного Договором срока на приемку работ, Заказчик отказался подписывать указанные акты приемки без указания причин.

Подрядчик считает, что данный отказ носит формальный характер в связи со следующим:

отсутствуют замечания к объемам и качеству работ, указанным в актах;

отсутствуют замечания к переданной исполнительной документации.

Данные обстоятельства подтверждают, что отказ ' Заказчика является не мотивированным и неправомерным.

Тем не менее, истец, действуя добросовестно, 20.08.2022 г. (исх. № 18.08.22-2 от 18.07.2022 г.) повторно направил на рассмотрение подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в период с января по май 2022 г.. а также исполнительную документацию.

Документы получены ответчиком 26.08.2022 г.. соответственно, не позднее 01.09.2022 г. Заказчик обязан был принять работы, либо направить мотивированный отказ.

01.09.2022 г. ни подписанные акты, ни мотивированный отказ Подрядчик не получил. Как указано выше, согласно п. 8.1.1. Договора подряда, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ истец был вынужден 01.09.2022 г. подписать акты приемки в одностороннем порядке и направить Заказчику (исх. № 22.09.06-1 от 05.09.2022 г.):

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.01.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.01.2022 г. на сумму 3 091 977,06 руб.;

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 28.02.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 28.02.2022 г. на сумму 1 919 860,16 руб.;

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 31.03.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 31.03.2022 г. на сумму 656 166,35 руб.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №12 от 30.04.2022 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12 от 30.04.2022 г. на сумму 1 711 247,63 руб. в 2-х экз.

В письме (исх. № 450 от 02.09.2022 г.), направленном с нарушением предусмотренного Договором срока на приемку работ, Заказчик ответил на письмо Подрядчика (исх. № 18.08.22-2 от 18.07.2022 г.) и вновь отказался подписывать данные акты приемки, указав, что перечисленные в актах работы, якобы, выполнены привлеченными Заказчиком работниками.

Подрядчик считает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи со следующим:

- выполнение работ Подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками подтверждается исполнительной документацией и журналами производства работ;

- для выполнения работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №9,10,11,12 Подрядчик привлек субподрядчиков, заключив с ними соответствующие договоры субподряда, а, в последствии, и акты выполненных работ;

- работы субподрядчиков частично оплачены Заказчиком на основании распределительных писем Подрядчика.

Более того, ООО «ТехМаркет» (Инвестор) на запрос Подрядчика письменно подтвердило, что с января по май 2022 г. в рамках договора на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасадов, подписанного с Заказчиком на выполнение аналогичных работ, без замечаний приняло у Заказчика работы, перечисленные в указанных актах (работы по фасадам, внутренние работы, интерьер, гидроизоляцию), выполненные Подрядчиком, а также приложенную исполнительную документацию, разработанную Подрядчиком.

Из перечисленных фактов следует, что отказ Заказчика ничем не мотивирован, то есть Заказчик в очередной раз неправомерно уклонился от приемки выполненных Подрядчиком работ, при этом, как указано выше, к моменту получения отказа от приемки Подрядчик уже подписал акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.5. Договора подряда № 2711/21-1 оставшаяся часть стоимости работ, указанной в п. 9.1. Договора, оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату.

Заказчик обязан был оплатить работы не позднее 11.09.2022 г.

Общая сумма задолженности с учетом всех выполненных работ по договору, авансов и частичной оплаты согласно акта сверки составляет 3 490 678,32 руб.

В соответствии с п. 10.4. Договора подряда № 2711/21-1 в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных работ.

На момент предъявления искового заявления сумма штрафных санкций по Договору по состоянию на 08.07.2024 г. с 12.09.2023 г. с учетом ограничения 10% составляет 349 067,83 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "ИГИТ" перед ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" по Договору в сумме составляет 3 839 746,15 руб.. из которых 3 490 678,32 руб. - сумма основного долга, 349 067.83 руб. - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Утверждение, что спорный Договор от 11.05.2021 г. № 2711/21-1 заключался во исполнение обязательств ООО «ИГИТ» по договору подряда от 11 мая 2021 года №2711/21, заключенному между ООО «ТехМаркет» (Заказчик), ЗАО «Агей-7» (Генподрядчик) и ООО «ИГИТ» (Подрядчик) является надуманным.

Спорный договор не содержит такой информации. Кроме того, 25 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору 2711/21-1 на производство дополнительных работ.

Ни отзыв на первоначальный иск, ни встречное исковое заявление не содержит доводов или доказательств, опровергающих утверждения истца о надлежащем исполнении обязательств по договору при условии предоставления доказательств направления в адрес заказчика всей необходимой документации, подтверждающей выполнение работ, в то время как со стороны ответчика отсутствует доказательства мотивированного отказа от приемки.

Поскольку односторонняя приемка предусмотрена спорным договором (п. 8.1.9), объем выполненных работ ответчиком по существу не оспорен, акты выполненных работ правомерно приняты к учету истцом и отражены в акте сверки.

Ответчиком 26 апреля 2022 года направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Ответчик указывает, что расторжение связано с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ООО «Атлант Строй». При этом, до одностороннего отказа от договора, от ООО «ИГИТ» не поступали замечания касательно нарушения договора. Более того в ответе на уведомление об одностороннем отказе исх. от 04.05.2022г. №22.05.04-2, ООО «Атлант Строй» указывает, что задержка в производстве работ связана с ненадлежащим встречным исполнением работ ООО «ИГИТ».

Согласно п. 4.3.1. Договора в целях выполнения работ Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительные леса (подмости) для производства работ, которые установлены на фасадах объекта и готовы к использованию.

Строительные леса (подмости) в осях А-Б/1 установлены Заказчиком только в апреле 2022 г., как следствие, Подрядчик ранее не имел возможности приступить к выполнению работ.

Согласно ст. 327.1 - 328, ст.750 ГК РФ, в случае, если в результате бездействия стороны договора строительного подряда создаются препятствия к своевременному и надлежащему исполнению работ, такая сторона обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий

В соответствии с п. 3.2. Договора сроки выполнения работ соразмерно изменяются при изменении объемов работ в связи с внесением Заказчиком изменений в техническую документацию (п. 1 ст. 744 ГК РФ), а также необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК РФ), а также изменения сроков указанных в п.3.1.2.

Сторонами подписано соглашение к Договору, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не учтенных ранее, в срок до 31.05 2022 г. Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, со стороны Подрядчика отсутствуют нарушения условий Договора.

Тем не менее истец не возражал против расторжения договора подряда при условии подписания Соглашения о расторжении, акта сверки взаиморасчетов, приемки и оплаты выполненных работ на текущую дату.

Отсутствие разрешения на выполнение работ от Департамента культурного наследия г. Москвы, на которое ответчик сослался в отзыве, не может служить основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Работы, выполненные ООО «Атлант Строй» приняты заказчиком строительства ООО «ТехМаркет» от ответчика и оплачены в полном объеме. Письмо ООО «ТехМаркет» подтверждает указанный факт.

Также, Ответчиком к отзыву приложено письмо от 23.06.2022г. исх. №343 как обоснование для отказа в приемке выполненных работ.

Из текста письма следует, что истцом не соблюдены процедуры сдачи-приемки выполненных работ установленных пп 8.1.1., 8.1.2., 8.1.5, 8.1.6 Договора. В чем именно выражается несоблюдение процедур, ответчик не поясняет ни в письме от 23.06.2022г., ни в отзыве.

Ответчику направлены КС-2, КС-3, исполнительная документация, завизированная представителями заказчика и технического надзора.

Также, в письме (исх. № 450 от 02.09.2022 г.), направленном с нарушением предусмотренного Договором срока на приемку работ, Ответчик ответил на письмо истца (исх.№ 18.08.22-2 от 18.07.2022 г.) и вновь отказался подписывать данные акты приемки, указав новую причину, что перечисленные в актах работы, якобы, выполнены привлеченными Заказчиком работниками.

Истец указал, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи со следующим:

- для выполнения работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.01.2022 г., № 10 от 28.02.2022 г. и № 11 от 31.03.2022 г. Подрядчик привлек Индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, заключив с ними соответствующие договоры субподряда;

- в период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнили данные работы, что подтверждается подписанными с ними актами о приемке выполненных работ;

- работы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 частично оплачены Заказчиком на основании распределительных писем Подрядчика, указанный факт ответчик не оспаривает;

- выполнение работ Подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками подтверждается исполнительной документацией подписанной заказчиком и техническим надзором (прилагается к настоящим возражениям);

- выполнение работ Подрядчиком подтверждается общим журналом производства работ за спорный период, в графе «подпись лица осуществляющего строительство» имеется подпись уполномоченного представителя ООО «Атлант Строй» ФИО4 в отношении абсолютного большинства работ;

- выполнение работ истцом подтверждается также письмом заказчика ООО «ТехМаркет»,

- выполнение работ истцом подтверждается протоколами производственных совещаний за спорный период, в которых участвует от имени ООО «ИГИТ» генеральный директор ООО «Атлант Строй» ФИО5

Довод, о том, что письмо ООО «ТехМаркет» от 25.10.2022г. не является доказательством, поскольку касается иного договора надуман.

Как указывалось выше, в спорный период истец производил работы в рамках Договора подряда №2711/21-1, а ответчик, в свою очередь, действовал перед заказчиком в рамках Договора №2714/21.

Договор подряда №2714/21-Суб-1 между истцом и ответчиком заключен только 06.04.2022, касается иных работ. Обратного ответчик не доказал.

В настоящем деле доводы истца также подтверждаются письменными пояснениями ООО «ТехМаркет», которое также сообщает, что работы на объекте выполнялись и надлежащим образом сдавались именно ООО «Атлант Строй».

В соответствии со п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом на условиях договора, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках договора от 11.05.2021 № 2711/21-1 в адрес субподрядчика (до момента отказа Истца от Договора) Истцом по встречному иску была оплачена сумма в размере 13 188 359, 42 руб. При этом в отзыве указано, что иные предъявленные работы в рамках этого договора надлежащим образом не приняты и не могут быть оплачены.

В соответствии с п. 9.6 Договора при ежемесячной оплате выполненных работ Истец удерживал 5 (пять) % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в соответствии с Актом по форме № КС-2 и Справкой по форме № КС-3. Указанные денежные средства представляли собой предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения обязательств Ответчика исполнить Договор надлежащим образом, а также устранить возможные недостатки результата выполненных работ.

Сумма удержания, указанная в п. 9.6 Договора, должна быть оплачена Истцом не позднее 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта по форме № КС-2 при отсутствии у Истца в указанный период претензий к Ответчику относительно качества выполненных им работ.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора дата окончания работ - 1 ноября 2021 года, а в части дополнительных работ, наименование и стоимость которых установлены Дополнительным соглашением № 1 от 25 октября 2021 года, - до 31 мая 2022 года.

Однако, начиная с января 2022 года, исполнение Договора Ответчиком осуществлялось с нарушениями сроков выполнения работ, а также работы выполнялись без соответствующего разрешения на их выполнение, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы.

В связи с неисполнением работ в полном объеме и существенным нарушением сроков их выполнения в адрес ООО «Атлант Строй» 26 апреля 2022 года исх. № 229 было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании п. 11.2 Договора и в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ (далее -Уведомление).

Как следует из содержания ст. 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик (ООО «АТЛАНТ СТРОЙ») не приступает к выполнению работ либо выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к установленному договором подряда сроку становится явно невозможным, Заказчик (ООО «ИГИТ») был вправе отказаться от Договора.

Как следует из содержания Акта сверки, составленного Ответчиком, на момент отказа Истца от исполнения Договора последним были приняты Работы на общую сумму в размере 9 299 786,54 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 3 888 572,88 руб. в соответствии с расчетом: 13 188 359,42 руб. - 9 299 786,54 руб. = 3 888 572,88 руб.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 26 апреля 2022 года исх. № 229 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 888 572,88 (Три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 88 копеек в течение 7 (семи) дней с даты получения Уведомления. Однако, требование о возврате неотработанного аванса до настоящего времени со стороны ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения и/или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ответ на Уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 26 апреля 2022 года исх. № 229 Ответчик направил письмо от 04.05.2022 исх. № 22.05.04-2.

Таким образом, 04 мая 2022 года является датой, когда Ответчику стало известно о факте своего неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2022 по 09.08.2024 составил 982 448,43 руб.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору стоимостью, превышающую перечисленный аванс.

Судом отклоняется требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску ни мотивированного отказа от приемки работ, ни сведений о наличии дефектов или недостатков в работах, а также уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением, допущенным именно подрядчиком.

ООО «Атлант Строй» не согласен с доводом ООО «ИГИТ» о том, что работы не были представлены к приемке в установленные сроки, а также ООО «Атлант Строй» отказался от фиксации выполненных работ.

Напротив, ООО «ИГИТ» уклонился от приемки работ в установленные сроки. Указанные довод подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «Атлант Строй» был единственным субподрядчиком у ООО «ИГИТ» по договору (объекту) в спорный период, своего рабочего персонала ООО «ИГИТ» не было задействовано.

- представлена в материалы дела исполнительная документация на выполненные ООО «Атлант Строй» работы, завизированная всеми заинтересованными лицами, (исключая представителя ООО «ИГИТ»); от подписания исполнительной документации (актов скрытых работ) ООО «ИГИТ» уклонился; на исполнительной документации представленной в дело ООО «ИГИТ» подписи заинтересованных лиц отсутствуют;

- ООО «ИГИТ» представил выполненные ООО «Атлант Строй» работы заказчику в период январь-апрель 2022г., что подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО «ИГИТ» и ООО «ТехМаркет»;

- идентичность («зеркальность») объемов работ в актах выполненных работ за период январь-март 2022г. у ООО «Атлант Строй» и ООО «ИГИТ» подтверждается сравнительными таблицами, представленными ООО «Атлант Строй»;

- электронной перепиской, подтверждающей согласование объемов и приемку работ в спорный период у субподрядчиков ООО «Атлант Строй» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и платёжными поручениями на оплату работ указанных субподрядчиков в спорный период;

- электронной перепиской, о представлении ООО «Атлант Строй» «зеркальных» КС и направлении КС ООО «Атлант Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика по встречному иску на условиях договора, который является действующим, при отсутствии каких-либо доказательств грубого нарушения со стороны подрядчика, которое могло бы повлечь расторжение такого договора, в связи с чем вменяемая сумма не может быть квалифицирована как неосновательного обогащение. С учетом изложенного также не может быть удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности согласно Договору подряда № 2711/21-1 от 11.05.2023 г. в размере 3.490.678 (три миллиона четыреста девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по состоянию на 08.07.2024 г. в размере 349.067 (триста сорок девять тысяч шестьдесят семь) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.199 (сорок две тысячи сто девяносто девять) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИГИТ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов