РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299969/23-145-2307

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Александровский испытательный центр" (601655, Владимирская область, Александровский район, Александров город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (107113, 

<

...>, эт 1 пом I ком 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 145 907, 94 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский испытательный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 07.09.2023 № 15-24269 и о взыскании 1 145 907, 94 руб.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее также - «Продавец», «Поставщик», «ООО «Лидер+») и обществом с ограниченной ответственностью «Александровский испытательный центр» (далее также - «Покупатель», «ООО «АИЦ»») был заключен договор поставки № 15-24269 от 07.09.2023 года (далее по тексту - «Договор»).

Во исполнение условий Договора, ООО «АИЦ» 08.09.2023, в соответствии с платёжным поручением № 913, была в полном объеме оплачена стоимость Товара, а именно в размере 1 119 500,00 рублей.

Срок поставки Товара в соответствии со спецификацией (30 рабочих дней с момента оплаты Товара) истек 23.10.2023 года, однако, Товар до настоящего времени не поставлен.

От контактов с ООО «АИЦ» сотрудники ООО «Лидер+» уклоняются, на телефонные звонки и электронные письма не отвечают, в связи с чем ООО «АИЦ» обратилось в адрес ООО «Лидер+» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ответа на указанную претензию, как и возврата денежных средств, в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе Договор, заключенный между ООО «АИЦ» и ООО «Лидер+» является договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждаются существенные нарушения исполнения договора поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора поставки от 07.09.2023 № 15-24269.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку доказательств возвращения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 450, 454, 456, 457, 458, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 07.09.2023 № 15-24269, заключенный между ООО «Александровский испытательный центр» и ООО «Лидер+».

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу ООО «Александровский испытательный центр» неосновательное обогащение в размере 1 119 500 руб. (Один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 20.12.2023 в размере 26 407,94 руб. (Двадцать шесть тысяч четыреста семь рублей 94 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 459 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Лидер+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель