АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4504/2021

город Кемерово

20 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения суда 13 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Н.К. Фуртуна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения здравоохранение «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19 на сумму 395650 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №1/1 от 12.03.2021, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19 на сумму 395650 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара надлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с устранением недостатков товара (направление уведомления от 16.01.2020 № 193), повлекших прекращение обязательств по контракту. Заявление ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

12.11.2019 между ООО «НПП Лабтех» (поставщик) и ГКУ «АЗ СЗ» (заказчик) в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт № 209-ЭА/19 (далее – Контракт). Цена контракта составляет 7 913 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с Контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Газовый хроматограф ИВД, автоматический) (далее - Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан в том числе: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1); обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9). 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 10.12.2019. 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2). 

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет, в том числе копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом. Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе приемки оборудования 11.12.2019 экспертной комиссией заказчика установлено, что на поставленном истцом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. 

Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 6 № ФСЗ 2008/03277 выдано на «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями» и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC. 

Данные обстоятельства выявлены в ходе экспертизы результатов исполнения государственного контракта. Результаты проведения экспертизы зафиксированы в заключении от 11.12.2019, в котором имеется отметка представителя истца об ознакомлении. Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» по заказу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (конечный потребитель) произведено самостоятельное экспертное исследование с целью определения возможности приемки оборудования, поставленного по контракту.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.12.2019 № 028-38-00529, фактически поставленное оборудование не соответствует контракту в связи с несоответствием маркировки поставленного изделия требованиям контракта, отсутствия регистрационного удостоверения на фактически поставленное изделие, не представлением эксплуатационной и технической документации на фактически поставленное оборудование. 

В соответствии с государственным реестром зарегистрированных медицинских изделий сведения о регистрации анализатора Agilent 7890 BGC отсутствуют. 

В связи с выявленными в ходе приемки оборудования расхождениями учреждением подготовлен и направлен в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 № 2186 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте – 25.01.2020). 

Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца направлено письмо от 13.01.2020 № 34, в котором указан срок для устранения недостатков – до 17.01.2020. Указанное письмо также продублировано по почте.

Поскольку поставщиком поставлено оборудование, качество которого не соответствует требованиям контракта, регистрационное удостоверение на анализатор Agilent 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки не устранены, заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.01.2020 и направлено поставщику по почте (получено истцом 05.02.2020).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа по делу А27-1953/2020 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.11.2019 № 209-ЭА/19, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав общества.

Согласно пункту 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом, в соответствии с указанным пунктом контракта начислена неустойка в сумме 395650 руб. и направлена претензия от 03.12.2020 № 4300 с требованием об оплате штрафа по государственному контракту от 12.11.2019 № 209-ЭА/19.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества установлено судом в рамках дела А27-1953/2020, решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа.

Так, в соответствии с частью 2 статей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела А27-1953/2020, в рамках которого установлены обстоятельства поставки некачественного товара, то есть поставки товара, не соответствующего пункту 1.1 контракта.

Следовательно, решением суда по делу А27-1953/2020 установлены существенно значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, обстоятельства относительно поставки товара, отличного от согласованного сторонами в пункте 1.1 контракта обладают преюдициальным значением и не подлежат доказыванию.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 контракта, рассчитана в соответствии с пунктом 11.10 контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом вышеизложенного, судом расчет проверен, признан законным и обоснованным, арифметически правильным, не нарушающим прав ответчика, заявлено только несогласие с размером неустойки, выраженное в ходатайстве о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

  На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, поскольку его размер 5 % от цены контракта является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 39565 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму пени до 39565 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» штраф по государственному контракту 39565 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1091 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                 Н.К. Фуртуна