АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5053/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИППЛЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 238 799 руб.,

 

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая по доверенности от 26.12.2018, личность удостоверена  паспортом,

ответчика: ФИО3, действующий по доверенности от 18.01.2019, личность удостоверена  служебным удостоверением, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИППЛЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДИППЛЕКС»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 151 800 руб.

Ссылается на не санкционированное руководителем общества перечисление с расчетных счетов ООО «Эксперт», открытых в ПАО «Челиндбанк» и АО «Райффайзенбанк» на счет ООО «ДИППЛЕКС» денежных средств в общей сумме 10 098 300 руб. Указывает, что перечисление производилось с указанием в платежных поручениях в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016», однако, такой договор между обществами не заключался. Отмечает возврат обществу денежных средств в сумме 2 946 500 руб. Считает, что несанкционированное перечисление денежных средств стало возможно, так как распоряжение расчетными счетами ООО «Эксперт» находилось в руках третьих лиц, в отношении которых правоохранительными органами по заявлению истца проводится проверка. В качестве нормативного обоснования требований приводит положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «Управление в медицине»).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 76-77 т.1). Перечисление денежных средств обосновывает заключением между обществами договора займа б/н от 16.09.2016. По расчетам ответчика (л.д. 86-93 т.1) остаток находящихся в пользовании денежных средств, срок возврата которых с учетом дополнительных соглашений еще не наступил, составляет 4 222 799 руб. Невозможность представления оригинала договора и дополнительных соглашений к нему объясняет их изъятием следственным органом в ходе проведения оперативных действий в связи с обращением директора ООО «Эксперт» ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ООО «Эксперт» 10.06.2019 отказалось от части требований (л.д. 8-10 т.3), просило взыскать 4 239 799 руб. Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании 10.06.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 11-12 т.3), с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1.     Когда был создан исследуемый файл – Договор займа от 16.09.2016 ?

2.     Когда был создан исследуемый файл – Дополнительное соглашение от 13.02.2017 ?

3.     Когда был создан исследуемый файл – Дополнительное соглашение от 31.05.2017 ?

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, представил Заключение ООО «Экспертное мнение» №06/17-19 от 12.06.2019 (л.д. 25-45 т.3). Указывает на представление эксперту договоров займа: от 27.04.2016, заключенного между ООО «ЦАГ №1» и ООО «Эксперт»; от 16.09.2016, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «ДИППЛЕКС»; от 19.09.2016, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «ДНК Клиника».

Отмечает, что по результатам исследований экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4 со всех договорах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании 23.09.2019 ответчик на проведении экспертизы настаивал, уточнил вопросы, подлежащие разрешению экспертом (л.д. 122-123 т.3), исследованию предлагал подвергнуть носитель информации - резервную копию  жесткого диска от 01.03.2018.

Определением суда от 30.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Возможно ли, с учетом факта сохранения файла - Договор займа от 16.09.2016 на резервной копии жесткого диска от 01 марта 2018 года, точно определить дату его создания ?

2.  В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл - Договор займа от 16.09.2016, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01 марта 2018 года ?

3.  Возможно ли, с учетом факта сохранения файла - Дополнительное соглашение от 13.02.2017 на резервной копии жесткого диска от 01 марта 2018 года, точно определить дату его создания ?

4.  В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл - Дополнительное соглашение от 13.02.2017, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01 марта 2018 года ?

5.  Возможно ли, с учетом факта сохранения файла - Дополнительное соглашение от 31.05.2017 на резервной копии жесткого диска от 01 марта 2018 года, точно определить дату его создания ?

6.  В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл - Дополнительное соглашение от 31.05.2017, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01 марта 2018 года ?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

ООО «Независимая экспертиза» представлено Заключение № 8/316э-19 от 25.10.2019 (л.д. 6-29 т.4).

По результатам исследования экспертом даны следующие пояснения: «Ответить на поставленные вопросы о том, когда были созданы представленные на оптическом диске Mirex Hot Line CD-R 48x, на посадочном кольце №RFD80M-79234 файлы, не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно установить, соответствовали ли на момент создания показания системного таймера персонального компьютера фактическим дате и времени. Для ответа на данные вопросы необходимо проведение детального исследования файловой и операционной систем персонального компьютера, на котором представленные файлы были созданы. Учитывая, что все имеющиеся на представленном НЖМД файлы были помещены на него единовременно (согласно временным параметрам создания каталогов) и не имеют признаков более поздней модификации, то можно сделать вывод о том, что данные файлы были созданы раньше, чем была произведена операция их копирования на НЖМД. Однако, установить, соответствовала ли дата создания копии (01.03.2018 г.) фактической, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения».

Из заключения № 8/316э-19 от 25.10.2019 следует, что исследованию подвергнут оба представленные ответчиком в материалы дела материальные носители спорных файлов – на оптическом диске (л.д. 18 т.3) и на НЖМД (л.д. 121 т.3).

В дополнительных пояснениях (л.д. 34 т.4) ООО «ДИППЛЕКС» указало на то, что сделанные экспертом в ходе исследования выводы подтвердили доводы общества о создании спорных файлов ранее 01.03.2018, т.е. датами, которые в них указаны.

В судебное заседание 23.12.2019 третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.12.2019 истец поддержал заявленные требования, ответчик просил в иске отказать.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.09.2019 (л.д. 110-116 т.3) ООО «Эксперт» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Единственным учредителем с момента образования общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО4

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа б/н от 16.09.2016, заключенного между ООО «Эксперт» в лице директора ФИО4 и ООО «ДИППЛЕКС» в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 22-23 т.3).

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Вознаграждение по договору составляет 500 руб. за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено предоставление займа сроком на 36 месяцев.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 (л.д. 24 т.3) в договор займа от 16.09.2016 внесены следующие изменения: сумма передаваемых взаймы денежных средств увеличена до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 (л.д. 97 т.1) размер вознаграждения за передачу Займодавцем Заемщику денежных средств изменен на 10 000 руб., срок предоставления суммы займа изменен на 84 месяца.

В подтверждение фактического перечисления обществом «Эксперт» на счет общества «ДИППЛЕКС» денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016» а также частичного возврата денежных средств ООО «ДИППЛЕКС» представлены платежные поручения (л.д. 1 – 209 т.2).

Согласно расчетам ООО «ДИППЛЕКС» (л.д. 86-93 т.1) по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016 истцом на счет ответчика в 2016 году перечислено 1 888 700 руб., возвращено 459 000 руб., в 2017 году перечислено 6 452 100 руб., возвращено 1 759 500 руб, в 2018 году перечислено 1 741 500 руб., возвращено 3 641 001 руб., остаток задолженности составляет 4 222 799 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 161 ГК РФ договор займа сделки между юридическими лицами оформляется в простой письменной форме.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом  наличия в материалах дела платежных поручений со ссылкой на  договор  от 16.09.2016 суд приходит к выводу о заключенности, указанного договора и фактическом  одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Сторона по обязательству отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Так, судом ранее отмечалось, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца – ООО «Эксперт» ФИО4 являлся учредителем и одновременно директором общества), что позволило обществу «ДИППЛЕКС» полагать, что ФИО4 уполномочен действовать от имени общества «Эксперт».

В ходе судебного заседания судом установлено  и не оспаривается сторонами, что документооборот, в том числе по кадровой работе, осуществлялся третьим  лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Управление в медицине».

Тем  не менее, на исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению надзора за финансово-хозяйственной  деятельностью  общества.

Как ранее отмечено судом, истцом в материалы дела представлено экспертное  заключение от 12.06.2019 № 06/17-19, согласно которому подпись от имени директора ФИО4 на договоре  займа  от 16.09.2016 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

Между  тем истцом не учтено, что подписание договора иным лицом не свидетельствует о его недействительности, а может говорить только о его незаключенности.

Тем  не менее, исходя из действий сторон, наличии платежей со ссылкой  на спорный  договор, судом установлено, что между сторонами  сложились фактические  отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что указанное заключение нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие  договорных отношений. Представляя для оценки экспертное  заключение от 12.06.2019 № 06/17-19 истец указал, что подпись от имени директора ФИО4 выполнена иным лицом, при этом о фальсификации оттиска печати ООО «Эксперт», проставленной на подписи директора ФИО4 в договоре займа, а также о ее пропаже, не заявлено.

При этом в  ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал легитимность оттиска печати, проставленной на договоре займа  от 16.09.2016.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Само по себе наличие подписи неустановленного лица в договоре займа  от 16.09.2016, заверенной оттиском печати истца, с учетом доказательств совершения указанными лицами предусмотренных договором действий по перечислению денежных средств, а также действий ответчика по возврату  денежных средств со ссылкой на реквизиты договора займа от 16.09.2016 означает достоверность содержания и относимость к правоотношениям сторон договора  от 16.09.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства по частичному погашению заемных обязательств со ссылкой на спорный  договор.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом отмечается, что в рамках проведенной судебной экспертизы  экспертом  было установлено наличие файлов как договора от 16.09.2016, так  и дополнительных соглашений от 13.02.2017, 31.05.2017. При этом, экспертом не установлен факт создания спорных файлов позднее 01.03.2018, т.е. после начала судебных разбирательств по спорной сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились заемные  обязательства, основанные  на  договоре  займа  от 16.09.2016 и дополнительных соглашений от 13.02.2017, 31.05.2017.

При таких обстоятельствах признавать полученные ответчиком по сделке денежные средства неосновательным обогащением оснований не имеется.

Следовательно, исковые требования  не подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска ООО «Эксперт» чеком-ордером от 14.03.2019 (л.д. 8 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 58 759 руб.

С учетом уменьшения суммы иска, не связанного с его частичным удовлетворением ответчиком после принятия судом к производству, ООО «Эксперт» из федерального бюджета подлежит возврату 14 565 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме подлежат отнесению на него самого.

ООО «ДИППЛЕКС» произведена отплата услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 125 т.3). Расходы ООО «ДИППЛЕКС» по оплате судебной экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «Эксперт».

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИППЛЕКС», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 565 руб., уплаченную чеком-ордером от 14.03.2019.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                               А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.