ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс»

 - учредитель ФИО1;

конкурсный управляющий ООО «РВ Транс»  ФИО2,

от конкурсного кредитора ООО «ТД «Ларус»» 

- генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Трейд»

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Туманова Л.Р.)

от 13 ноября 2017 года  по делу № А32-13009/2014 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела А32-13009/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что указанными действиями и бездействием конкурсный управляющий причин убытки должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как учредителя ООО «РВ Транс», в удовлетворении жалобы отказал. Доводы жалобы отклонены за отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, причинения ущерба или иных негативных последствий для заявителя.

На указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края подана апелляционная жалоба  обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Трейд», в котором заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, а также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства, пришел к неверным выводам по существу дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, связанными с легитимацией заявителя, заявитель ФИО1 пояснил, что считает правомерным обжаловать действия конкурсного управляющего в качестве учредителя ООО «РВ Транс», при этом пояснил, что у общества имеется участники – он и отец. ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день решения собрания участников (учредителей) об избрании представителя нет, однако обратил внимание, что ему принадлежит 67 процентов доли в уставном капитале общества (аудиозапись судебного заседания) .

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут в течении дня.

После возобновления судебного заседания после перерыва ФИО1 представил копию протокола внеочередного общего собрания ( в форме заочного голосования) от 09.01.2018, согласно которому все три участника общества утвердили кандидатуру ФИО1 в качестве представителя участников ООО «РВД Транс» в деле о банкротстве № А32-13009/2014.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что до проведенного 09.01.2018 (во время перерыва в судебном заседании) внеочередного общего собрания общие собрания не созывались с 2009 года, когда была утверждена последняя редакция Устава ООО «РВ Транс», изменения с указанного времени в Устав не вносились.

Также ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления новых пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 прекращению  ввиду отсутствия у ФИО1 надлежащей легитимации для оспаривания действий конкурсного управляющего. 

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно дефиниции, данной в статье 2 Закона о банкротстве : «  представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Таким образом, сам по себе факт наличия у участника общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, превышающей 50 процентов, не наделяет сам по себе его правом осуществлять представительство от имени участников указанного общества.

Поскольку из представленной копии Устава общества следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «РВ Транс» отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), осуществление представительства по должности невозможно.

Таким образом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью может быть избран только общим собранием участников общества (с соблюдением положений о кворуме). Иной формы изъявления общей воли участников общества с ограниченной ответственностью, нежели решения, принятые общим собранием, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает.

При этом законом не установлено, что представитель обязательно должен быть одним из участников общества (правовая позиция, выраженная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по делу А20-3573/2012).

Исключение составляет общество, имеющее единственного участника, волеизъявление которого рассматривается в силу прямого указания закона как проявление воли общества (статья 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем единственный участник общества вправе участвовать в силу указанного статуса в деле о банкротстве.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 09.01.2018 имеется три участника: ФИО4 ( размер доли в уставном капитале общества – 0,0036 процента), ФИО1 ( размер доли в уставном капитале общества – 63,9982 процента), ФИО5 ( размер доли в уставном капитале общества – 36,9982 процента).

Представленный ФИО1 протокол внеочередного общего собрания от 09.01.2018 не может рассматриваться как наделяющий ФИО1 полномочиями представителя ввиду ничтожности решения общего собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества иной способ фиксации результатов собрания не предусмотрен. Согласно пояснению ФИО1 (аудиозапись судебного заседания) общие собрания общества с 2009 года не проводились, в связи  с чем апелляционный суд констатирует отсутствие возможности принятия иного способа удостоверения решений собраний, нежели нотариальное удостоверение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 107  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять ничтожное решение как основание легитимации ФИО1 в качестве представителя участников общества-должника.

На момент подачи и рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции он не обладал субъективным правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не был должным образом избран в качестве представителя участников общества.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, не проверив легитимацию заявителя ФИО1, рассмотрел его жалобу по существу, указанное определение надлежит отменить, прекратив производство по заявлению ФИО1

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Судебная коллегия воздерживается от суждения о том: возможно ли проведение общего собрания участников в ходе конкурсного производства с иной повесткой дня, нежели указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и будут ли такие решения действительными, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания – отклонить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу А32-13009/2014-38/26-Б отменить, производство по жалобе ФИО1 – прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина