АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21868/19

16 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика – представитель не явился, извещён. 

 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 641,32 рублей.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик извещён надлежащим образом, 30.07.2019 через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в электронном виде представлено ходатайство и приобщении документов к материалам дела и заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 10.06.2019 в сумме 28 301,38 рублей.

Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство и приобщении документов к материалам дела и заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18605/18 по иску ФИО2 к ООО «XXI Век» вынесено решение о взыскании 342 279, 82 рублей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного от 30 мая 2019 года.

С учетом обращения ФИО2 к ООО «XXI Век» с заявлением от 25.01.2018, которое было направлено обществу почтой 25.01.2018, трехмесячных срок для осуществления выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества истек. Заявление ФИО2 о выплате ей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «XXI Век» направлено обществу почтой 25.01.2018 г. Действительная стоимость доли (части доли) должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Эта обязанность возникает у общества с даты получения обществом заявления участника о выходе. Заявление истца получено ответчиком 31.01.2018 года, срок возврата денежных средств истек 30.04.2018 года. 11.06.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 342 279, 82 рублей. Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком стоимости действительной доли, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 641,32 рублей.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 11.06.2019 составляет 872,11 рублей, произведённый истцом расчёт является неверным.

Исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18605/2018 от 18.03.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-18605/2018, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18605/2018 от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 342 279,82 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 672,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. С общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 246 рублей.

На странице четвертой решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-18605/2018 и странице пятой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18605/2018 от 30.05.2019, судами установлено, что доля в размере 10% в уставном капитале ООО «XXI Век»  принадлежит ФИО2 на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017 и является совместно нажитым имуществом с умершим супругом ФИО3, унаследованным после его смерти, а не в связи с наличием у истицы статуса участника указанного общества. С учетом обращения ФИО2 к ООО «XXI Век» с заявлением от 25.01.2018, которое было направлено обществу почтой 25.01.2018, трехмесячных срок для осуществления выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества истек. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствующих выплате ФИО2 действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО «XXI Век», установленных статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение эксперта от 29.01.2019 № 000847/Э Э-72/17 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «XXI Век» в размере 10% по состоянию на 31.12.2016 в размере 342 279,82 рублей судом Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции по делу № А53-18605/2018 исследованы доказательства в совокупности  по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при вынесении окончательного судебного акта исследовано решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017, ссылка на которое имеется на листе втором и четвёртом решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и на листе втором, третьем и пятом постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18605/2018 от 30.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Ответчиком оспорен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполненным истцом методологически и арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 11.06.2019 подлежит отклонению ввиду того, что 03.02.2018 ответчиком получено заявление ФИО2 о выплате доли в уставном капитале от 25.01.2018 и с учётом положений, установленных абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата истцу доли в уставном капитале ООО «XXI Век» должна быть осуществлена ответчиком в срок до 03.05.2018. Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату истцу доли в уставном капитале ООО «XXI Век» необходимо исчислять с 04.05.2018.

Выплата истцу в полном объёме доли в уставном капитале осуществлена 11.06.2019, что также подтверждено ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за невыплату истцу в трёхмесячный срок действительности стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 342 279,82 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 11.06.2019 в размере 28301,38 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28301,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина