АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23686/2014

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» Шубина Сергея Викторовича: 

Созинова А.С. по доверенности от 27.02.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» Шубина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-23686/2014 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» 

(ИНН: 5221000946, ОГРН: 1025200916575) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» (далее – СПК (колхоз) «Красный Октябрь», Колхоз; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича, выразившееся в следующем:

– в привлечении специалистов Коноваловой О.А. (бухгалтера с 11.06.2015 с заработной платой 20 000 рублей ежемесячно) Созинова А.С. (юрисконсульта с 11.06.2015 с заработной платой 20 000 рублей ежемесячно), Двоеглазова Д.А. (техника (специалиста) по инвентаризации с 01.07.2015 по 30.09.2015 с заработной платой 50 000 рублей ежемесячно) и Захарова А.Г. (аудитора с 01.07.2015 по 31.08.2015 с заработной платой 25 000 рублей ежемесячно) для обеспечения своей деятельности;

– в установлении командировочных расходов в сумме 111 285 рублей и расходов на проведение сметных работ в сумме 52 346 рублей;

– в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

 – в затягивании процедуры конкурсного производства: в отложении сроков проведения собрания кредиторов и в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, признал незаконными действия (бездействие) Шубина С.В. в части необоснованного привлечения специалистов Созинова А.С., Двоеглазова Д.А. и Захарова А.Г., командировочных расходов в размере 39 328 рублей и  затягивания процедуры конкурсного производства в виде не принятия мер по утверждению Положения о реализации имущества должника; отказал в остальной части требований уполномоченного органа. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шубин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 18.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, настаивает на том, что он правомерно привлек Созинова А.С., Двоеглазова Д.А. и Захарова А.Г. для осуществления своих обязанностей. Утверждение уполномоченного органа об отсутствии документального подтвержденная выполнения привлеченными специалистами каких-либо работ не является основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными. Деятельность привлеченных лиц не оплачена. Предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышен.

Конкурсный управляющий указывает, что командировочные расходы понесены Шубиным С.В. из собственных средств; оплачено лишь 20 190 рублей. Заявитель полагает, что Порядок продажи имущества должника не был принят до 23.11.2017 не по его вине.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.01.2017 и постановления от 18.04.2017 по делу                            № А43-23686/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2015 признал СПК (колхоз) «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шубина С.В.

Посчитав, что действия (бездействие) Шубина С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Колхоза не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. 

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Суды установили, что для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Красный Октябрь» Шубин С.В. привлек следующих специалистов:

– бухгалтера Коновалову О.А. на основании трудового договора от 11.06.2015 с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно; приказ об увольнении от 31.03.2016;

– юрисконсульта Созинова А.С. на основании трудового договора от 11.06.2015 с заработной платой 20 000 рублей ежемесячно; приказ об увольнении от 31.03.2016;

– техника (специалиста) по инвентаризации Двоеглазова Д.А. на основании трудового договора от 01.07.2015; приказ об увольнении от 30.09.2015;

– аудитора Захарова А.Г. (для проведения финансового анализа) на основании трудового договора от 01.07.2015; приказ об увольнении от 31.08.2015.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Шубин С.В. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, для осущствления которых были привлечены Созинов А.С., Двоеглазов Д.А. и Захаров А.Г. Суды не усмотрели особой сложности работы или значительного объема имущества, для проведении инвентаризации которой был привлечен Двоеглазов Д.А.

Суды приняли во внимание, что дебиторская задолженность, для взыскания которой был привлечен Созинов А.С., частично списана. В отношении другой ее части не найдена документация либо установлен факт ликвидации контрагента. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проводились. В направленных контрагентам претензиях не содержится юридического анализа правоотношений, имеются лишь информация о размере задолженности и реквизиты для ее погашения. Доказательств совершения иных действий для получения дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Проанализировав выполненный Захаровым А.Г. финансовый анализ состояния Колхоза, суды обеих инстанций учли, что он проведен на основании данных о состоянии бухгалтерских счетов, указанных в Отчете аудиторской организации (аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» за 2012 – 2014 годы). При этом  аудитор не проводил анализ непосредственно документов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Шубина С.В. по привлечению специалиста по инвентаризации, юриста и аудитора не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы судов, конкурсный управляющий не представил. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеет правового значения факт выплаты либо невыплаты вознаграждения привлеченным лицам. То обстоятельство, что установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышен, не свидетельствует о правомерности привлечения Шубиным С.В. лиц для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды обеих инстанции установили, что конкурсный управляющий начислил командировочные расходы в сумме 11 285 рублей, в которые входят расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов от места жительства управляющего (город Киров) до места нахождения должника, проживание в гостинице, суточные. К возмещению за счет средств должника Шубин С.В. предъявил 39 328 рублей, выплатил 20 190 рублей.

С учетом того, что командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав текущих платежей командировочных расходов.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена 30.11.2015; в марте 2016 в конкурсную массу дополнительно включена скважина. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колхоза (далее – Положение о продаже) вынесен на собрание кредиторов 25.04.2016, которое состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего лишь 25.07.2016. При этом решение об утверждении Положения о продаже не принято.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению Положения о продаже и в затягивании процедуры конкурсного производства. Суды справедливо отметили, что Шубин С.В., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, после несостоявшегося ввиду его болезни собрания кредиторов должен был созвать повторное собрание, а в случае неприятия решения собранием кредиторов – обратиться в суд с заявление о разрешении разногласий.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций справедливо удовлетворили жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шубина С.В. в части в части необоснованного привлечения специалистов Созинова А.С., Двоеглазова Д.А. и Захарова А.Г., командировочных расходов в размере 39 328 рублей и  затягивания процедуры конкурсного производства в виде не принятия мер по утверждению Положения о продаже.

Доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-23686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» Шубина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова