СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-26975/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк  Т.В.          

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва)  с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 (на один год); ФИО3 по доверенности  от 06.02.2017 (на один год) до перерыва в судебном заседании; 

ФИО4 по доверенности от 26.08.2017 (после перерыва)    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2017 года  по делу №А45- 26975/2016 (судья  Шашкова В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 

о признании недействительным решения налогового органа 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» (далее - ООО «Авто-Аксилиум», Общество, заявитель налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 06.09.2016 №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее -НДС) за 4 квартал 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 3 369 695 руб., применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ в размере 336 969,50 руб. 

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 06.09.2016 № 66 о привлечении ООО «Авто-Аксилиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС 3 369 695 руб., а также применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 336 969,50 руб. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  доказанности Инспекцией наличия в действиях  Общества направленности на  получения необоснованной налоговый выгоды совокупностью представленных доказательств, не реальности хозяйственных операций от заявленных контрагентов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт  об отказе в удовлетворении  заявленных требований ООО «Авто-Аксилиум». 

ООО «Авто-Аксилиум» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, дополнениям к отзыву.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 25.08.2017 на 11 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 31.08.2017 до 11 час. 40 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, дополнений к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией  принято решение от 06.09.2016 №66, которым Обществу доначислено 3 369 695 руб. НДС за 4 квартал 2013, 1-2 кварталы 2014, начислены пени по НДС в сумме 849 168 руб. и 336 969, 50 руб. штрафа, оставленное без изменения  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.11.2016 №554.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и санкции послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек» по приобретению запчастей и сопутствующих товаров к автомобилям. 

Полагая,  решение Инспекции от 06.09.2016  №66, не соответствующим  закону, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Авто-Аксилиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из непредставления Инспекцией доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС со ссылкой на  приобретение товара и его реализации с получением выручки, отражения  выручки в бухгалтерском и налоговом учете, принятия расходов от данных сделок в целях исчисления налога на прибыль; также указал на то, что фактически  товар был приобретен заявителем у иной организации, предположительно MIKAS OEM,  которое не является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, не может быть поставщиком товаров по отношению к заявителю; MIKAS OEM является торговым брендом, под которым могут работать различные юридические лица. 

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою  очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлен товар (выполнены работы, оказаны услуги). 

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В этой связи, предположительные выводы суда (не основаны на доказательствах, не приведены мотивы и доказательства, по которым суд принял доводы налогоплательщика в указанной части и отклонил возражения Инспекции) о том, что фактически товар был приобретен заявителем у иной организации, предположительно MIKAS OEM, не является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, не может быть поставщиком товаров по отношению к заявителю, на пояснения заявителя о том, что MIKAS OEM является торговым брендом, под которым могут работать различные юридические лица, необоснованны; налогоплательщик претендовал на применение вычета по НДС по первичным документам от сделок с конкретными контрагентами ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек», а не организации MIKAS OEM; в подтверждение пояснения налогоплательщик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) взаимосвязи ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек» с организацией MIKAS OEM, наличие права у контрагентов  действовать от имени и по поручению  указанной организации, а равно поставки спорных товаров от организации MIKAS OEM через ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек».

Суд первой инстанции также не мотивированно отклонил  установленные Инспекцией обстоятельства, приводимые в обоснование неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов от спорных контрагентов, нереальности хозяйственных операций в виду невозможности поставки товара данными контрагентами. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- невозможность исполнения контрагентами обязательств по заключенным ООО «Авто-Аксилиум» (Покупатель) договорам поставки от 07.11.2013 №ПНД-6 с ООО «Проминдустрия», от 09.04.2014 №09/04/201-П с ООО ТК «Интек» - Поставщики  поставляют  товар в соответствии с письменной заявкой  Покупателя при наличии товара на складе с представлением гарантии качества товара в соответствии со стандартами фирмы-изготовителя; по договору с ООО ТК «Интек» определено,  что доставка товара осуществляется Поставщиком  своими силами  и за свой счет, право  собственности на товар переходит Покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной, в виду  отсутствие у контрагентов (Поставщиков) необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической  деятельности, в том числе  для выполнения спорных договоров: отсутствовал собственный  персонал (справки по НДФЛ-2 в налоговые органы не представлялись), основные средства, складские помещения, транспортные средства;

- не подтверждения  причастности к деятельности организаций, лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей ООО «Проминдустрия» - ФИО5 (руководитель еще 21 организации, терял паспорт, регистрацию Общества не производил), ООО ТК «Интек»- ФИО6 (инвалид 1 группы, безработная, никаких документов, относящихся к регистрации и деятельности  ООО ТК «Интек» не подписывала), отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций;  

- отчетность спорных контрагентов имеет минимальные показатели налогов  к уплате, несоизмеримые с отраженными указанными организациями оборотами по расчетным счетам , то есть, не отражены реальные финансовые показатели деятельности, не сформирован  источник  для последующего возмещения НДС из бюджета;  

- контрагенты по месту регистрации не находятся, документы по требованию налогового органа не представили;

-  анализ движения по расчетным счетам контрагентов не подтверждает  расходы, необходимые для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.), отсутствие реальных контрагентов,  которые могли бы поставлять автозапчасти и сопутствующие товары для автомобилей в адрес ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек»; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам    ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек», денежные средства (более 90% от всех поступлений  ООО «Проминдустрия»; более 70% - ООО ТК «Интек»), в тот же или на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «Рассвет» с назначением  платежа «оплата по договорам от 22.11.2013 №08-14-П и от 22.11.2013 №09-14-П», в свою очередь, ООО «Рассвет» занималось куплей-продажей табачных изделий, поступавшие на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства  в полном объеме направлялись на приобретение табачных изделий; также часть средств (более 20% от всех поступлений) с расчетного счета ООО ТК «Интек»  в тот же или на следующий день перечислялись ООО «Транс Оушен Экспресс» с назначением «платежа за транспортные услуги»,  однако,  в дальнейшем ООО «Транс Оушен Экспресс» направлялись на приобретение валюты, а затем переводились в иностранные банки;

-  допрошенные должностные лица налогоплательщика, занимающиеся поиском поставщиков и клиентов на рынке сбыта товаров: исполнительный директор ФИО7 и специалист по работе с клиентами ФИО8, подтвердили, что с руководителями ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек» не встречались; ООО «Авто-Аксилиум»  работало с крупнейшим поставщиком автозапчастей  MIKAS OEM, общение происходило с ФИО9 , который представился собственником компании  MIKAS OEM (без представления документов); 

- при анализе сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в 2013 получали доход от ООО «ТИРС» (организация ликвидирована  24.10.2013), учредителем и руководителем  которой являлся  ФИО9, кроме того, ФИО10, ФИО11  в 2013-2014 гг.  получали доходы от ООО «Авантаж-Авто» (применяет упрощенную  систему налогообложения и единый налог на вмененный доход для  отельных видов деятельности); допрошенный  ФИО11 не подтвердил взаимоотношений с ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек», как представитель  не продавал автозапчасти в адрес ООО «Авто-Аксилиум»; 

- непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  руководитель ООО «Авто-Аксилиум» ФИО12 показала, что основными поставщиками в период с 2012-2014г.г. были организации с наименованием «МИКАС», «Автотрейд», «Оптима»,  поставщики ООО «Проминдустрия», ООО ТК «Интек» и их руководители ей не знакомы; Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что им были запрошены учредительные и иные документы  у контрагентов, что осуществило действия по проверке реальности деятельности указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что представленные ООО «Авто-Аксилиум» документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, не правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, на что указывает суд первой инстанции,  не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем, не доначислялся налога на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленных контрагентов.

Налоговый вычет по НДС заявлен по первичным документам конкретных контрагентов, и такие документы, не могут подтверждать  обоснованность вычетов от каких-то иных организаций, предположительно MIKAS OEM или действующих под указанным торговым  брендом.

Ссылка Общества на судебную практику, не подтверждает заявление им обоснованной налоговой выгоды применительно к конкретным установленным обстоятельствам  по настоящему делу. 

Кроме того, Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что представленные ООО «Авто-Аксилиум»  документы (договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем,  не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции  недействительным.    

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  02 июня 2017 года по делу №А45-26975/2016 отменить. Принять по делу новый судебный  акт.  

В удовлетворении заявленных требований  о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска  от 06.09.2016 №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС  в сумме 3 369 695 руб., а также применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ в размере 336 969,50 руб.,  взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО «Авто-Аксилиум» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий         Н.А.Усанина 

Судьи         Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                         Т.В. Павлюк