, № 09АП-5906/2024

Дело № А40-27599/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, ООО ТПО «КС-ГРУПП», ФИО3, ФИО4 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению ООО Фирма  «Водокомфорт», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ», ООО Торгово-производственное  объединение «КомплектСтройГрупп», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «КФЛЕКС»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» третьи лица: ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО7,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 109  649,08 руб. на основании п.2 и 12 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление  принято к производство суда, возбуждено дело № А40-27599/2022.  

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ»  поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, согласно которому ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» просит привлечь  ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 650 477,10 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 ЗАО Фирма  «ПРОКОНСИМ» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.  

14.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО Торгово- производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (далее ООО ТПО «КС-  Групп») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, согласно которому ООО ТПО «КС-Групп» просит  привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 25 077 922, 69 руб.  

25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «СМАРТЕКС-ГРУПП»  поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, согласно которому ООО «СМАРТЕКС-ГРУПП» просит привлечь  ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 567 313,82 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО  «СМАРТЭКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) были привлечены к участию в рассмотрении  дела в качестве соистцов.  

Этим же судебным актом ФИО4 и ФИО6 были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве  соответчиков.  

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «К-ФЛЕКС» поступило  заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, согласно которому ООО «К-ФЛЕКС» просит привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 109 649,08 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ООО «К- ФЛЕКС» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.  

Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика  привлечена ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ФИО3 – ФИО7.  

02.10.2023 от ООО «К-ФЛЕКС» поступило заявление об уточнении требований,  согласно которому ООО «К-ФЛЕКС» просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3,  ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в размере 1 974 860,42 руб.  

28.09.2023 от ООО «Смартекс Групп» поступило заявление об уточнении  требований, согласно которому Общество просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3,  ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в размере 1 538 924,82 руб.  

10.10.2023 от ООО ТПО «КС-Групп» поступило заявление об уточнении  требований, согласно которому Общество просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 в  размере 15 357 385 руб. 89 коп.  

11.10.2023 от ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» поступило заявление об  уточнении требований, согласно которому Общество просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3,  ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в размере 1 109 649, 08  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковое заявление  ООО Фирма «Водокомфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» удовлетворено. Взысканы с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и  

ФИО1 в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»  денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24097 руб. Исковое заявление ООО «СМАРТЭКС  ГРУПП» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и  ФИО1 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»  удовлетворено. Взысканы с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в  размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28673 руб. Исковое заявление ООО «К-ФЛЕКС» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворено. Взысканы с солидарно  ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»  денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп. Взысканы солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18073 руб. Исковое заявление ЗАО Фирма  «ПРОКОНСИМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и  ФИО1 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»  удовлетворено. Взысканы с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в пользу ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в  размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 41252 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 отказано. Исковое  заявление ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО  ТПО «КС-ГРУПП», ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный  акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

ФИО3 и представители ФИО2, ООО ТПО «КС-ГРУПП» в судебном  заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представители ООО Фирма «Водокомфорт» и ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ»  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  

апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

1) 11.09.2017 между ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» (Поставщик) и ООО  «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки 2/11-09, по  условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется  оплатить и принять оборудование в соответствии со счетами, являющимися  неотъемлемой частью Договора, в сроки, указанные в счетах.  

В соответствии с п. 2.2.2. Договора в подтверждение заказа и оплаты  Генеральный директор ФИО3 или уполномоченное им лицо  визируют счет надписью: «Прошу заказать, оплату гарантируем в соответствии с  Договором поставки № 2/11-09 от 11.09.2017г.». Завизированный счет направляется  обратно Поставщику посредством электронной почты.  

В соответствии с п. 2.2.4. Договора в случае не подтверждения и невыполнения  условий п. 2.2.2. заявка считается неподтвержденной и аннулируется без предъявления  взаимных претензий.  

Заказы по счетам № 428976 от 30.07.2019, № 429485 от 31.07.2019, № 435071 от  27.08.2019, № 438663 от 11.09.2019, № 439231 от 13.09.2019, № 444985 от 09.10.2019,  подтверждены Покупателем завизированными счетами и письмами, Заказы по счетам   № 430940 от 07.08.2019, № 431953 от 12.08.2019 подтверждены Покупателем в  письмах.  

Поставщиком были произведены следующие поставки товара Покупателю: По  счету № 428976 от 30.07.2019: 05.08.2019 согласно УПД 9489/1 от 05.08.2019  Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 875 930,50  руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 429485 от 31.07.2019: 05.08.2019 № согласно УПД  9491/1 от 05.08.2019. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на  общую сумму 191 855,90 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 430940 от 07.08.2019:  15.08.2019 согласно УПД 10221/1 от 15.08.2019. Поставщиком был поставлен, а  Покупателем принят товар на общую сумму 9 825,92 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету №  431953 от 12.08.2019: 15.08.2019 согласно УПД 10222/1 от 15.08.2019. Поставщиком  был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 1 307,00 руб., в т.ч. НДС  20%; По счету № 435071 от 27.08.2019: 25.09.2019 согласно УПД 12994/1 от 25.09.2019.  Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 648,82  руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 438663 от 11.09.2019: 25.09.2019 согласно УПД  12996/1 от 25.09.2019. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на  общую сумму 45 977,69 руб., в т.ч. НДС 20%; 27.09.2019 согласно УПД 13185/1 от  27.09.2019. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму  31 007,10 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 439231 от 13.09.2019: 25.09.2019 согласно  УПД 12995/1 от 25.09.2019. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар  на общую сумму 4 420,14 руб., в т.ч. НДС 20%; 30.09.2019 согласно УПД 13272/1 от  30.09.2019. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму  15 401,35 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 444985 от 09.10.2019: 25.09.2019 согласно  УПД 15394/1 от 25.10.2019. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар  на общую сумму 14 946,57 руб., в т.ч. НДС 20%. Всего Поставщиком было поставлено  товара на общую сумму 1 191 320 (Один миллион сто девяносто одна тысяча триста  двадцать) рублей 99 копеек.  

Покупателем были произведены следующие оплаты за поставленный товар: По  счету № 428976 от 30.07.2019: 19.09.2019. Покупателем было оплачено 50 000,00 руб.,  что подтверждается Платежным поручением № 2993 от 19.09.2019; 20.09.2019.  Покупателем было оплачено 50 000,00 руб., что подтверждается Платежным  поручением № 3002 от 20.09.2019; 09.10.2019. Покупателем было оплачено 50 000,00  руб., что подтверждается Платежным поручением № 3196 от 09.10.2019; 22.10.2019.  Покупателем было оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается Платежным  поручением № 3339 от 22.10.2019; 29.10.2019. Покупателем было оплачено 30 000,00  руб., что подтверждается Платежным поручением № 3415 от 29.10.2019. Всего  Покупателем было оплачено товара на общую сумму 190 000 (Сто девяносто тысяч)  рублей 00 копеек.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки №  2/11-09 от 11.09.2017 за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 по состоянию на 15 января  2020 года сумма основного долга ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО фирма  «ВОДОКОМФОРТ» составляет 1 001 320 (Один миллион одна тысяча триста двадцать)  рублей 99 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А4011024/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ»  взысканы задолженность в размере 1 001 320, 99 руб., неустойка в размере 118 323, 75  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 196 руб.  

2) 11.09.2017 между ЗАО Фирма «Проконсим» (Поставщик) и ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДОГ_ПР_17-08602,  по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность  Покупателя определенны товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в течение  30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.  

24.01.2019 между ЗАО Фирма «Проконсим» (Поставщик) и ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к  договору поставки № ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017, которым срок оплаты товара  увеличен до 45 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.  

11.09.2017 между ЗАО Фирма «Проконсим» и ФИО3 был заключен  договор поручительства № ДОГ_ПР_17-08602П, по которому поручитель обязуется  отвечать перед Поставщиком за исполнением Покупателем своих обязательств по  договору поставки № ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017.  

Поставщиком был поставлен товар Покупателю на общую сумму 2 897 154 руб.  27 коп., который не был оплачен.  

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу   № 2-2788/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 солидарно в пользу  ЗАО Фирма «Проконсим» взыскана задолженность по договору поставки №  ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017 в размере 2897154 руб. 27 коп., неустойка в размере  727 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 320  руб. 78 коп.  

3) 25.10.2018 между ООО «СМАРТЕКС ГРУППА» (Поставщик) и ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2510/18-04, по условиям  которого на поставщика, возлагалась обязанность поставить товар по заявке  покупателя, а покупатель обязан принять и оплатит товар в соответствии с  договорными условиями ( пункт 1.1. договора)  

Во исполнение условий договора за период с 25.10.2018 по 28.11.2019 ООО  «СМАРТЕКС ГРУПП» поставило покупателю товаров на общую сумму 4 313 002 руб.  56 коп., что подтверждается Универсально-передаточными документами, копии  которых приобщены к материалам дела.  

Согласно п. 3.3 договора истец предоставил ответчику отсрочку платежа на 10  календарных дней по оплате каждой партии товара на общую сумму не более 350 000  

рублей. На ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» возлагалась обязанность оплатить принятый  товар в течение 10 календарных дней с даты принятии товара. Дата отгрузки товара  стороны считают дату, указанную в расходном документе. Моментом оплаты является  поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика ( п. 3.8. договора).  

Товар был принят покупателем без претензий. Последняя поставка  осуществлена 28.11.2019 - на сумму 5 096 рублей (УПД № 2773 от 28.11.2019)  

Однако, в нарушение условий договора ответчик товар оплатил частично на  сумму 3 338 277 руб. 61 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность  в размере 1 538 924 руб. 82 коп.  

Направленная ответчику претензия от 05.12.2019 оставлена последним без  удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А4075664/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СМАРТЕКС ГРУПП»  взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 538 924 руб. 82 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 28 389 руб.  

4) 16.10.2017 между ООО «К-ФЛЕКС» и ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» был  заключен дистрибьютерский договор № 84-2017, по условиям которого ООО «К- ФЛЕКС» обязался передавать ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» для продажи от своего  имени и за свой счет товары, а ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» обязалось оплачивать  переданный товар.  

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору установлено, что  ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» вносит оплаты в размере 100% от стоимости  поставленного товара в течение 21 календарного дня от даты передачи товара.  

Товар был поставлен по накладным № 201910189 от 02.08.2019 на сумму 836  853 руб. 03 коп., № 201911253 от 21.08.2019 на сумму 505 829 руб. 10 коп., который  был оплачен частично на сумму 610 976 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу №  А41-36613/20 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «К-Флекс» взысканы  сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору 16.10.2017 № 842017 в размере 610 976 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом,  начисленных на 13.06.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 20 262 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом по поставке 0,15% от суммы долга в  размере 610 976 руб. 97 коп., за каждый день пользования коммерческим кредитом с  14.06.2020 по день фактического возврата суммы долга.  

5) В соответствии с Договором поставки № 130 от 21.09.2017 ООО ТПО «КС- ГРУПП» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»  (Покупатель), что подтверждается товарными накладными и актами: № Т-76 от  17.06.2019, № Т-79 от 21.06.2019, № Т-81 от 26.06.2019, № Т-82 от 26.06.2019, № Т-83  от 27.06.2019, № Т-86 от 02.07.2019, № Т-87 от 04.07.2019, № Т-88 от 04.07.2019, № Т- 89 от 07.07.2019, № Т-91 от 09.07.2019, № Т-92 от 11.07.2019, № Т-93 от 11.07.2019,  NoТ-95 от 14.07.2019, № Т-97 от 18.07.2019, № Т-98 от 18.07.2019, № Т-99 от  22.07.2019, № Т-100 от 23.07.2019, № Т-106 от 04.08.2019, № Т-111 от 12.08.2019, № Т- 115 от 16.08.2019.  

В соответствии с п. 2.3. Договора «если продукция должна быть оплачена в  порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном  объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции. При  этом обязанность Покупателя по оплате поставленной продукции возникает со  следующего календарного дня от даты поставки такой продукции».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №  А41-30917/2020 с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП»  взысканы долг в размере 20 522 547 руб. 99 коп., договорная неустойка в размере 4 407  723 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 651 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 возбуждено  дело о банкротстве ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» по заявлению ООО ТПО «КС-Групп»   № А40-259386/2020.  

20.02.2021 ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 30.04.2021 как заявление о  вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 прекращено  производство по заявлению ООО ТПО «КС-Групп» о признании ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 прекращено  производство по заявлению ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» о признании ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне  рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом  или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

В силу пунктов 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так  и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи  13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в  интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от  того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление  рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о  банкротстве).  

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне  рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие  правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим  принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом  на присоединение).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже  предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме  

соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у  них такого права заявителю.  

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было  направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится  дело, считается присоединившимся к исковому требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу опровержимой презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица  18.11.2013, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая  неспециализированная (ОКВЭД 46-90).  

Из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела  следует, что одним из четырех учредителей общества на момент его создания являлся  ФИО3 с долей участия в уставном капитале 25% (учредительный договор от  11.11.2013).  

С 20.11.2015 учредителями Общества становятся ФИО3 с долей участия  2/3 и ФИО1 с долей участия 1/3.  

ФИО3 также с 20.11.2015 до 06.07.2020 являлся единоличным  исполнительным органом ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (т. 3 л.д. 36).  

С 06.07.2020 единственным участником общества и генеральным директором  становится ФИО5  

Таким образом, в силу установленной ст. 61.10 Закона о банкротстве  презумпции ФИО3 и ФИО5 являются по отношению к ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» контролирующими лицами и могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным ст. ст.  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что  возможность определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2  пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих  сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического  лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный  руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При этом следует необходимость определения точной даты возникновения у  руководителя должника соответствующей обязанности.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  

рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в  период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.  

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к  субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии  совокупности следующих условий:  

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  обстоятельств;  

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность  руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание  данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к  субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным  банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах)  (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  

должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из письменных пояснений ООО Фирма «Водокомфорт» признаки  неплатежеспособности у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» возникли 31.12.2018, поскольку  по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год чистая прибыль составила  223 000 руб., а сумма кредиторской задолженности 64 362 000 руб. Кроме того, по  состоянию на 31.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО  ТПО «КС-Групп» в размере 22 673 000 руб., которые подтверждаются актом сверки (т.  2. л.д. 68-70) и решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по  делу № А41-30917/2020.  

ЗАО Фирма «Проконсим» полагает, что признаки неплатежеспособности  возникли у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» 18.07.2019, по причине неисполнения  обязательств перед ООО Фирма «Водокомфорт» и ООО ТПО «КС-Групп», который  подтверждены решениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по  делу № А41-30917/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-11024/2020.  

ООО ТПО «КС-Групп» полагает, что срок для подачи в суд заявления о  признании ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) истек  01.09.2019, поскольку начиная с 01.08.2019 ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перестало  исполнять обязательства перед ООО ТПО «КС-Групп» по оплате поставленного товара.  

ООО «К-ФЛЕКС» полагает, что по итогам 2018 года ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку согласно  акту сверки взаиморасчетов у Общества по итогам 2018 года имелась задолженность по  договору поставки товара № 130 от 31.09.2017 перед ООО ТПО «КС-Групп» в размере  22 673 000 руб. (т. 2 л.д. 68-70). Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2018  году при выручке 332 485 млн. руб. прибыль составила 223 тыс.руб., кредиторская  задолженность 64 362 тыс.руб., дебиторская задолженность 15 003 тыс.руб. В связи с  чем ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом не позднее 03.06.2019, а ФИО1 потребовать досрочного проведения  заседания органа управления должника – не позднее 14.06.2019.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО Фирма  «Водокомфорт» о наличии у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» признаков  неплатежеспособности по состоянию 31.12.2018.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года стоимость  активов ООО Фирма «Водокомфорт» составляла 65 908 тыс.руб., из которых 48 680  тыс.руб. – запасы, 590 тыс.руб. – материальные внеоборотные активы, 1 635 руб. –  денежные средства и денежные эквиваленты, 15 003 тыс.руб. - финансовые и другие  оборотные активы. При этом, кредиторская задолженность составляла 64 362 тыс. руб.  

Чистая прибыль Общества за 2018 год составила 223 тыс.руб. при общей  выручке 332 485 тыс.руб. Расходы по обычной деятельности составили 331 505  тыс.руб.  

По итогам 2019 года убыток от деятельности общества составил 16 548 тыс.руб.  Стоимость активов Общества составляла 67 894 тыс.руб., из которых запасы в размере  47 367 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 68 715 тыс.руб.  

В 2020 и 2021 г.г. бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась. 

Из представленных истцами в материалы дела документов и судебных актов  следует, что с 30.08.2019 ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перестало исполнять  обязательства перед контрагентами, в частности перед ООО Фирма «Водокомфорт» по  оплате завизированного счета от 30.07.2019.  

В дальнейшем происходило наращивание кредиторской задолженности перед  иными контрагентами, чьи требования к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» являются  предметом рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, из представленных ООО ТПО «КС-Групп» актов сверки следует,  что начиная с 2017 года у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» имелись постоянные  просрочки в исполнении обязательств перед ООО ТПО «КС-Групп» по оплате товара  по договору поставки № 130 от 21.09.2017 (т. 2 л.д. 63-87).  

Так, по итогам 2017 года задолженность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перед  ООО ТПО «КС-Групп» составила 5 751 999 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 67); за 1 квартал 2018  года – 10 7156 882 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 63); за 3-й квартал 2018 года – 7 169 258 руб. 80  коп. (т. 2 л.д. 66); за 1 квартал 2019 года – 9 643 907 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 65); за 2019  год – 22 673 596 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 68-70) и т.п.  

Из бухгалтерской отчетности ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» следует, что активы  Общества на 69-73% состоят из запасов.  

Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об  утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы»  (вместе с «ФСБУ 5/2019...») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 № 57837)  для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или  продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо  используемые в течение периода не более 12 месяцев.  

Запасами, в частности, являются: 

а) сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия,  покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве  продукции, выполнении работ, оказании услуг;  

б) инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка  (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование),  тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции,  продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда  указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами;  

в) готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы,  законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики  которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в  случаях, установленных законодательством), предназначенная для продажи в ходе  обычной деятельности организации;  

г) товары, приобретенные у других лиц и предназначенные для продажи в ходе  обычной деятельности организации;  

д) готовая продукция, товары, переданные другим лицам в связи с продажей до  момента признания выручки от их продажи;  

е) затраты, понесенные на производство продукции, не прошедшей всех стадий  (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, изделия  неукомплектованные, не прошедшие испытания и техническую приемку, а также  затраты, понесенные на выполнение работ, оказание услуг другим лицам до момента  признания выручки от их продажи (далее вместе - незавершенное производство).  Организация может вести обособленный учет полуфабрикатов собственного  производства в порядке, установленном для учета готовой продукции;  

ж) объекты недвижимого имущества, приобретенные или созданные  (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности  организации;  

з) объекты интеллектуальной собственности, приобретенные или созданные  (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности  организации.  

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ни одним  из ответчиков не представлены документы, подтверждающие реальное наличие у  Общества указанных запасов. Доводы ответчиков о том, что кредиторам было  предложено погасить задолженность путем передачи части запасов носят  предположительный характер, поскольку кроме писем в адрес контрагентов с  предложением передать запасы в счет уплаты долга, иных доказательств, в том числе  документов первичного бухгалтерского учета, с расшифровкой счетов бухгалтерского  учета, указанием наименований запасов, их количества и стоимости, не представлено.  Ни одним из ответчиков не указана судьба данных запасов, куда и в чей адрес они  выбыли и на каких основаниях.  

При этом из представленных истцами документов следует, что все  возбужденные в отношении ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» исполнительные  производства были окончены судебным приставом-исполнителем начиная с ноября  2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или  его имущества (т. 2 л.д. 32-33).  

Судебная практика, сложившаяся в отношении определения момента  возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением должника,  исходит из даты сдачи бухгалтерской отчетности должника за соответствующий  календарный год.  

Поскольку данные бухгалтерского баланса за 2018 должны быть поданы в  налоговый орган не позднее 31.03.2019, то при подписании бухгалтерской отчетности  руководитель общества должен был оценить кризисное состояние предприятия и  обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее  30.04.2019.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9,  статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся  руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может  быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную  подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности  следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых  им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной  сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором  на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной  обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа  должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о  ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию  соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд  с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в  течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право  инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на  принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть  проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его  созыве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом  порядке.  

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже  чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего  собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно  проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после  окончания финансового года.  

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание  участников общества созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации  (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного  собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.  

В соответствии с пунктом 15.5 устава ООО КИС-ИНЖИНИРИНГ»,  представленного уполномоченным органом в составе материалов регистрационного  дела, очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз  в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после  окончания финансового года. На указанном собрании утверждаются годовые  результаты деятельности Общества. Очередное общее собрание участников Общества  созывается генеральным директором Общества.  

Этим же пунктом устава Общества предусмотрено право на созыв  внеочередного собрания участников Общества по требованию участников, обладающих  в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  Общества.  

Как уже было установлено судом ранее с 20.11.2015 по 06.07.2020 участниками  ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» являлись ФИО3 с долей участия 2/3 и ФИО1  с долей участия 1/3.  

Доказательства того, что по итогам 2018 года очередное общее собрание  участников не проводилось в материалы дела не представлены.  

Таким образом, имея 33,3% доли участия в Обществе, зная о  неудовлетворительном финансовом положении Общества, в том числе о наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО1 как в силу  закона, так и в соответствии с п. 15.5 Устава имела право на инициирование  внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.  3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Однако данная обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу, что она подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно с ФИО3  

Доводы ФИО3 о том, что он являлся номинальным руководителем  общества в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Как уже было установлено судом первой инстанции ранее, ФИО3  начиная с момента создания Общества и вплоть до 06.07.2020 являлся учредителем,  участником общества и его генеральным директором.  

Активно участвовал в жизни общества, подавая в налоговый орган  соответствующие документы.  

Все договоры подряда, в связи с неисполнением обязательств по которым,  кредиторами предъявлены настоящие исковые заявления были подписаны от имени  должника ФИО3 лично.  

В материалы дела представлен договор солидарной ответственности к договору  поручительства № 02В44Р001 от 03.10.2019, заключенный между ФИО4  (Сопоручитель) и ФИО3 (Поручитель), по условиям которого Сопоручитель  обязуется нести полную солидарную ответственность с Поручителем по договору  поручительства № 02В44Р001, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного  суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № 2-2788/2020 с ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 как поручителя солидарно в пользу ЗАО Фирма  «Проконсим» взыскана задолженность по договору поставки № ДОГ_ПР_17-08602 от  11.09.2017 в размере 2 897 154 руб. 27 коп., неустойка в размере 727 002 руб. 05 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 320 руб. 78 коп.  

Заявляя о том, что он не подписывал никакие договоры поручительства за ООО  «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 вместе с тем о фальсификации указанных  документов не заявлял как при рассмотрении дела в Лефортовском районном суде  города Москвы, так и в настоящем деле.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий  в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший  управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые  решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не  имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за  его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может  быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым  участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут  быть удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В данном случае основания для уменьшения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 судом первой инстанции не установлены.  

Суд первой инстанции указал, что основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве  отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не  была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга  руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела  о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного  срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с  которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам  должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких  руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, размер ответственности последующего директора ограничен  размером обязательств, возникших по истечении увеличенного на один месяц  разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче  заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела ФИО5 вступил в должность  генерального директора 06.07.2020.  

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» обязательств, возникших после указанной даты, истцами не  представлено.  

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, истцы ссылаются на наличие у них статуса контролирующих лиц в связи со  следующими обстоятельствами.  

Так, ФИО6 является мужем ФИО1, которая в период с 20.11.2015 по  06.07.2020 являлась участником ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» с долей участия 33,3%.  

Он же одновременно является учредителем и генеральным директором ООО  ТПО «КС-Групп».  

Таким образом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» и ООО ТПО «КС-групп» являются  аффилированными лицами в силу вхождения в одну группу лиц.  

Представитель ООО Фирма «Водокомфорт» ссылается на то, что всего в период  с 02.07.2018 по 17.06.2020 со счета ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО  «КС-Групп» было перечислено 74 202 812 руб. 60 коп., из которых 7 369 200 руб. были  перечислены после получения ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» заемных денежных  средств в АО «Альфа-Банк».  

Согласно банковским выпискам все работники ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»  были уволены одним днем – 27.03.2020.  

Последняя операция по счету ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» - перечисление  оставшихся денежных средств в пользу ООО ТПО «КС-Групп».  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в  действующей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сдел ка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица»).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела ООО ТПО «КС-Групп» документов  следует, что 21.09.2017 между ООО ТПО «КС-Групп» (Поставщик) и ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 130, по условиям  которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим  договором передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а  Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.  

В подтверждение факта поставки продукции представлены только подписанные  сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2017-2019, а также решение  Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-30917/2020 о  взыскании с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС- ГРУПП»  задолженности по договору поставки № 130 от 21.09.2017 за товар, поставленный по  товарным накладным и актам: № Т-76 от 17.06.2019, № Т-79 от 21.06.2019, № Т-81 от  26.06.2019, № Т-82 от 26.06.2019, № Т-83 от 27.06.2019, № Т-86 от 02.07.2019, № Т-87  от 04.07.2019, № Т-88 от 04.07.2019, № Т-89 от 07.07.2019, № Т-91 от 09.07.2019, № Т- 92 от 11.07.2019, № Т-93 от 11.07.2019, № Т-95 от 14.07.2019, № Т-97 от 18.07.2019, №  Т-98 от 18.07.2019, № Т-99 от 22.07.2019, № Т-100 от 23.07.2019, № Т-106 от  04.08.2019, № Т-111 от 12.08.2019, № Т-115 от 16.08.2019 в размере 20 522 547 руб. 99  коп., договорная неустойка в размере 4 407 723 руб. 70 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 147 651 руб.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при  рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора  применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных  сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в  

определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  12.02.2018 No305-ЭС15-5734(4,5).  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу №  А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по  отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который  направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника  требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами  оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также  создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение  контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных  правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие  в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для  опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.  

В настоящем случае ООО ТПО «КС-Групп» в материалы дела представлены  только сам договор поставки и подписанные сторонами акты сверки.  

Вместе с тем, доказательств, которые бы в совокупности подтверждали  реальность хозяйственных операций по поставкам, а именно документы по  приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, реальной возможности  передать указанный товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники  для осуществления транспортировки и погрузки товара), ООО ТПО «КС-Групп» в  материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ООО Фирма  «Водокомфорт» о том, что по условиям договора № 130 от 21.09.2017 товар  поставлялся с условием неоплаченного лимита в размере не более 20 млн рублей на 30  календарных дней, при покупке продукции не менее, чем на 10 млн рублей.  (Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2019 к договору т. 2 л.д. 96). Согласно актам  

сверки по итогам 2019 года (т. 2 л.д. 68-70) у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» была  задолженность в размере 22 673 596 рублей, т.е. сверхдоговорного лимита. По итогам  2019 года у должника установлена убыточная деятельность в размере - 16 648 тыс.  рублей при кредиторской задолженности 68 715 тыс. рублей. Все исполнительные  производства в отношении должника возбуждались в 2020 г. и в 2021 г. (т. 2 л.д. 13-23).  Прекращались производства судебным приставом-исполнителем в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, т.е. по п.п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве». При этом, ООО ТПО «КС-ГРУПП» продолжало осуществлять поставки  должнику в 2020 году товара сверх суммы договорного лимита, 02 и 09 февраля 2020  года на общую сумму 244 505 рублей (подтверждается Актом сверки за 1 квартал 2020  года т. 2 л.д.85). При этом, как было указано выше, сумма запасов в бухгалтерском  балансе не соответствовала действительности, так как судебному приставу- исполнителю не удалось найти запасы должника. Таким образом, хозяйственная  деятельность ООО ТПО «КС-ГРУПП» по поставкам товара должнику была лишена  экономической целесообразности. Кроме того, реальная поставка товара –  металлопродукции вызывает обоснованные сомнения, поскольку из банковских  выписок не прослеживается использование данного товара в хозяйственной  деятельности должника (у должника кроме договоров поставок не имелось договоров  подряда, где могла бы использоваться металлопродукция, также не было и реализации  данного товара должником в адрес третьих лиц). Соответственно, имеются основания  полагать, что поставки были фиктивными.  

Поскольку ООО ТПО «КС-Групп», как аффилированным по отношению к ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» лицом, а также ответчиками не опровергнуты обоснованные  сомнения истцов в реальности правоотношений по поставке товара, доказательства  фактического исполнения обязательств по поставке товара не представлены, что не  составляло бы труда для добросовестного поставщика, фактического поставлявшего  товар, доказательства наличия товара и реальной возможности его поставить ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта необоснованного перечисления с расчетного счета ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» на счет ООО ТПО «КС-Групп» денежных средств в период с  02.07.2018 по 17.06.2020 денежных средств в размере 74 202 812 руб. 60 коп.  

При этом суд первой инстанции учел, что денежные средства со счета ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу аффилированного лица перечислялись в период  наличия у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» признаков неплатежеспособности; а большая  часть денежных средств, перечисленных после 30.08.2019, были выведены со счета  Общества при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми  кредиторами, чьи требования являются предметом рассмотрения настоящего заявления.  

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств в  сумме 74 202 812 руб. 60 коп. было бы достаточно для исполнения обязательств перед  всеми кредиторами, являющимися истцами по настоящему делу.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А4130917/2020, на которое ссылается ООО ТПО «КС-ГРУПП», в силу ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, подтверждает только факт поставки товара по товарным  накладным и актам: № Т-76 от 17.06.2019, № Т-79 от 21.06.2019, № Т-81 от 26.06.2019,   № Т-82 от 26.06.2019, № Т-83 от 27.06.2019, № Т-86 от 02.07.2019, № Т-87 от  04.07.2019, № Т-88 от 04.07.2019, № Т-89 от 07.07.2019, № Т-91 от 09.07.2019, № Т-92  от 11.07.2019, № Т-93 от 11.07.2019, № Т-95 от 14.07.2019, № Т-97 от 18.07.2019, № Т- 98 от 18.07.2019, № Т-99 от 22.07.2019, № Т-100 от 23.07.2019, № Т-106 от 04.08.2019,   № Т-111 от 12.08.2019, № Т-115 от 16.08.2019.  

Вместе с тем, преюдиция, установленная данным судебным актом не  распространяется на правоотношения сторон по поставке товара, возникшие за иные, в  том числе предшествующие периоды.  

Доводы истцов о том, что в пользу ООО ТПО «КС-Групп» были перечислены  денежные средства в сумме 7 369 200 руб., полученные по кредитному договору от АО  «Альфа-Банк» суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку как следует  из выписки по счету ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в период с 04.10.2019 по 27.07.2020  на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 61 183 270 руб. 93 коп.,  из которых только 14 900 000 руб. – это денежные средства, зачисленные АО «Альфа-  Банк» по кредитному договору. Достаточные доказательства того, что именно  поступившие от АО «Альфа-Банк» денежные средства, а не от иных лиц, были  перечислены в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в материалы дела не представлены.  

Однако данные обстоятельства не имеют значения для вывода суда о заведомой  убыточности, совершенных в период с 02.07.2018 по 17.06.2020 перечислений со счета  ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» денежных средств в  размере 74202812 руб. 60 коп., в результате которых был причинен вред кредиторам,  выразившийся в невозможности погашения их требований к ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.  

Так как в период совершения данных сделок генеральным директором ООО  «КИС-ИНИНИРИНГ» являлся ФИО3, то он в силу подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в  виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является  третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее  кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с  использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные  операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности  лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное  приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах  обычно совершаются аналогичные сделки.  

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО ТПО  «КС-Групп» как на момент совершения спорных сделок, так и в настоящее время  является ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно он  являлся выгодоприобретателем в результате перечислений со счета ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в период с 02.07.2018 по 17.06.2020  в размере 74 202812 руб. 60 коп., в связи с чем ФИО6 также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, статус ФИО6 как контролирующего ООО «КИС Инжиниринг»  лица подтверждается письмом ООО ТПО «КС-Групп» от 24.03.2020 № 24/03/1,  адресованном генеральному директору ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 и  заместителю генерального директора ФИО4, в котором указано, что в связи с  предстоящей сделкой по Вашему выходу из Общества и передачей своей доли, а также  сменой Генерального директора ООО «КИС - ИНЖИНИРИНГ», просим назначить  ответственных лиц, подготовить и передать в ООО ТПО «КС-ГРУПП» в  нижеуказанные сроки следующее:  

1. Не позднее 27 марта 2020г. передать копию баланса и отчета о прибылях и  убытках на последний отчетный период;  

2. Не позднее 31 марта 2020г. передать всю документацию, связанную с  хозяйственной деятельностью Должника, в том числе: все кредитные договоры, все  хозяйственные договоры, всю первичную документацию, доступ к счетам Должника,  доступы к электронным сервисам, используемым Должником для хозяйственной  деятельности и сдачи отчетности;  

3. Не позднее 31 марта 2020г. передать всю информацию, связанную с текущим  исполнением хозяйственных договоров и текущей претензионно-исковой работой;  

4. Не позднее 31 марта 2020г. передать все базы данных контрагентов Должника.  

Для взаимодействия по вышеуказанным вопросам и передачи документов  обращаться по телефонам: 

<

***>, +7(929)594-24-81 к Главному бухгалтеру  ООО ТПО «КС-ГРУПП» ФИО8 или писать на  электронную почту: korshunova@ks-grupp.com.  

От имени ООО ТПО «КС-Групп» данное письмо подписано генеральным  директором ФИО6  

Обстоятельства, в силу которых руководители ООО «КИС ИНЖИРИНГ»  должны были передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности  постороннему юридическому лицу, ни ООО ТПО «КС-Групп», ни ФИО6, ни  ФИО4 не раскрывают.  

При этом ФИО3 в материалы дела были представлены описи, из  которых следует, что во исполнение указанного письма вся документация о финансово- хозяйственной деятельности ООО «КИС ИНЖИРИНГ» была передана представителю  ООО ТПО «КС-Групп» - главному бухгалтеру ФИО8 27.03.2020, что  подтверждается подпись последней с отметкой принял на представленных описях (т. 1  л.д. 142-150).  

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают, что именно ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ».  

ФИО3 также ссылается на то, что с марта 2020 года ООО ТПО «КС-  Групп» со склада ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» вывозились товарные запасы, в  подтверждение чего представил описи и наборные листки, в которых в качестве  покупателя указано ООО ТПО «КС-Групп».  

Возражая против указанных обстоятельств ФИО6 ссылается на отсутствие  документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших их от имени ООО ТПО  «КС-Групп».  

Вместе с тем, доказательства, опровергающие факт того, что подписавшие  указанные документы сотрудниками ООО ТПО «КС-Групп» не являются, ни ФИО6, ни ООО ТПО «КС-Групп» не представлены.  

Предъявляя требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности, истца ссылаются на то, что в его пользу со счетов ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 540 249 руб.  89 коп., в том числе:  

- 12.12.2018 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат  денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018»;  

- 13.12.2018 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат  денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018»;  

- 13.12.2018 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат  денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018»;  

- 21.12.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат  денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018»;  

- 27.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «полный возврат  денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018»;  

- 20.05.2019 в сумме 340 170 руб. с назначением платежа «для зачисления на  счет ФИО4 премии»;  

- 13.06.2019 в сумме 500 250 руб. с назначением платежа «для зачисления на  счет ФИО4 премии»;  

- 25.06.2019 в сумме 520 260 руб. с назначением платежа «для зачисления на  счет ФИО4 премии»;  

- 15.07.2019 в сумме 500 250 руб. с назначением платежа «для зачисления на  счет ФИО4 премии»;  

- 16.08.2019 в сумме 460 012 руб. с назначением платежа «для зачисления на  счет ФИО4 премии»;  

-27.08.2019 в сумме 419 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат  денежных средств по договору займа б/н от 29.07.2019»;  

- 02.09.2019 в сумме 415 860 руб. с назначением платежа «для зачисления на  счет ФИО4 премии»;  

- 06.09.2019 в сумме 2 884 046 руб. 68 коп. с назначением платежа «полный  возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.07.2019»;  

- 31.12.2019 в сумме 70 100 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет  ФИО4 премии».  

Таким образом, всего на счет ФИО4 были перечислены денежные  средства в сумме 1 350000 руб. в качестве возврата по договору займа № 2 от  31.01.2018; 3 303 046 руб. 68 коп. – в качестве возврата по договору займа б/н от  29.07.2019; 2 806 902 руб. – в качестве выплаты премии.  

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ФИО4 о  том, что денежные средства в общей сумме 4 653 046 руб. 68 коп. были перечислены  ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в качестве возврата ранее предоставленных ФИО4 денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., из которых 3 300 000 руб. по  договору займа б/н от 29.07.2019, что подтверждается объявлением на взнос  наличными № 609 от 29.07.2019 и выпиской по счету ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»; 1  000 000 руб. по договору № 2 от 31.01.2018, что подтверждается объявлением на взнос  наличными № 305 от 19.03.2018 и выпиской по счету ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ».  

Факт заключения между сторонами подтверждается фактически  предоставлением ФИО4 денежных средств ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»  путем безналичного их перечисления и внесения наличными на счет последнего.  

В отношении оставшихся 353 046 руб. 68 коп. документы, подтверждающие их  предоставление ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» либо возврат, ФИО4 не  представлены.  

Платежное поручение № 755857915 от 29.01.2019 не является относимым  доказательством, поскольку имеет назначение платежа «предоставление процентного  займа по договору займа б/н от 29.01.2018», которое не соответствуют назначению  оспариваемых платежей.  

Суд первой инстанции довод о том, что 353 046 руб. 68 коп. были перечислены в  качестве процентов за пользование займом, поскольку ФИО4 не  представлены договоры займа, содержащие условие о сроке возврата займа и размере  процентов.  

Возражая против требований в части перечисления в качестве выплаты премий  денежных средств в сумме 2 806 902 руб., ФИО4 ссылается на то, что при  ведении деятельности ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» были предусмотрены  мотивационные инструменты для работников в виде выплат премий. Одной из  должностных обязанностей ФИО4 как заместителя генерального директора  являлась привлечение новых клиентов, за выполнение которых выплачивались премии.  Премии выплачивались в соответствии с действующим законодательством с уплатой  всех предусмотренных налогов. Факт выплаты премии не является основанием  утверждать, что работник, получающий премии, является контролирующим лицом.  Премии получал не только ФИО4, премии также выплачивались и другим  работникам. Премирование осуществлюсь на основании соответствующих приказов,  которые в распоряжении ответчика отсутствуют.  

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно  исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию,  награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по  профессии).  

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных  ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права  

В данном случае локальные нормативные акты ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»,  содержащие условия о премировании сотрудников, в том числе Положение о  премировании, а также приказы о премировании в материалы дела не представлены,  как и не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении работником  либо обществом целевых показателей, которые могут служить основанием для издания  приказа о премировании.  

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что премия в размере 2 806 902 руб.  была выплачена ФИО4 за незначительный период времени (восемь месяцев) с  мая по декабрь 2019 года.  

При этом на момент выплаты данной премии у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»  уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, предъявившими  исковые требования в рамках настоящего дела.  

Доводы ФИО4 о том, что он исполнял обязанности заместителя  генерального директора и не оказывал влияния на хозяйственную деятельность  Общества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, из пояснения ФИО3 следует, что в 2017 году он отошел от  управления ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и выдал генеральную доверенность на  ФИО4, передал ему печать, учредительные и прочие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 24.05.2018,  выданная ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО3  на имя ФИО4 с широким кругом полномочий, в том числе на представление  Общества во всех государственных органах и организациях, с правом подписи всех  платежных документов, приказов, писем, договоров, счетов УПД, товарных накладных  и т.п.  

Доверенность выдана на срок один год с запретом на передоверие полномочий  (т. 2 л.д. 114).  

Ранее аналогичная доверенность была выдана 01.05.2018 со сроком действия до  31.12.2018 (т. 2 л.д. 113).  

Кроме того, в материалы дела представлен договор солидарной ответственности  к договору поручительства № 02В44Р001 от 03.10.2019, заключенный между  ФИО4 (Сопоручитель) и ФИО3 (Поручитель), по условиям  которого Сопоручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с  Поручителем по договору поручительства № 02В44Р001, заключенному между АО  «Альфа-Банк» и ФИО3  

После оформления указанной доверенности ООО «КИС ИЖИНИРИНГ» в лице  Заместителя Генерального директора ФИО4, действующего по доверенности   № 01 от 01.01.2019, были заключены договоры поставки с ООО «ИМПУЛЬС» № 19/оп010 от 09.01.2019, с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ С» № 18/оп-014 ИНЖ от 10.09.2018, с  ООО «Торговый дом» «Демерджи» от 13.04.2018 № 25, ООО «Тепломонтаж» № 19/оп016 инж от 09.01.2019, с ООО «НАТИС» 19/оп-015 инж от 15.04.2019, на основании  которых ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» поставило в адрес указанных лиц товар,  который не был оплачен на общую сумму 3 137 190 руб. 34 коп.  

В дальнейшем ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» уступило права требования  указанной задолженности ООО «Ваше право», что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А40-149935/2020, № А40-193037/2020,   № А40-216793/2020, № А40-216847/20, № А40-216881/2020.  

Всего указанными судебными актами в пользу ООО «Ваше право» на основании  заключенных с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» договоров цессии взыскано 4 330018 руб.  53 коп. (долг и неустойка), без учета расходов по уплате государственной пошлины.  

Уступка прав требований произведена на основании договоров от 01.12.2019, и  29.05.2020, то есть уже после возникновения у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»  неисполненных обязательств перед истцами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь  заместителем генерального директора, в силу расширенных полномочий на основании  выданной генеральным директором ФИО3 доверенности, являлся не только  выгодоприобретателем в силу получения за 8 месяцев работы премии в размере 2 806  902 руб. в отсутствие документов, обосновывающих их выплату, но и активно  участвовал в хозяйственной деятельности Общества, заключая от его имени договоры с  контрагентами, с последующей переуступкой прав взыскания дебиторской  задолженности по указанным договорам в пользу третьего лица при наличии  неисполненных обязательств у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ».  

При этом суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты со стороны ООО «ВАШЕ ПРАВО» по заключенным с ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» договорам цессии.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта осуществления контроля над ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» со  стороны ФИО4 и как следствие наличие оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной  ответственности является средством защиты исключительно для независимых  кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности  для разрешения корпоративных споров является недопустимым.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к  субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  

контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных  действий по доведению должника до банкротства.  

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется  посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности  является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов,  возмещения причиненного им вреда.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано  толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные  интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются  интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на  конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой  нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента  (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали  первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20- 5613).  

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим  должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким  образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально- правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты.  

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер  субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику  либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО6, являясь  супругом учредителя ФИО1, а также единственным участником и единоличным  исполнительным органом ООО ТПО «КС-Групп», являлся контролирующим должника  лицом, в силу осуществления фактического контроля над ООО «КИС  ИНЖИНИРИНГ», в том числе в связи с извлечением выгоды в результате совершения  ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» сделок по перечислению на расчетный счет ООО ТПО  «КС-ГРУПП» денежных средств в значительном размере превышающим как активы  Общества, так и его кредиторскую задолженность, в отсутствие встречного  предоставления при наличии неисполненных обязательств перед независимыми  контрагентами.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО  Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 не подлежит  удовлетворению на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,  такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» подлежат  взысканию денежные средства:  

- в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.;  

- в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.  

- в пользу ООО «К-ФЛЕКС» в размере 1 974 680 руб. 42 коп.  

- в пользу ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции: в части  удовлетворения исковых заявлений ООО Фирма «Водокомфорт», ООО «СМАРТЭКС  ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» к ФИО3, ФИО4, ФИО6; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5; в части отказа в  удолветворении иска ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой- Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5  

Отклоняются доводы ООО ТПО «КС-ГРУПП» и ФИО6, изложенные в их  апелляционных жалобах, ввиду следующего.  

ООО ТПО «КС-Групп» в материалы дела представлены только сам договор  поставки и подписанные сторонами акты сверки.  

Вместе с тем, доказательств, которые бы в совокупности подтверждали  реальность хозяйственных операций по поставкам, а именно документы по  приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, реальной возможности  передать указанный товар (наличие складов; штата сотрудников, необходимой техники  для осуществления транспортировки и погрузки товара) ООО ТПО «КС-Групп» в  материалы дела не представлено.  

По условиям договора № 130 от 21.09.2017 товар поставлялся с условием  неоплаченного лимита; в размере не более 20 млн рублей на 30 календарных дней, при  покупке продукции не менее, чем на 10 млн рублей. (Дополнительное соглашение № 2  от 01.10.2019 г. к договору т. 2 л.д. 96). Согласно актам сверки по итогам 2019 года (т. 2  л.д. 68-70) у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» были задолженность в размере 22 673 596  рублей, т.е. сверхдоговорного лимита. По итогам 2019 года у должника установлена  убыточная деятельность в размере - 16 648 тыс. рублей при кредиторской  задолженности 68 715 тыс. рублей. Все исполнительные производства в отношении  должника возбуждались в 2020 г. и в 2021 г. (т. 2 л.д. 13-23). Прекращались производства  судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или н^ хранении в банках или иных кредитных организациях, т.е: по п.п. 3 ч. 1  статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом, ООО ТПО «КС-ГРУПП» продолжало осуществлять поставки  должнику в 2020 году товара сверх суммы договорного лимита, 102 и 09 февраля 2020  года на общую сумму 244 505 рублей (подтверждается Актом сверки за 1 квартал 2020  года т. 2 л.д.85).: При этом, как было указано выше, сумма запасов в бухгалтерском  балансе не соответствовала действительности, так как судебному приставу  исполнителю не удалось найти запасы должника. Таким образом, хозяйственная  деятельность ООО ТПО «КС-ГРУПП» по поставкам товара должнику была лишена  экономической целесообразности. Кроме того, реальная поставка товара -  металлопродукции вызывает обоснованные сомнения, поскольку из банковских  выписок не прослеживается использование данного товара в хозяйственной  деятельности должника (у должника кроме договоров поставок не имелось договоров  

подряда, где могла бы использоваться металлопродукция, также не было и  реализации данного товара должником в адрес третьих лиц). Соответственно, имеются  основания полагать, что поставки были фиктивными.  

Поскольку ООО ТПО «КС-Групп», как аффилированным по отношению к ООО  «КИС-ИНЖИНИРИНГ» лицом, а также ответчиками не опровергнуты обоснованные  сомнения истцов в, реальности правоотношений по поставке товара, доказательства  фактического исполнения обязательств по поставке товара не представлены, что не  составляло бы труда для добросовестного поставщика, фактического поставлявшего  товар, доказательства наличия товара и реальной возможности его поставить ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта необоснованного перечисления с расчетного счета ООО  «КИС: ИНЖИНИРИНГ» на счет ООО ТПО «КС-Групп» денежных средств в период с  02.07.2018 по 17.06.2020 денежных средств в размере 74 202 812 руб. 60 коп.  

Денежные средства со счета ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу  аффилированного лица перечислялись в период наличия у ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» признаков неплатежеспособности; а большая часть денежных  средств, перечисленных после30.08.2019, были выведены со счета Общества при  наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, чьи  требования являются предметом рассмотрения настоящего заявления.  

Денежных средств в сумме 74 202 812 руб. 60 кот было бы достаточно для  исполнения обязательств перед всеми кредиторами, являющимися истцами по  настоящему делу.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А4130917/2020, на которое ссылается ООО ТПО «КС-ГРУПЙ», в силу ст. 69 АПК РФ,  подтверждает только факт поставки товара по товарным накладным и актам: № Т-76 oт  17.06.2019, № Т-79 от 21.06.2019, № Т-81 от 26.06.2019, № Т-82 от 26.06.2019, № Т-83  от 27.06.2019, № Т-86 от 02.07.2019, № Т-87 от 04.07.2019, № Т-88 от 04.07.2019, № Т- 89 от 07.07.2019, № Т-91 от 09.07.2019, № Т-92 от 11.07.2019, № Т-93 от 11.07.2019, №  Т-95 от 14.07.2019, № Т-97 от 18.07.2019, № Т-98 от 18.07.2019, № Т-99 от 22.07.2019,   № Т-100 от 23.07.2019, № Т-106 от 04.08.2019; № Т-111 от 12.08.2019, № Т-115 от  16.08.2019.  

Вместе с тем, преюдиция, установленная данным судебным актом не  распространяется на правоотношения сторон по поставке товара, возникшие за иные, в  том числе предшествующие периоды.  

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО ТПО  «КС-Групп» как на момент совершения спорных сделок, так и в настоящее время  является ФИО6, и именно он являлся выгодоприобретателем в результате  перечислений со счёта ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в  период с 02.07.2018 по 17.06.2020 в размере 74 202 812 руб. 60 коп связи с чем ФИО6  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 2 ст.  61.11 Закона о банкротстве.  

ФИО6, являясь супругом участника ООО «КИС-Инжиниринг» ФИО1  (участник общества с 20.11.2015. по 06.07.2020. с долей 33%) осуществлял контроль  над деятельностью ООО «КИС-Инжиниринг», а также осуществлял сделки по выводу  активов (денежных средств итоварно-материальных запасов) в адрес ООО ТПО «КС- Групп» деятельность которого он также полностью контролировал, являясь его  генеральным директором и единственным участником. Всвязи с тем, что данные  действия производились в период объективного банкротства ООО «КИС- Групп»  истцам по настоящему делу (кредиторам) был причинен вред.  

Всилу ст. 19 Закона обанкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО  

«КИС-ИНЖИНИРИНГ» и ООО ТПО «КС-групп» являются аффилированными лицами  в силу вхождения в одну группу лиц.  

В конце октября 2029 года в связи с недостаточностью собственных средств  Должник взял в АО «Альфа-Банк» кредит в сумме 14,9 млн. рублей, часть из которого  была направленана аффилированную компанию ООО ТПО «КС-групп».  

В марте 2020 года единовременно были уволены работники ООО «КИС- Инжиниринг», вывезены остатки ТМЦ, остатки денежных средств переведены на счет  ООО ТПО «КС-Групп»: Затем из состава участников были выведены ФИО1 и  ФИО3  

ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях указывал, что ФИО9  осуществлял руководство хозяйственной деятельностью ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».  

ООО «КИС-Инжиниринг» при наличии признаков банкротства и массовом  неисполнении обязательств по оплате товара, переуступило свою дебиторскую  задолженность ООО «Ваше право» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 137 190,34  рубля, а также право на начисление неустойки. Исходя из пояснений ФИО3  данная переуступка была осуществлена на основании распоряжения ФИО6  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал следующее: вопрос о  привлечении ФИО3 к СОЛИДАРНОЙ ответственности по обязательствам ООО  «КИС ИНЖИНИРИНГ» перед ЗАО Фирма «Проконсим» по взысканию задолженности  по договору поставки № Д0Г_ПР_17-08602 от 11.09.7017 в размере 2 897 154 руб. 27  коп., неустойка в размере 727 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 26 320 руб. 78 коп. уже был рассмотрен и разрешен Решением  Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № 2-2788/2020; в  отношении ФИО3 требования всех истцов подлежали рассмотрению в рамках  дела о банкротстве ФИО3 по делу № А40-122289/21.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что  действующее законодательство не предусматривает рассмотрение заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица-должника в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица (физического  лица).  

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу  No2-2788/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 солидарно в пользу  ЗАО Фирма «Проконсим» взыскана задолженность по договору поставки  NoДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017 в размере 2897154 руб. 27 коп., неустойка в размере  727 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 320  руб. 78 коп.  

Взыскание с ответчика денежных средств в рамках договорных отношений не  является следствием того, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Двойное взыскание в рассматриваемом  случае отсутствует. Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела  отсутвуют и апеллянтом о них не указано.  

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4,  ввиду следующего.  

В период с 01.02.2018 по 02.03.2020, т.е. в момент возникновения  неисполненных обязательств перед ЗАО Фирма Проконсим» ФИО4 входил в  состав органов управления должника поскольку являлся заместителем генерального  директора должника и действовал на основании доверенности № 29 от 01.02.2018 (лист  дела 115 том 2), № 77АВ 7698661 от 24.04.2018. (том 3) с расширенным кругом  полномочий т.е. вправе был давать обязательные указания и иными способами влиять  на деятельность должника. При этом, Закон не связывает наделение лица статусом  контролирующего должника исключительно долей участия в уставном капитале.  

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в период с 2017г. по  

2020г. (лист дела 1 том 103) фактическое руководство ООО «КИС-Инжиниринг»  осуществлялось ФИО10, который был ответственен за принятие всех решений  и осуществление финансово хозяйственной деятельности. Так, из пояснения ФИО3 следует, что в 2017 году он отошел от управления ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и  выдал генеральную доверенность на ФИО4, передал ему печать,  учредительные и прочие документы о финансово-хозяйственной деятельности  общества. Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 24.05.2018,  выданная ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО3  на имя ФИО4 с широким кругом полномочий, в том числе на представление  Общества во всех государственных органах и организациях, с правом подписи всех  платежных документов, приказов, писем, договоров, счетов УПД, товарных накладных  и т.п. Доверенность выдана на срок один год с запретом на передоверие полномочий (т.  2 л.д. 114). Ранее аналогичная доверенность была выдана 01.05.2018 со сроком  действия до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 113).  

Кроме того ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях указывал, что  ФИО9 также осуществлял руководство хозяйственной деятельностью ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ». Это доказывается еще и тем, что в период возникновения  неисполнения обязательств участником ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» с долей 33,33%  являлась супруга ФИО6- ФИО1 Факт руководства ООО «КИС-Инжиниринг»  ФИО6 также подтверждает письмо № 24/03/1 от 24.03.2020. ООО ТПО «КС- Групп» за подписью ФИО6 в адрес ФИО3 и ФИО4 о действиях ,  которые ФИО3 обязан провести, в связи с выходом из) ООО «КИС- Инжиниринг», в том числе предать документы ООО «КИС-Инжиниринг» Главному  бухгалтеру ООО ТПО «КС-Групп» ФИО8 исходя из содержания данного  письма можно сделать вывод, что ФИО4 должен был проконтролировать  действия ФИО3 по передаче документации подконтрольному ФИО6  лицу - ООО ТПО «КС-Групп».  

В период с 12.12.2018.по 31.12.2019. со счета ООО «КИС-Инжиниринг»  произведён вывод денежных средств на личный счёт ФИО4 в качестве возврата  займа на сумму 3 303 046,88 рублей по договору займа б/н от 29.07.2019. и 1 350 000,00  рублей по договору займа № 2 от 31.01.2018. (операции проходили через ПАО «СДМ- Банк»).  

Перечисления были произведены при наличии у ООО «КИС-Инжиниринг»  кредиторской задолженности в размере 68 715 000,00 рублей. Таким образом,  контролирующему должника липу - ФИО4 было оказано предпочтение по  оплате задолженности перед иными кредиторами, в том числе ЗАО Фирма  «Проконсим», ООО «Фирма Водокомфорт», ООО «ТПО «КомплектСтрой-Групп».  

Факт выдачи займа в значительном размере ФИО4 ООО «КИС- Инжиниринг» свидетельствует о том, что данное лицо было ему подконтрольно, также  данное обстоятельство подтверждает цель предоставления займов: в силу своих  должностных обязанностей БелашовB.A.занимался развитием продаж. Займы  предоставлялись с целью привлечения финансирования дли ведения деятельности  компании, что позволяло предоставлять покупателям товара ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» отсрочки по оплате за проданный товар.  

В момент возникновения неисполненных обязательств ФИО4 были  произведены выплаты премии в короткий период с 20.05.2019 по 31.12.2019 в  значительном размере 2 806 902 рублей. Выплаты в короткий промежуток времени  столь крупной суммы премии говорят о статусе Ответчика, как контролирующего  должника. При этом, из выписок по банковским счетам следует что, иным работникам в  спорный период времени выплата премии не производилась.  

Локальные нормативные акты ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ», содержащие  условия о премировании сотрудников, в том числе Положение о премировании, а также  

приказы о премировании в материалы дела не представлены, как и не представлены  доказательства, свидетельствующие о достижении работником либо обществом целевых  показателей, которые могут служить основанием для издания приказа о премировании.  При этом на момент выплаты данной премии у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» уже  имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, предъявившими исковые  требования в рамках настоящего дела.  

Факт подписания ФИО4 договоров поставки, который им  подтверждается в апелляционной жалобе (пункт 5) также свидетельствует, что он был  правомочен определять коммерческие условия сделок и распоряжаться товарно-материальными запасами ООО «КИС-Инжиниринг».  

Как установлено судом ООО «КИС-ИЖИНИРИНГ» в лице Заместителя  Генерального директора ФИО4, действующего по доверенности № 01 от  01.01.2019, были заключены договоры поставки с ООО «ИМПУЛЬС» № 19/оп010 от  09.01.2019, с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ С» № 18/оп-014 ИНЖ от 10.09.2018, с ООО  «Торговый дом» «Демерджи» от 13.04.2018 № 25, ООО «Тепломонтаж» № 19/оп-016  инж от 09.01.2019, с ООО «НАТИС» 19/оп-015 инж от 15.04.2019, на основании  которых ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» поставило в адрес указанных лиц товар, который  не был оплачен на общую сумму 3 137 190 руб. 34 коп. В дальнейшем ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» уступило права требования указанной задолженности ООО «Ваше  право», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А40-14993 5/2020, А40-193037/2020; А40-216793/2020, А40-216847/20, А40216881/2020. Всего указанными судебными актами в пользу ООО «Ваше право» на  основании заключенных с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» договоров цессий взыскано 4  330 018 руб. 53 коп. (долг и неустойка), без учета расходов по уплате государственной  пошлины. Целесообразность уступки прав требований к действующим компаниям  никто из ответчиков в ходе судебного заседания не пояснил.  

Уступка прав требований произведена на основании договоров от 01.12.2019, и  29.05.2020, то есть уже после возникновения у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»  неисполненных обязательств перед истцами, таким образом причинен вред  имущественным правам кредиторам ООО «КИС-Инжиниринг». В материалах дела  отсутствуют доказательств оплаты со стороны ООО «ВАШЕ ПРАВО» по заключенным  с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» договорам цессии.  

В материалы дела представлен договор солидарной ответственности к договору  поручительства № 02В44Р001 от 03.10.2019, заключенный между ФИО4  (Сопоручитель) и ФИО3 (Поручитель), по условиям которого Сопоручитель  обязуется нести полную солидарную ответственность с Поручителем по договору  поручительства № 02В44Р001 заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 (лист дела 53-54 том 3). Относительно полученного кредита в АО «АЛЬФА-БАНК»  ФИО4 пояснил, что до момента его увольнения из компании все обязательства  перед банком исполнялись надлежащим образом и в срок. Целый взятия кредита также  было привлечение финансирования в компанию для ведения текущей хозяйственной  деятельности с целью предоставления покупателям товара ООО «КИС-  ИНЖИНИРИНГ» отсрочки по оплате за проданный товар. Таким образом, целью  подписания указанного договора о солидарной ответственности являлось, по сути,  закрепление личной материальной ответственности ФИО4 как руководителя  отдела продаж. В период работы ФИО4 все обязательства по выплате кредита  исполнялись надлежащим образом, Полученные кредитные денежные средства,  насколько было известно ФИО4, направлялись на погашение задолженности  перед поставщиками, в том числе и перед ООО Фирма «Водокомфорт»; ЗАО Фирма  «Проконсим», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП». Таким образом, в период когда ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью ООО «КИС-Инжиниринг» у ООО«КИС- Инжиниринг» отсутствовали в достаточном количестве собственные денежные средств  

для погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о низком  уровне ликвидности ООО «КИС-Инжиниринг» ФИО4 утверждает, что с  01.02.2018 по 02.03.2020 в ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» исполняло все свои  обязательства перед контрагентами, что не соответствует материалам дела согласно  которых большинство обязательств перед лицами, участвующими в данном деле  возникли в 2019 году.  

Ответчик ФИО4 не предпринял действий по реализации материальных  запасов на сумму 47 367 000 рублей, что позволило бы произвести взаиморасчёты с  кредиторами, избежать увеличение кредиторской задолженности и наступления  объективного банкротства. При этом никто из Ответчиков не предоставляет объяснений  касающихся юридической и фактической судьбы спорных материальных ценностей.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом; если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью;  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица  либо имело) право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом арбитражный суд может  признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

Таким образом, действия ФИО4 привели к выводу денежных средств  Должника на свои личные и счета иных аффилированных лиц, в отсутствие на то  встречного представления: Оказанное предпочтения ООО «ТПО КС ГРУПП» в части  перечисления оставшихся на счёте и полученных кредитных средств объясняется  аффилированностью двух обществ и подконтрольностью одному лицу - ФИО6  

Кроме того, ФИО4 не было приведено иное рациональное объяснение  совокупности действий, в результате которых ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»,  обязательства которого перед кредиторами остались непогашенными, прекратило  осуществление хозяйственной деятельности.  

Таким образом, в отношении ответчика ФИО4 судом в основу  судебного акта было положено множество совокупных доказательств,  свидетельствующих о том, что он являлся лицом контролирующим деятельность ООО  «КИС-Инжиниринг» и в результате его как действий так бездействий имущественным  правам кредиторов был причинен вред.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности ввиду следующего.  

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» арбитражный суд  первой инстанции ссылается (стр. 19) на п. 3.1. ст. 9 ФЗ «О банкротстве», в соответствии  с которым если в течение предусмотренного срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  при наличии которых должник должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о  своем банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого  срока:  

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица  

обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня  представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым  пункта 1 настоящей статьи.  

В период с 20.11.2015 по 06.07.2020 ФИО1 являлась участником ООО  «КИС-Инжиниринг» и владела долей в уставном капитале в размере 33,33 %.  

Вместе с тем, только лишь факт владения долей в уставном капитале общества не  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий:  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо,  не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной  комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при  наличии совокупности следующих условий:  

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых  им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной  сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при  котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной  обязанности;  

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального  органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения  о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию  соответствующего решения;  

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  

собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд  с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № 53, само  по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса  контролирующего его лица.  

Учитывая, что ФИО1 обладала долей в уставном капитале ООО «КИС- Инжиниринг» в размере 33,33%, её голос на принятие большинства решений влияния не  имел, как следствие, оснований для удовлетворения заявления к ФИО1  апелляционный суд не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 –  отменить.  

В указанной части заявления - отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров