1116/2017-65134(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15136/2017) общества с ограниченной ответственностью «Метком» на  определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу №  А46-4042/2014 (председательствующий судья Хвостунцев А.М., судьи Звягольская Е.С.,  Макарова Н.А.,), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника от 16-23 июня 2017 года, заявленное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» ФИО2 –  представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 212 от 01.06.2017, сроком  действия до 31.12.2017);  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 (удостоверение, по  доверенности № 01-17/08586 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2017).  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения  резолютивной части 02.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»,  заявитель) 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик»  от 16-23 июня 2017 года (дата составления протокола в полном объеме – 30 июня 2017  года) в части утверждения в положении № 11 порядка и условий реализации имущества  ООО «НПО «Мостовик», поименованного в лоте № 42 в связи с необоснованным  укрупнением данного лота и необоснованным установлением закрытой подачи  предложения о цене.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу № А46- 4042/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метком» о восстановлении  срока на обжалование решения комитета кредиторов и в удовлетворении требований  ООО «Метком» о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО  «НПО «Мостовик».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Метком» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в текстах  сообщений № 1843683 от 06.06.2017 и № 1907550 от 04.07.2017, размещенных в  ЕФРСБ, текст оспариваемого положения о порядке, условиях и сроках продажи  имущества ООО «НПО «Мостовик», на основании которого проводятся торги,  отсутствует, в связи с чем не мог быть известен ООО «Метком». По мнению заявителя,  публикация сообщения, содержащего информацию об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках продажи имущества должника без самого текста положения,  

не может свидетельствовать о непроявлении кредитором должной осмотрительности,  поскольку при таких обстоятельствах невозможно определить правомерность  утверждения такого положения и оценить необходимость знакомиться с материалами  дела. Кроме того, кредитор ссылается на обжалование решения комитета кредиторов,  утвердившего порядок продажи имущества, в связи с необоснованным укрупнением  лота № 42 путем включения в него не связанного между собой ни функционально, ни  технологически, ни территориально различного имущества и дебиторской  задолженности, что невозможно было определить при ознакомлении с содержанием  сообщений конкурсного управляющего должника и организатора торгов на сайте  ЕФРСБ.  

От конкурсного управляющего должника 13.12.2017 посредством электронного  ресурса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до  начала судебного заседания.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и  обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

К отзыву конкурсного управляющего должника доказательств направления его  другим лицам, участвующим в деле, не представлено.  

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было  назначено на 14.12.2017 на 15 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение части 2 статьи 262 АПК  

РФ не обеспечена возможность ознакомления с его отзывом других лиц, участвующих в  деле.  

Приобщение отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела в таких  условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав указанных лиц.  

Принимая во внимание, что риск соответствующего процессуального поведения  несет само конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле, суд апелляционной  инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного им отзыва.  

Поскольку указанный отзыв представлен в суд в электронном виде, он остается в  материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ООО «НПО «Мостовик» и Федеральной налоговой службы просили  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017  по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия  такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое  лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием  кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения  собранием кредиторов.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, 02.03.2015 собранием кредиторов должника принято решение об  образовании комитета кредиторов, определены его полномочия (компетенция),  количественный состав – семь человек, а также избраны члены комитета кредиторов.  

06.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) в сети «Интернет» конкурсным управляющим должника размещено сообщение   № 1843683 о проведении 16.06.2017 заседания комитета кредиторов ООО «НПО  «Мостовик»« по адресу: 

<

...> (переговорная комната),  определена повестка дня заседания комитета кредиторов: Утверждение положения о  порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО НПО «Мостовик».  

Также в сообщении указано, что ознакомление с материалами, подготовленными  к заседанию комитету кредиторов, проводиться по предварительной записи с  07.06.2017.  

Подача заявок на ознакомление осуществляется путем направления в адрес  конкурсного управляющего письменной заявки не позднее, чем за день до планируемого  ознакомления, с указанием фамилии, имени, отчества представителя и планируемой  даты ознакомления, указаны контактный телефон и адрес электронной почты.  

После проведения заседания комитета кредиторов должника конкурсным  управляющим должника в ЕФРСБ 04.07.2017 размещено сообщение № 1907550 о  принятых решениях, указано, что в соответствии с протоколом комитета кредиторов от  16 - 23 июня 2017 года (дата составления протокола в полном объёме – 30.06.2017) по  вопросу повестки дня принято следующее решение: Утвердить Положение № 11 о  порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «НПО «Мостовик».  

ООО «Метком», полагая, что решение, принятое комитетом кредиторов  нарушает права заявителя и не соответствует Закону о банкротстве, обратился  23.08.2017 с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует  иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  названным Законом.  

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 60  Закона о банкротстве, следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же  порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов, а именно в установленный  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, применяемом в рассматриваемом случае по  аналогии, срок.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005   № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются  правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» и общество с ограниченной  ответственностью «Флорида» в своих письменных отзывах заявили суду первой  инстанции о пропуске ООО «Метком» срока подачи заявления об оспаривании решений  комитета кредиторов (т. 2, л.д. 9 – 12, т. 3, л.д. 59 – 62).  

В заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника  поддержано заявление о пропуске ООО «Метком» срока для оспаривания решения  комитета кредиторов, что подтверждается протоколом от 10.10.2017 (т. 3, л.д. 72 – 73).  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о пропуске ООО «Метком» срока на обращение с заявлением об  оспаривании решения комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик».  

Как указано заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока  на подачу заявления о признании частично незаконным решения комитета кредиторов  ООО «НПО «Мостовик» от 23.08.2017, имея намерение приобрести минипогрузчик,  директор ООО «Метком» 07.08.2017 изучал сайт объявлений «Авито» и на фотографии  увидел технику с логотипом ООО «НПО «Мостовик». По телефону директору  пояснили, что посмотреть технику можно только после 28.08.2017. Изучая данный  вопрос, представителям ООО «Метком» стало известно о наличии оспариваемого  решения комитета кредиторов.  

Между тем, как было указано выше, в ЕФРСБ 06.06.2017 конкурсным  управляющим должника размещено сообщение № 1843683 о проведении 16.06.2017  заседания комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик»« по адресу: 

<

...> (переговорная комната), определена повестка дня заседания комитета  кредиторов: Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  ООО НПО «Мостовик», разъяснен порядок ознакомления с материалами,  подготовленными к заседанию комитету кредиторов, проводиться по предварительной  записи с 07.06.2017.  

После проведения заседания комитета кредиторов должника конкурсным  управляющим должника в ЕФРСБ 04.07.2017 размещено сообщение № 1907550 о  принятых решениях, указано, что в соответствии с протоколом комитета кредиторов от  16 - 23 июня 2017 года (дата составления протокола в полном объёме – 30.06.2017) по  вопросу повестки дня принято следующее решение: Утвердить Положение № 11 о  порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «НПО «Мостовик».  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим  органом.  

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного федерального закона ЕФРСБ  представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за  исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети  «Интернет».  

Таким образом, ООО «Метком», являясь кредитором должника, действуя  разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было узнать о рассмотрении  комитетом кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках продажи имущества ООО НПО «Мостовик» с даты публикации  указанных сведений в ЕФРСБ.  

В апелляционной жалобе ООО «Метком» указало на то, что текст Положения №  11 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «НПО «Мостовик», решение  комитета кредиторов об утверждении которого оспаривается заявителем, не был  опубликован в ЕФРСБ, в связи с чем не мог быть известен заявителю.  

Действительно, в текстах сообщений № 1843683 от 06.06.2017 и № 1907550 от  04.07.2017, размещенных в ЕФРСБ, текст утвержденного положения о порядке,  условиях и сроках продажи имущества ООО НПО «Мостовик» отсутствует.  

Между тем, указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной  инстанции полагать срок обжалования решения комитета кредиторов не пропущенным.  

ООО «Метком» не было лишено возможности ознакомиться с текстом  Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО НПО «Мостовик» в  качестве материала, подготовленного к заседанию комитету кредиторов, состоявшемуся  16 - 23 июня 2017 года.  

По утверждению конкурсного управляющего текст положения имеется в  материалах основного дела о банкротстве.  

Заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным,  поступило в суд 23.08.2017, то есть за пределами предусмотренного пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве двадцатидневного срока.  

Доводы подателя жалобы о том, что публикация сообщения, содержащего  информацию об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи  имущества должника без самого текста положения, не может свидетельствовать о  непроявлении кредитором должной осмотрительности, поскольку при таких  обстоятельствах невозможно определить правомерность утверждения такого положения  и оценить необходимость знакомиться с материалами дела.  

Вместе с тем, заявителем не учтено, что обязанность публикации сообщений о  принятых собранием кредиторов должника или комитетом кредиторов решений в  ЕФРСБ возложена действующим законодательством на арбитражного управляющего в  целях гарантий защиты прав кредиторов, в том числе, не участвовавших при принятии  оспариваемых решений, в процедурах банкротства посредством предоставления им  полной и достоверной информации, в частности, о принятых решениях.  

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе получать  необходимую информацию путем направления запросов, в том числе, арбитражному  управляющему и в арбитражный суд.  

При этом реализация кредиторами права на получение информации в целях  осуществления контроля в процедурах банкротства должна осуществляться  добросовестно, разумно, своевременно и с должной степенью осмотрительности.  

Таким образом, отсутствие публикации текста положения о порядке, условиях и  сроках продажи имущества должника, вопреки доводам подателя жалобы, при условии  наличия у кредитора необходимости определить правомерность утверждения  указанного положения порождает необходимость ознакомления с материалами,  подготовленными к заседанию комитету кредиторов, или получения информации об  утверждаемом или утвержденном положении иным образом.  

Следовательно, невозможность определить отсутствие, по мнению заявителя,  оснований для укрупнения лота № 42 при ознакомлении с содержанием сообщений  конкурсного управляющего должника и организатора торгов на сайте ЕФРСБ, в  условиях публикации сведений об утверждении указанного положения и отсутствия  доказательств достаточности действий кредитора в целях своевременного получения  информации об утвержденном Положении добросовестно, разумно и с должной  степенью осмотрительности не может свидетельствовать о том, что ООО «Метком»  

должно было узнать о принятии комитетом кредиторов оспариваемого решения позднее  публикации об этом сведений в ЕФРСБ.  

Таким образом, учитывая, что информация о повестке дня комитета кредиторов и  о решении принятом комитетом кредиторов размещена в ЕФРСБ, конкурсным  управляющим доведен до кредиторов порядок ознакомления с материалами,  подготовленными к заседанию комитета кредиторов, коллегия полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Метком» срока на обжалование  решения комитета кредиторов.  

При этом судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 5  статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в  двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем  через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у  лица, проводившего заседание комитета кредиторов.  

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: 

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма  принятия решения);  

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и  (или) утверждения;  

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем  уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания  кредиторов;  

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета  кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.  

В материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НПО «Мостовик» 18.07.2017 поступил протокол комитета кредиторов ООО «НПО  «Мостовик» № 15 от 30.06.2017, а также утвержденное комитетом кредиторов  Положение № 11 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО НПО  «Мостовик» (основное дело, т. 123, л.д. 88-125, обозревалось судом первой инстанции в  судебном заседании).  

Таким образом, у ООО «Метком» имелась возможность ознакомиться с текстом  Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО НПО «Мостовик»,  решение комитета кредиторов об утверждении которого им оспаривается, после его  поступления в суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске ООО «Метком» срока на обращение в суд с заявлением о признании  недействительным решения комитета кредиторов даже при условии исчисления  указанного срока с даты представления утвержденного положения в материалы дела  (18.07.2017).  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели  место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам  или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,  а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным  с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности»).  

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является  пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок,  являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в  пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том  числе, если заявление подано юридическим лицом.  

ООО «Метком» заявлено ходатайство о восстановлении срока (т. 1, л.д. 114 –  117).  

Признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции  суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность  восстановления пропущенного срока законом ставится в зависимость от усмотрения  суда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО «Метком»  двадцатидневного срока на обжалование решения комитета кредиторов.  

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного  срока исковой давности в исключительных случаях.  

Указанное ходатайство мотивировано исключительно осведомленностью  заявителя о принятии оспариваемого решения комитета кредиторов должника в более  позднюю дату, чем установленная судом первой инстанции дата, когда ООО «Метком»  должно было узнать об оспариваемом решении.  

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному  обращению в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, ООО «Метком» не обосновано.  

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного ООО  «Метком» двадцатидневного срока на обжалование решения комитета кредиторов у  суда первой инстанции не имелось.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и отказ в его  восстановлении, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Метком».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по  делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи Т.П. Семёнова  

 Н.А. Шарова