ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4435/2024

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-4435/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 68 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-4435/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, составляющего эпизод 4.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объективной стороны вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов должника необходимых сведений (эпизод 4), ссылаясь на то, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы и, следовательно, не могут служить основанием для применения санкций за невыполнение содержащихся в них предписаний. Управление указывает, что объективная сторона вмененного арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения не содержала указание на нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций при заполнении реестра требований кредиторов, а в вину вменялось нарушение пунктов 1. 7 статьи 16. пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункт 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра, Постановление № 345), то есть нарушение нормативных актов, являющихся основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения и установить наличие события и вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (эпизод 4).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) по делу № А46-22081/2020 МУП «Сыропятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.02.2021), в качестве конкурсного управляющего имуществом должника утверждён ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, очередное судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.05.2024.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сыропятское» допустил следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,8 статьи 28, статьи 110, статьи 111, статьи 129, статьи 131, статьи 132, статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в не реализации имущества должника длительный период, не передаче сети водоснабжения технической водой жителей с. Сыропятское Кормиловского района Омской области, находящихся у должника на праве хозяйственного ведения, Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского района Омской области и получении компенсации, не взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке (эпизод 1);

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,8 статьи 28, пункта 4 Порядка № 292 не исполнил обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании газете «Коммерсантъ» 159 (7121) от 04.09.2021 в объявлении № 77010331806 (эпизод 2);

- статьи 20, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 24.1  Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 5  Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299, Общие правила подготовки отчетов), выразившееся в незаключении в период с 26.08.2021 по 03.04.2023 (более 1 года) договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в предоставлении 31.03.2023, 19.02.2023, 06.02.2023; 30.12.2022, 14.10.2022, 30.09.2022, 28.08.2022, 27.06.2022, 30.03.2022,  15.03.2022, 29.12.2021, 30.09.2021 в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП «Сыропятское» от 31.03,2023, 19.02.2023, 06.02.2023; 30.12.2022, 14.10.2022,  30.09.2022, 28.08.2022, 27.06.2022, 30.03.2022, 15.03.2022, 29.12.2021, 30.09.2021 с неуказанием сведений об отсутствии или наличии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (эпизод 3);

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов МУП «Сыропятское» по состоянию на 30.09.2021, 15.03.2022, 30.03.2022, 27.06.2022, 28.08.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 30.12.2022, 03.02.2023, 19.02.2023, 31.03.2023, 30.06.2023, 16.08.2023, 05.10.2023, представленного в Арбитражный суд Омской области (эпизод 4).

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.03.2024 составлен протокол № 00185524 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.05.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заявителем решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Управления, усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Оценивая представленные Управлением доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными эпизоды 1, 2, 3.

В отношении 4 эпизода суд не усмотрел оснований для согласия с выводами административного органа в части неуказания наименования государства и контактных телефонов кредиторов: ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, ООО «ОЭК, АО «Россельхозбанк», указав на то, что Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, их нарушение не влечет событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе Управление оспаривает судебный акт только в части выводов суда по 4 эпизоду, указывает на то, что объективная сторона вмененного арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения не содержала указание на нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций, а в вину вменялось нарушение пунктов 1, 7 статьи 16. пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестра, то есть нарушение нормативных актов, являющихся основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Управления частично обоснованными по следующим мотивам. 

Согласно пункту 1 статьи 16, абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 указанного Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Общих правил ведения реестра требований кредиторов утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Таблица 7 Типовой формы «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» предусматривает графу № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны».

Таким образом, указание контактных телефонов прямо предусмотрено Типовой формой, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в силу чего является обязательным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в реестрах требований кредиторов МУП «Сыропятское» по состоянию на 30.09.2021, 15.03.2022, 30.03.2022, 27.06.2022, 28.08.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 30.12.2022, 03.02.2023, 19.02.2023, 31.03.2023,  30.06.2023, 16.08.2023, 05.10.2023 в отношении кредиторов ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, ООО «ОЭК, АО «Россельхозбанк» не указаны контактные телефоны.

Датами совершения административных правонарушений являются даты представления реестров. 

Относительно необходимости указания наименования государства кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с Управлением, так как требования об указании наименования государства указаны только в Методических рекомендациях и отсутствуют в Типовой форме реестра, Общих правилах ведения реестра (указано только на необходимость указания места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица без требования об указания государства).

Так, в пункте 18 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Приказ № 382, Правила оказания услуг почтовой связи) указано на то, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата (абзац 4 пункта 18).

Согласно пункт 19 Приказа № 382 реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта;

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Соответственно, название страны указывается только для международных почтовых отправлений, в силу чего отсутствие наименования государства в реестрах не является нарушением допущенных арбитражным управляющим.

Довод Росреестра о том, что арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 1 Общих правил ведения реестра, согласно которому в реестре отражается место нахождение для юридического лица, как оно указано в документах о государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции учтено, что формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утверждённые последовательно постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, Приказами Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, не предусматривают при указании адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица внесение сведений о наименовании государства, начинаясь со сведений о субъекте Российской Федерации.

Соответственно, в указанной части нарушение отсутствует. 

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020 по делу № А81-5655/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощённого производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса, при этом согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку данное решение сторонами не было обжаловано, то исходя из указанных норм права, оно вступило в законную силу 02.09.2020.

Решение суда исполнено не было, поскольку при оплате штрафа по решению суда, арбитражный управляющий ФИО1 в платёжном поручении от 17.12.2020 № 26480317518 указал неверные реквизиты для уплаты административного штрафа (КБК получателя).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по делу № А81-5655/2020 исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020 по делу № А81-5655/2020 прекращено на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46- 22313/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23.03.2022. Дата уплаты административного штрафа 16.05.2022.

Соответственно, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется в периоды с 02.09.2020 по 02.09.2022, с 23.03.2022 по 16.05.2023, в связи с чем, нарушения по реестрам по состоянию на 30.09.2021, 15.03.2022, 30.03.2022, 27.06.2022, 28.08.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 30.12.2022, 03.02.2023, 19.02.2023, 31.03.2023 квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушения по реестрам по состоянию на 30.06.2023, 16.08.2023, 05.10.2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно возможности признания нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве малозначительных, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначения наказания в виде административного штрафа.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным привести иную мотивировочную часть, частично признать наличие события по 4 эпизоду (в части неуказания контактных телефонов), однако, с учетом того, что отличные мотивы суда не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт в его резолютивной части без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу №  А46-4435/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов